Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10243/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10243/2013


Судья Карагодина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.,
при секретаре С.Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Е. к И., К.К., Т., А. об утрате права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе И., К.К., Т., А.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года, которым поставлено:
И., К., А., Т. признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав А.И.А. и А.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.В.Ф. Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

А.В.Ф. и А.В.В. обратились в суд с иском к А.И.А., К.В.В., А.В.В., А.В.В. об утрате права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма А.В.Ф. и членам ее семьи была предоставлена жилая 3-комнатная квартира площадью 58 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ее сын А.В.В.- <.......>., бывшая жена А.В.В. А.И.А., А.В.В., А.В.В. ее внуки, А. (К.) В.В.- внучка. В настоящее время в указанной квартире проживает только ее сын А.В.В. Какими-либо сведениями о местожительстве остальных зарегистрированных в квартире родственников они не располагают. В связи с этим не имеют возможности предложить им добровольно сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по постоянному месту жительства. С 2007 года ответчики не участвовали ни в оплате жилого помещения, ни коммунальных услуг и содержании жилого помещения. Указанные платежи вносит ее сын А.В.В., пенсионер, <.......>, что является для него тяжелым материальным бременем и других средств к существованию не имеет. Кроме того, необходимо поддерживать квартиру в эксплуатационном состоянии. Какие-либо вещи ответчиков в квартире отсутствуют, ни она, ни ее сын А.В.В. не чинили каких-либо препятствий проживанию ответчиков в спорной квартире, убыли они из квартиры добровольно. Временное отсутствие не может длиться столь длительный срок и по настоящее время. Регистрация ответчиков препятствует в пользовании имуществом и препятствует в дальнейшем оформлению права собственности.
Просили признать А.В.В., А.И.А., К. (А.) В.В., А.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И.А., К.В.В., А.В.В., А.В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не учтено, что их выселение из спорный квартиры носило вынужденный характер, ввиду сложившихся неприязненных отношений. До настоящего времени А.В.В. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, отказывает в выдаче ключей от входной двери квартиры.
Лица, участвующие в деле, кроме А.И.А., А.В.В. и представителя А.В.Ф. Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таком положении, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлена на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю А.В.Ф. на состав семьи состоящей из двух человек.
В спорную квартиру вселились и проживали: А.В.Ф., ее сын А.В.В., жена А.В.В. - А.И.А., их дочь - А.В.В., их сыновья А.В.В. и А.В.В.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между А.В.В. и А.И.А. расторгнут.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: А.В.Ф., ее сын А.В.В, А.И.А., А.В.В., А.В.В., А. (К.) В.В.
Собранными по делу доказательствами установлено, что ответчики на протяжении длительного периода времени в жилом помещении не проживают, постоянно проживает в другом жилом помещении. Выезд А.И.А., К.В.В., А.В.В. и А.В.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер <адрес>, возникшие из договора социального найма спорного жилого помещения, в добровольном порядке и надлежащим образом ответчики не исполняют, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, не осуществляют ремонт жилого помещения и т.п.
Доказательств и объективных причин, свидетельствующих о намерении и невозможности вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания, а равно, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, со стороны ответчиков суду не представлено.
Таким образом, основываясь на представленных и исследованных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, судом было установлено, что с 2007 года ответчики в указанной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании А.И.А., К.В.В., А.В.В. и А.В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно не отказывались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, их выезд из жилого помещения был обусловлен семейными обстоятельствами, наличием конфликтных отношений с А.В.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств обратному не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства ответчики не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного, а судом таких доказательств не добыто.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют жилищных прав в отношении жилого помещения в котором постоянно проживают, не является поводом для отмены законного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывает на прекращение отношений социального найма жилого помещения с момента выезда нанимателя или члена его семьи (в случае доказанности факта выезда в другое место жительства), а поведение ответчиков свидетельствует о том, что они добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и выехали в другое место жительства для проживания, то оснований полагать ответчиков сохранившими за собой право пользования этим жилым помещением после выезда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не влекут отмену решения. Оценка доказательств осуществлена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки в решении изложены. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценив доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., К.К., Т., А. - без удовлетворения.

Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)