Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск С. к Открытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу С.... рублей неустойки, .... рублей штрафа, а всего ко взысканию...
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме...".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о взыскании неустойки в сумме... руб., ссылаясь на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был поврежден, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 27 июня 2011 года.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." В. иск не признала, заявив о пропуске С. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а также полагала, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что договор добровольного страхования транспортных средств не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей, поэтому суд неправомерно взыскал неустойку в размере 3%, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать суммы уплаченной по договору страхования страховой премии; начислив штраф на подлежащую взысканию неустойку, суд тем самым дважды применил меру ответственности, что противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Материалами дела установлено, что.... года между С. и ответчиком (ранее до реорганизации - ЗАО "....") заключен договор страхования транспортного средства "...", г/н... на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила), страховая сумма по риску "Автокаско" без учета износа заменяемых деталей составила... рублей.
Страховая премия в размере... рублей уплачена истцом страховщику полностью. Срок действия договора страхования определен по 14 января 2012 года.
08 апреля 2011 года ЗАО "..." реорганизовано путем присоединения к ОАО "...".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2011 по вине водителя К., застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
04 апреля 2011 года С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, однако добровольно ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2011 года с ОАО "..." в пользу С. взыскана сумма страхового возмещения в размере..., расходы на проведение экспертизы в размере..., расходы по уплате госпошлины в сумме....
Страховое возмещение в сумме... поступило на расчетный счет истца 29 сентября 2011 года.
Удовлетворяя требования С. о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа.
Утверждения подателя жалобы о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии и ограничивается ею, а не из страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, что вызвано неправильным применением норм материального права, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.
Как видно из дела, размер страховой премии по риску "Ущерб" составил... руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере... руб.
Доводы жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности, несостоятельны.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав С. как потребителя страховой услуги, а ее требования о взыскании страхового возмещения, неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные договором сроки, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, выводы суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию штрафа следует признать обоснованными.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению и взысканный судом с ответчика в пользу истца размер штрафа, который составит... руб., а также размер государственной пошлины, взыскиваемый в доход местного бюджета, необходимо изменить с... на....
Оснований для отмены решения суда либо снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, принять по делу новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу С. неустойку в размере...., штраф в размере....
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4869
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4869
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск С. к Открытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу С.... рублей неустойки, .... рублей штрафа, а всего ко взысканию...
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме...".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о взыскании неустойки в сумме... руб., ссылаясь на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был поврежден, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 27 июня 2011 года.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." В. иск не признала, заявив о пропуске С. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а также полагала, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что договор добровольного страхования транспортных средств не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей, поэтому суд неправомерно взыскал неустойку в размере 3%, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать суммы уплаченной по договору страхования страховой премии; начислив штраф на подлежащую взысканию неустойку, суд тем самым дважды применил меру ответственности, что противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Материалами дела установлено, что.... года между С. и ответчиком (ранее до реорганизации - ЗАО "....") заключен договор страхования транспортного средства "...", г/н... на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила), страховая сумма по риску "Автокаско" без учета износа заменяемых деталей составила... рублей.
Страховая премия в размере... рублей уплачена истцом страховщику полностью. Срок действия договора страхования определен по 14 января 2012 года.
08 апреля 2011 года ЗАО "..." реорганизовано путем присоединения к ОАО "...".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2011 по вине водителя К., застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
04 апреля 2011 года С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, однако добровольно ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2011 года с ОАО "..." в пользу С. взыскана сумма страхового возмещения в размере..., расходы на проведение экспертизы в размере..., расходы по уплате госпошлины в сумме....
Страховое возмещение в сумме... поступило на расчетный счет истца 29 сентября 2011 года.
Удовлетворяя требования С. о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа.
Утверждения подателя жалобы о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии и ограничивается ею, а не из страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, что вызвано неправильным применением норм материального права, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применениями судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.
Как видно из дела, размер страховой премии по риску "Ущерб" составил... руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере... руб.
Доводы жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности, несостоятельны.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав С. как потребителя страховой услуги, а ее требования о взыскании страхового возмещения, неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные договором сроки, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, выводы суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию штрафа следует признать обоснованными.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению и взысканный судом с ответчика в пользу истца размер штрафа, который составит... руб., а также размер государственной пошлины, взыскиваемый в доход местного бюджета, необходимо изменить с... на....
Оснований для отмены решения суда либо снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, принять по делу новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу С. неустойку в размере...., штраф в размере....
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)