Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Польшикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Л. к К.Л. о расторжении договора купли продажи недвижимости.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Н., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между Л. и К.Л. заключен договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договора: неполной оплатой стоимости квартиры покупателем, не включением в договор условий, предусматривающего право пожизненного проживания истца в квартире.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л., не согласившаяся с судебным актом, как постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит о его отмене.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда мотивированы, и оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по причине существенности нарушения договора одной из сторон.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что согласно условиям договора (п. 4), денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, данный договор подписан лично продавцом Л., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан сторонами, квартира передана истцом во владение К.Л., обязательства по договору сторонами выполнены, претензий друг другу стороны не имеют.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Л. и К.Л. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В Гражданском Кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Довод апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, отказ в иске правомерен.
Ранее состоявшимся кассационным определением Белгородского областного суда от 31.05.2011 года по спору между теми же сторонами о признании недействительным спорного договора, отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, и в удовлетворении требований Л. отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ истица лишена возможности повторно оспаривать данное обстоятельство.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Л. к К.Л. о расторжении договора купли продажи недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4167
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4167
Судья Польшикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Л. к К.Л. о расторжении договора купли продажи недвижимости.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Н., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между Л. и К.Л. заключен договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договора: неполной оплатой стоимости квартиры покупателем, не включением в договор условий, предусматривающего право пожизненного проживания истца в квартире.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л., не согласившаяся с судебным актом, как постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит о его отмене.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда мотивированы, и оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по причине существенности нарушения договора одной из сторон.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что согласно условиям договора (п. 4), денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, данный договор подписан лично продавцом Л., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан сторонами, квартира передана истцом во владение К.Л., обязательства по договору сторонами выполнены, претензий друг другу стороны не имеют.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Л. и К.Л. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В Гражданском Кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Довод апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, отказ в иске правомерен.
Ранее состоявшимся кассационным определением Белгородского областного суда от 31.05.2011 года по спору между теми же сторонами о признании недействительным спорного договора, отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, и в удовлетворении требований Л. отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ истица лишена возможности повторно оспаривать данное обстоятельство.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Л. к К.Л. о расторжении договора купли продажи недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)