Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.
судей Фроловой Т.Е. Хакимова А.Р.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
М.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Уфа РБ о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с... в дата ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес.
Дата общежитие передано в муниципальную собственность и с ней был заключен договор найма. Она обратилась в администрацию ГО г. Уфы с заявлением о приватизации жилья, но ей было отказано по тем основаниям, что с ней не заключен договор социального найма жилого помещения.
Считает, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать приватизировать предоставленное ей жилое помещение. Своего права на приватизацию ранее она не использовала.
Поскольку комната была предоставлена также ее несовершеннолетнему сыну и Ш.З., поэтому просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого помещения.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд лишил ее достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству, ее несовершеннолетний сын не был переведен судом из статуса "истца" в статус "третьего лица", ей и ее представителю не была выслана копия решения суда. Суд не учел, что ранее Ш.З. обращалась с заявлениями о приватизации жилого помещения в органы местного самоуправления и суд, заявление которой было оставлено судом без рассмотрения. Эти заявления не были отозваны Ш.З., поэтому не могут служить основанием для отказа в иске М.М. Суд также не учел мнение отдела опеки и попечительства, защищающего права ее несовершеннолетнего сына.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 35 Конституции гарантирует право иметь в частной собственности имущество.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из смысла данной статьи следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, дата между МУП УЖХ г. Уфы и М.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N... на жилое помещение по адресу: адрес, адрес для временного проживания вместе с сыном М. (л.д. 14).
Согласно справке о регистрации от дата в спорной комнате зарегистрированы М.М., М. (л.д. 8).
Из справки о регистрации от дата следует, что в спорной комнате также зарегистрирована Ш.З. (л.д. 30), заключившая дата с МУП УЖХ г. Уфы договор найма жилого помещения N... на спорную комнату (л.д. 31).
М.М. и М. ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается сведениями ГУП БТИ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Письмом от дата N... отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения администрации Октябрьского района городского округа города Уфа считает возможным удовлетворить иск М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.
Согласно ответу Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа от дата, заявление М.М. о признании права собственности на 1/3 жилого помещения по адресу: адрес порядке приватизации не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует волеизъявление всех проживающих лиц в спорном жилом помещении на приватизацию (л.д. 73 - 74).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.М., поскольку Ш.З. выразила свое несогласие на приватизацию спорной комнаты.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата Ш.З. отказалась от приватизации и выразила свое несогласие на приватизацию спорной комнаты истицей М.М. (л.д. 94).
Довод М.М. о том, что ранее Ш.З. с целью приватизации спорной жилой комнаты обращалась в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа и в суд, тем самым она выразила согласие на приватизацию комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании Ш.З. не дала согласие на приватизацию комнаты.
Прежние обращения Ш.З. о приватизации спорной комнаты правового значения не имеют при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ш.З. была вправе до реализации своего права на приватизацию отказаться от данного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был выведен в статус третьего лица несовершеннолетний М. необоснован, поскольку измененное исковое заявление М.М. с указанием ее несовершеннолетнего сына М. в качестве третьего лица принято судом, о чем вынесено отдельное определение суда (л.д. 84).
Довод апелляционной жалобы о том, что представителю М.М. - С. не была направлена копия решения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Между тем, в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель стороны не относится к лицам, участвующим в деле.
Довод жалобы, что М.М. не была направлена копия решения, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Между тем, истица М.М. присутствовала в судебном заседании. Кроме того, по ее письменному заявлению ей была выдана копия решения суда (л.д. 112).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ее достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству несостоятелен и опровергается материалами дела, которое рассмотрено судом в период с дата по дата, с проведением подготовки к рассмотрению дела.
Ссылка М.М. на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащиеся в пункте 8, является несостоятельной, поскольку не применимы к рассматриваемому спору.
Права несовершеннолетнего М.Л. обжалуемым решением не были затронуты или ущемлены.
Судебная коллегия считает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8568/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8568/2013
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.
судей Фроловой Т.Е. Хакимова А.Р.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Уфа РБ о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с... в дата ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес.
Дата общежитие передано в муниципальную собственность и с ней был заключен договор найма. Она обратилась в администрацию ГО г. Уфы с заявлением о приватизации жилья, но ей было отказано по тем основаниям, что с ней не заключен договор социального найма жилого помещения.
Считает, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать приватизировать предоставленное ей жилое помещение. Своего права на приватизацию ранее она не использовала.
Поскольку комната была предоставлена также ее несовершеннолетнему сыну и Ш.З., поэтому просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого помещения.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд лишил ее достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству, ее несовершеннолетний сын не был переведен судом из статуса "истца" в статус "третьего лица", ей и ее представителю не была выслана копия решения суда. Суд не учел, что ранее Ш.З. обращалась с заявлениями о приватизации жилого помещения в органы местного самоуправления и суд, заявление которой было оставлено судом без рассмотрения. Эти заявления не были отозваны Ш.З., поэтому не могут служить основанием для отказа в иске М.М. Суд также не учел мнение отдела опеки и попечительства, защищающего права ее несовершеннолетнего сына.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 35 Конституции гарантирует право иметь в частной собственности имущество.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из смысла данной статьи следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, дата между МУП УЖХ г. Уфы и М.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N... на жилое помещение по адресу: адрес, адрес для временного проживания вместе с сыном М. (л.д. 14).
Согласно справке о регистрации от дата в спорной комнате зарегистрированы М.М., М. (л.д. 8).
Из справки о регистрации от дата следует, что в спорной комнате также зарегистрирована Ш.З. (л.д. 30), заключившая дата с МУП УЖХ г. Уфы договор найма жилого помещения N... на спорную комнату (л.д. 31).
М.М. и М. ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается сведениями ГУП БТИ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Письмом от дата N... отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения администрации Октябрьского района городского округа города Уфа считает возможным удовлетворить иск М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.
Согласно ответу Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа от дата, заявление М.М. о признании права собственности на 1/3 жилого помещения по адресу: адрес порядке приватизации не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует волеизъявление всех проживающих лиц в спорном жилом помещении на приватизацию (л.д. 73 - 74).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.М., поскольку Ш.З. выразила свое несогласие на приватизацию спорной комнаты.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата Ш.З. отказалась от приватизации и выразила свое несогласие на приватизацию спорной комнаты истицей М.М. (л.д. 94).
Довод М.М. о том, что ранее Ш.З. с целью приватизации спорной жилой комнаты обращалась в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа и в суд, тем самым она выразила согласие на приватизацию комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании Ш.З. не дала согласие на приватизацию комнаты.
Прежние обращения Ш.З. о приватизации спорной комнаты правового значения не имеют при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ш.З. была вправе до реализации своего права на приватизацию отказаться от данного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был выведен в статус третьего лица несовершеннолетний М. необоснован, поскольку измененное исковое заявление М.М. с указанием ее несовершеннолетнего сына М. в качестве третьего лица принято судом, о чем вынесено отдельное определение суда (л.д. 84).
Довод апелляционной жалобы о том, что представителю М.М. - С. не была направлена копия решения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Между тем, в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель стороны не относится к лицам, участвующим в деле.
Довод жалобы, что М.М. не была направлена копия решения, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Между тем, истица М.М. присутствовала в судебном заседании. Кроме того, по ее письменному заявлению ей была выдана копия решения суда (л.д. 112).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ее достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству несостоятелен и опровергается материалами дела, которое рассмотрено судом в период с дата по дата, с проведением подготовки к рассмотрению дела.
Ссылка М.М. на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащиеся в пункте 8, является несостоятельной, поскольку не применимы к рассматриваемому спору.
Права несовершеннолетнего М.Л. обжалуемым решением не были затронуты или ущемлены.
Судебная коллегия считает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)