Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску Б. к В. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения В., ее представителя Б.Д.
установила:
Б. обратился в суд с иском к В. о признании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома недействительным и о применении последствий его недействительности.
В обоснование требований указал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, относительно природы сделки и ее правовых последствий. Со стороны ответчицы, являвшейся его супругой и ее дочери, зятя имело место предложение о возмездной передаче прав на половину его долей в доме и земельном участке дочери ответчицы - Л. Считая, что он заключает договор ренты части своего имущества с правом получения денежного эквивалента его стоимости, с сохранением права пользования домом, подписал договор дарения. Продолжает проживать и пользоваться спорным имуществом.
Ответчица В. против иска возражала, пояснила, что в период брака с истцом, дочь со своим мужем, с согласия Б. возвели пристройку к части жилого дома, занимаемой Б. Для того, чтобы узаконить постройку, истцу было предложено заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а затем договор купли-продажи на половину его доли в доме и земельном участке с ее дочерью. Они с Б. консультировались у нотариуса и у юриста. Б. настоял на заключении договора дарения с ответчицей, чтобы не собирать большое количество документов и не уведомлять сособственника жилого дома. Знакомым юристом был составлен проект договора дарения, который и был подписан сторонами. Позднее, 18.12.2011 года Б. в состоянии алкогольного опьянения потребовал написать расписку о выплате ему денег.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Б. являлся собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома N 30 по Октябрьскому переулку в г. Солнечногорске.
В. как супруга Б., а также ее дочь и зять вселены Б. в квартиру в качестве членов его семьи.
11.06.2011 года между Б. и его супругой В. был заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома, принадлежащего Б. который зарегистрирован в ЕГРП, произведены записи о переходе права собственности.
Согласно сообщению Солнечногорского ПНДО Бойков состоит на учете у нарколога с 2006 года с диагнозом алкоголизм.
Согласно пояснениям истца, с его согласия зятем и дочерью В. проводилось строительство пристройки к дому. Чтобы приобрести права на пристройку, ответчица, ее дочь (его падчерица) и зять предложили продать или заключить договор ренты на долю имущества истца.
Заблуждение относительно природы сделки истцом обосновано тем, что со стороны ответчицы, ее дочери и зятя, имело место предложение о возмездной передаче прав на долю в доме и земельном участке на условиях возмездного договора (ренты или купли-продажи) с дочерью ответчицы (с падчерицей Л.), с сохранением права проживания в доме.
Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что Л. - дочь ответчицы обязалась выплатить Б. 300000 руб. за совершенный договор дарения.
Судом установлено, что действия по подготовке договора дарения, сбор справок и документов, подготовка проекта договора, обращение к нотариусу осуществлялись В.
11.06.2011 года Б. выдана доверенность на государственную регистрацию договора дарения и регистрацию перехода права, с указанием доверенных лиц - В., В.А. (дочери ответчицы), Т. Государственная регистрация сделки и переход права собственности на квартиру за ответчицей произведена 13.07.2011 года. В суд с иском Б. обратился 14.12.2011 года, до этого подав заявление в правоохранительные органы. Обратился к мировому судье с иском о расторжении брака.
24.05.2012 года решением мирового судьи брак был расторгнут.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Разрешая заявленные Б. требования, суд установил, что заблуждение Б. возникло относительно природы сделки, ее правовых последствий. Б. имел намерение совершить сделку по возмездному отчуждению части своего имущества, тогда как в действительности совершил сделку всего имущества без таких последствий. В результате таких действий Б. остался без какой-либо жилой площади с правом и возможности постоянного проживания в ней, без денежного эквивалента отчужденного имущества. Несмотря на то, что договор дарения был подписан и зарегистрирован без его нотариального удостоверении, что не противоречит закону, между тем, в данном случае, суд правильно указал на то обстоятельство, что отсутствие нотариально удостоверенного договора, не дало возможность Б. получить соответствующие разъяснения нотариуса относительно существенных условиях договора. Кроме того, действия, предпринятые Б. непосредственно после совершения сделки, свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля Б. не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовое последствия, нежели те, которые в действительности он имел в виду.
При таких обстоятельствах, совершенная сторонами сделка дарения является недействительной, как совершенная Б. под влиянием заблуждения. Соответственно, имеется необходимость в применении последствий недействительности сделки в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24356
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-24356
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску Б. к В. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения В., ее представителя Б.Д.
установила:
Б. обратился в суд с иском к В. о признании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома недействительным и о применении последствий его недействительности.
В обоснование требований указал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, относительно природы сделки и ее правовых последствий. Со стороны ответчицы, являвшейся его супругой и ее дочери, зятя имело место предложение о возмездной передаче прав на половину его долей в доме и земельном участке дочери ответчицы - Л. Считая, что он заключает договор ренты части своего имущества с правом получения денежного эквивалента его стоимости, с сохранением права пользования домом, подписал договор дарения. Продолжает проживать и пользоваться спорным имуществом.
Ответчица В. против иска возражала, пояснила, что в период брака с истцом, дочь со своим мужем, с согласия Б. возвели пристройку к части жилого дома, занимаемой Б. Для того, чтобы узаконить постройку, истцу было предложено заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а затем договор купли-продажи на половину его доли в доме и земельном участке с ее дочерью. Они с Б. консультировались у нотариуса и у юриста. Б. настоял на заключении договора дарения с ответчицей, чтобы не собирать большое количество документов и не уведомлять сособственника жилого дома. Знакомым юристом был составлен проект договора дарения, который и был подписан сторонами. Позднее, 18.12.2011 года Б. в состоянии алкогольного опьянения потребовал написать расписку о выплате ему денег.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Б. являлся собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома N 30 по Октябрьскому переулку в г. Солнечногорске.
В. как супруга Б., а также ее дочь и зять вселены Б. в квартиру в качестве членов его семьи.
11.06.2011 года между Б. и его супругой В. был заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома, принадлежащего Б. который зарегистрирован в ЕГРП, произведены записи о переходе права собственности.
Согласно сообщению Солнечногорского ПНДО Бойков состоит на учете у нарколога с 2006 года с диагнозом алкоголизм.
Согласно пояснениям истца, с его согласия зятем и дочерью В. проводилось строительство пристройки к дому. Чтобы приобрести права на пристройку, ответчица, ее дочь (его падчерица) и зять предложили продать или заключить договор ренты на долю имущества истца.
Заблуждение относительно природы сделки истцом обосновано тем, что со стороны ответчицы, ее дочери и зятя, имело место предложение о возмездной передаче прав на долю в доме и земельном участке на условиях возмездного договора (ренты или купли-продажи) с дочерью ответчицы (с падчерицей Л.), с сохранением права проживания в доме.
Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что Л. - дочь ответчицы обязалась выплатить Б. 300000 руб. за совершенный договор дарения.
Судом установлено, что действия по подготовке договора дарения, сбор справок и документов, подготовка проекта договора, обращение к нотариусу осуществлялись В.
11.06.2011 года Б. выдана доверенность на государственную регистрацию договора дарения и регистрацию перехода права, с указанием доверенных лиц - В., В.А. (дочери ответчицы), Т. Государственная регистрация сделки и переход права собственности на квартиру за ответчицей произведена 13.07.2011 года. В суд с иском Б. обратился 14.12.2011 года, до этого подав заявление в правоохранительные органы. Обратился к мировому судье с иском о расторжении брака.
24.05.2012 года решением мирового судьи брак был расторгнут.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Разрешая заявленные Б. требования, суд установил, что заблуждение Б. возникло относительно природы сделки, ее правовых последствий. Б. имел намерение совершить сделку по возмездному отчуждению части своего имущества, тогда как в действительности совершил сделку всего имущества без таких последствий. В результате таких действий Б. остался без какой-либо жилой площади с правом и возможности постоянного проживания в ней, без денежного эквивалента отчужденного имущества. Несмотря на то, что договор дарения был подписан и зарегистрирован без его нотариального удостоверении, что не противоречит закону, между тем, в данном случае, суд правильно указал на то обстоятельство, что отсутствие нотариально удостоверенного договора, не дало возможность Б. получить соответствующие разъяснения нотариуса относительно существенных условиях договора. Кроме того, действия, предпринятые Б. непосредственно после совершения сделки, свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля Б. не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовое последствия, нежели те, которые в действительности он имел в виду.
При таких обстоятельствах, совершенная сторонами сделка дарения является недействительной, как совершенная Б. под влиянием заблуждения. Соответственно, имеется необходимость в применении последствий недействительности сделки в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)