Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - Т., третьего лица Х.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к П. о признании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением между Е.К. и П. от 03.04.2009 г. недействительным и признании за Ш. права собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону по праву представления, отказать.
Взыскать с Ш. в пользу П. расходы на оплату почтового отправления в размере... рублей... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего... рублей... копеек,
Ш. обратилась в суд с иском к П. о признании договора ренты квартиры недействительным и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что ее бабушка - Е.К. на протяжении длительного времени до заключения сделки и до самой смерти страдала хронической ишемической болезнью и деменцией, в связи с чем она полагает, что в момент заключения договора ренты Е.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор ренты является недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ. В результате оспариваемого договора ренты нарушены ее права наследника первой очереди к имуществу Е.К. по праву представления после ее отца - Г.М. в силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ. В силу данной статьи истец является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Е.К., умершей.... г. 25 мая 2011 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Е.К., в срок предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, таким образом, приняв наследство после Е.К. Кроме того, согласно тексту оспариваемого договора он был подписан вместо Е.К. В.В. по поручению Е.К. ввиду ее слепоты. Слепота Е.К., не позволяющая ей самостоятельно подписать договор, вызывает сомнения, поскольку несмотря на заболевания глаз Е.К. в... году самостоятельно предъявляла иск к Г.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был удовлетворен Кунцевским районным судом г. Москвы. В июле 2009 г. Е.К. самостоятельно снимала деньги со своего счета в дополнительном офисе N... Московского банка Сбербанка России, самостоятельно расписывалась в получении этих средств. В 2005 году Е.К. проходила лечение по поводу заболеваний глаз в НИИ глазных болезней имени Гельмгольца и на момент выписки ее зрение было в удовлетворительном состоянии. Кроме того, при прописке племянницы ответчицы в спорную квартиру, уже после заключения договора ренты, Е.К. самостоятельно подписывала нотариально удостоверенное разрешение на прописку. Е.К. на момент заключения сделки имела физические возможности для прочтения и собственноручного подписания договора. В связи с этим, подписание оспариваемого договора В.В. от имени Е.К. является незаконным и противоречит ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом В.В. не являлась должным образом уполномоченным лицом, поскольку не имела доверенности на совершение сделки от имени Е.К., что противоречит ст. 182 ГК РФ. Из содержания договора не усматривается, что нотариус Л.Б. зачитывала его вслух сторонам, что опровергает факт волеизъявления Е.К. на отчуждение ее квартиры в пользу П., поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом нотариусом нарушен порядок совершения удостоверительной надписи, предусмотренной формой N 31 для договоров, заключенных гражданами с участием представителя (в редакции Приказа Минюста РФ от 16.02.2009 N 49). Согласно данной форме нотариус обязан указать, что полномочия представителя проверены. Однако, из содержания оспариваемого договора не усматривается, что полномочия В.В. нотариусом проверены. Данные нарушения привели к тому, что договор от имени Е.К. был подписан неуполномоченным на то лицом, что влечет применение ст. ст. 166, 168 ГК РФ и ничтожность оспариваемой сделки, как несоответствующей закону - ст. 44 Основ законодательство РФ о нотариате и ст. 182 ГК РФ.
При рассмотрении дела истец Ш. и ее представитель исковые требования поддерживали в полном объеме; ответчик П. и ее представитель - адвокат Решетников А.И. иск не признавали; третье лицо Х. исковые требования Ш. поддерживал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ш. - Т., третье лицо Х., по доводам апелляционных жалоб.
Третьи лица Х. и Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя - Т., представителя ответчика П. - Решетникова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2009 года между Е.К. и П. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, согласно которого Е.К. передала в собственность П. с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежавшую ей квартиру по адресу: ..., а П. вышеуказанную квартиру в собственность приняла. Договор ренты зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 06 мая 2009 года.
Е.К. умерла.... года.
25 мая 2011 года нотариусом г. Москвы Г.В. по заявлению Ш. открыто наследственное дело N.... к имуществу умершей... года Е.К.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, одним из доводов истца в обоснование требований является то, что в момент заключения договора ренты Е.К. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Е.К. обнаруживала признаки... в связи с.... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что она страдала...., обнаруживала признаки хронической..., .... Диагноз "...", установленный Е.К. при выписке из.... в ноябре 2009 г., недостаточно обоснован, так обследования головного мозга ей не проводилось. Неврологом она не осматривалась, а психиатр установил ей предположительный диагноз: "...". В связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Е.К. в медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний дать заключение о психическом состоянии Е.К. в момент подписания договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением 03.04.2009 г. и ее способности понимать значении своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в связи с чем, признавать договор ренты недействительным по указанным выше обстоятельствам оснований не имеется.
Кроме того, истец полагает, что заключенный договор ренты является ничтожной сделкой, по тем основаниям, что нарушена процедура его заключения, а именно договор подписан вместо Е.К. - В.В. по поручению Е.К. ввиду ее слепоты, однако считает, что слепота Е.К. позволяла ей самостоятельно подписать договор ренты; В.В. не имела доверенности на совершение сделки от имени Е.К.; из содержания договора не усматривается, что нотариус зачитывала договор вслух.
Рассматривая вышеизложенные доводы истца, судом первой инстанции обоснованно они были признаны несостоятельными, поскольку надпись в договоре ренты полностью соответствует форме N 33 удостоверительной надписи, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Ссылка истца на форму N 31 удостоверительной надписи, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99, которая регулирует составление удостоверительной надписи с участием представителя (по доверенности), является несостоятельной, так как в данном случае должна быть использована форма N 33, в которой отсутствует требование о такой записи, "как прочтение договора сторонам вслух".
Ссылка истца на главу ГК РФ, регулирующую отношения договора поручения, где также необходима доверенность, подтверждающая полномочия поверенного, делегированные доверителем, также является ошибочной, поскольку законом прямо предусмотрены случаи подписания сделки без доверенности в присутствии нотариуса.
Кроме того, в случае подписания договора В.В. по поручению Е.К. полномочия Е.К. переданы В.В. в силу указания закона.
При этом в ч. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ "О нотариате" говорится, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, а ч. 3 ст. 160 ГК РФ говорит о просьбе такого лица, что в данном случае являются идентичными понятиями, поскольку полномочия одного лица на подписание договора переданы другому лицу без составления доверенности на основании прямого указания закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала.
Суд правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг почтового отправления в размере.. рублей... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, учитывая объем проделанной адвокатом работы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица Х., однако в протоколе судебного заседания указано обратное, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, по сути является замечанием на протокол судебного заседания и рассматривается в ином порядке.
Довод апелляционных жалоб о том, что истец и третье лицо Х. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 169 - 170) в судебном заседании 06 июля 2012 года истец и третье лицо Х. участвовали, об отложении судебного заседания на 17 июля 2012 года знали, возражений по поводу даты судебного заседания не высказывали, об отложении судебного заседания 17 июля 2012 года не просили.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - Т., третьего лица Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2311
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2311
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - Т., третьего лица Х.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к П. о признании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением между Е.К. и П. от 03.04.2009 г. недействительным и признании за Ш. права собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону по праву представления, отказать.
Взыскать с Ш. в пользу П. расходы на оплату почтового отправления в размере... рублей... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего... рублей... копеек,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П. о признании договора ренты квартиры недействительным и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что ее бабушка - Е.К. на протяжении длительного времени до заключения сделки и до самой смерти страдала хронической ишемической болезнью и деменцией, в связи с чем она полагает, что в момент заключения договора ренты Е.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор ренты является недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ. В результате оспариваемого договора ренты нарушены ее права наследника первой очереди к имуществу Е.К. по праву представления после ее отца - Г.М. в силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ. В силу данной статьи истец является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Е.К., умершей.... г. 25 мая 2011 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Е.К., в срок предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, таким образом, приняв наследство после Е.К. Кроме того, согласно тексту оспариваемого договора он был подписан вместо Е.К. В.В. по поручению Е.К. ввиду ее слепоты. Слепота Е.К., не позволяющая ей самостоятельно подписать договор, вызывает сомнения, поскольку несмотря на заболевания глаз Е.К. в... году самостоятельно предъявляла иск к Г.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был удовлетворен Кунцевским районным судом г. Москвы. В июле 2009 г. Е.К. самостоятельно снимала деньги со своего счета в дополнительном офисе N... Московского банка Сбербанка России, самостоятельно расписывалась в получении этих средств. В 2005 году Е.К. проходила лечение по поводу заболеваний глаз в НИИ глазных болезней имени Гельмгольца и на момент выписки ее зрение было в удовлетворительном состоянии. Кроме того, при прописке племянницы ответчицы в спорную квартиру, уже после заключения договора ренты, Е.К. самостоятельно подписывала нотариально удостоверенное разрешение на прописку. Е.К. на момент заключения сделки имела физические возможности для прочтения и собственноручного подписания договора. В связи с этим, подписание оспариваемого договора В.В. от имени Е.К. является незаконным и противоречит ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом В.В. не являлась должным образом уполномоченным лицом, поскольку не имела доверенности на совершение сделки от имени Е.К., что противоречит ст. 182 ГК РФ. Из содержания договора не усматривается, что нотариус Л.Б. зачитывала его вслух сторонам, что опровергает факт волеизъявления Е.К. на отчуждение ее квартиры в пользу П., поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом нотариусом нарушен порядок совершения удостоверительной надписи, предусмотренной формой N 31 для договоров, заключенных гражданами с участием представителя (в редакции Приказа Минюста РФ от 16.02.2009 N 49). Согласно данной форме нотариус обязан указать, что полномочия представителя проверены. Однако, из содержания оспариваемого договора не усматривается, что полномочия В.В. нотариусом проверены. Данные нарушения привели к тому, что договор от имени Е.К. был подписан неуполномоченным на то лицом, что влечет применение ст. ст. 166, 168 ГК РФ и ничтожность оспариваемой сделки, как несоответствующей закону - ст. 44 Основ законодательство РФ о нотариате и ст. 182 ГК РФ.
При рассмотрении дела истец Ш. и ее представитель исковые требования поддерживали в полном объеме; ответчик П. и ее представитель - адвокат Решетников А.И. иск не признавали; третье лицо Х. исковые требования Ш. поддерживал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ш. - Т., третье лицо Х., по доводам апелляционных жалоб.
Третьи лица Х. и Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя - Т., представителя ответчика П. - Решетникова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2009 года между Е.К. и П. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, согласно которого Е.К. передала в собственность П. с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежавшую ей квартиру по адресу: ..., а П. вышеуказанную квартиру в собственность приняла. Договор ренты зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 06 мая 2009 года.
Е.К. умерла.... года.
25 мая 2011 года нотариусом г. Москвы Г.В. по заявлению Ш. открыто наследственное дело N.... к имуществу умершей... года Е.К.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, одним из доводов истца в обоснование требований является то, что в момент заключения договора ренты Е.К. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Е.К. обнаруживала признаки... в связи с.... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что она страдала...., обнаруживала признаки хронической..., .... Диагноз "...", установленный Е.К. при выписке из.... в ноябре 2009 г., недостаточно обоснован, так обследования головного мозга ей не проводилось. Неврологом она не осматривалась, а психиатр установил ей предположительный диагноз: "...". В связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Е.К. в медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний дать заключение о психическом состоянии Е.К. в момент подписания договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением 03.04.2009 г. и ее способности понимать значении своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в связи с чем, признавать договор ренты недействительным по указанным выше обстоятельствам оснований не имеется.
Кроме того, истец полагает, что заключенный договор ренты является ничтожной сделкой, по тем основаниям, что нарушена процедура его заключения, а именно договор подписан вместо Е.К. - В.В. по поручению Е.К. ввиду ее слепоты, однако считает, что слепота Е.К. позволяла ей самостоятельно подписать договор ренты; В.В. не имела доверенности на совершение сделки от имени Е.К.; из содержания договора не усматривается, что нотариус зачитывала договор вслух.
Рассматривая вышеизложенные доводы истца, судом первой инстанции обоснованно они были признаны несостоятельными, поскольку надпись в договоре ренты полностью соответствует форме N 33 удостоверительной надписи, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Ссылка истца на форму N 31 удостоверительной надписи, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99, которая регулирует составление удостоверительной надписи с участием представителя (по доверенности), является несостоятельной, так как в данном случае должна быть использована форма N 33, в которой отсутствует требование о такой записи, "как прочтение договора сторонам вслух".
Ссылка истца на главу ГК РФ, регулирующую отношения договора поручения, где также необходима доверенность, подтверждающая полномочия поверенного, делегированные доверителем, также является ошибочной, поскольку законом прямо предусмотрены случаи подписания сделки без доверенности в присутствии нотариуса.
Кроме того, в случае подписания договора В.В. по поручению Е.К. полномочия Е.К. переданы В.В. в силу указания закона.
При этом в ч. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ "О нотариате" говорится, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, а ч. 3 ст. 160 ГК РФ говорит о просьбе такого лица, что в данном случае являются идентичными понятиями, поскольку полномочия одного лица на подписание договора переданы другому лицу без составления доверенности на основании прямого указания закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала.
Суд правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг почтового отправления в размере.. рублей... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, учитывая объем проделанной адвокатом работы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица Х., однако в протоколе судебного заседания указано обратное, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, по сути является замечанием на протокол судебного заседания и рассматривается в ином порядке.
Довод апелляционных жалоб о том, что истец и третье лицо Х. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 169 - 170) в судебном заседании 06 июля 2012 года истец и третье лицо Х. участвовали, об отложении судебного заседания на 17 июля 2012 года знали, возражений по поводу даты судебного заседания не высказывали, об отложении судебного заседания 17 июля 2012 года не просили.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - Т., третьего лица Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)