Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе С.Е., С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска С.Е., С.А. к С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Исковые требования С.П. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 30.10.2008 г. между С.П. и С.Е., С.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 02.12.2008 г. за N
Прекратить право собственности С.Е. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Прекратить право собственности С.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва
Возвратить в собственность С.П. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Обязать С.Е., С.А. не чинить С.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва,
Обязать С.Е., С.А. передать С.П. дубликат ключей от двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
В остальной части исковых требований С.П. - отказать.
Взыскать со С.Е. в пользу С.П. возврат государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб. ().
Взыскать со С.А. в пользу С.П. возврат государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб. ().
В остальной части в удовлетворении заявления С.П. о взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
Истцы С.Е. и С.А. обратились в суд с иском к ответчику С.П. с требованиями (с учетом последних уточнений) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., снятии С.П. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками данного жилого помещения, брак между С.Е. и С.П. расторгнут, С.П. на спорной жилой площади не живет, проживает совместно со своей новой супругой, членом семьи истцов не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, но, сохраняя регистрацию в квартире по вышеназванному адресу, нарушает права истцов.
С.П. предъявил встречный иск к ответчикам С.Е. и С.А. (с учетом последних уточнений) с требованиями о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры от 30 октября 2008 года, заключенного между С.П. и С.А. и С.Е., возврате в собственность С.П. 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ОУФМС по району Таганской ОУФМС России по Москве в ЦАО снять С.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения он страдал эпилепсией, с приступами и провалами в памяти. Кроме того, при заключении данного договора не была соблюдена письменная форма договора, не указан размер передаваемой в дар площади, полностью месторасположение квартиры. Спорная квартира представляет значительную материальную ценность, является единственным местом жительства для истца по встречному иску. С.П. не давал письменного согласия в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери С.А. на заключение указанного договора. Также просил взыскать солидарно с С.Е., С.А. расходы по госпошлине в размере руб., а также взыскать с ответчика С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., издержки, понесенные С.П. при проведении судебной психиатрической экспертизы в размере руб.
Одновременно С.П. обратился с иском в Таганский районный суд г. Москвы к С.Е. и С.А. с требованиями о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением - спорной квартирой, обязании ответчиков передать С.П. комплект ключей от квартиры, поскольку с 2007 г. не имеет возможности проживать на данной площади, так как ответчики препятствуют в проживании в указанной квартире, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сменили ключи, дубликат ключей от замка входной двери спорной квартиры не дают, истца в квартиру не пускают.
Определением суда от 13.06.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением объединены в одно производство.
Истец по первоначальному иску С.Е., ее представитель и представитель С.А. - М., заявленные уточненные исковые требования о поддержали в полном объеме
Ответчик по первоначальному иску С.П., истец по встречному иску в судебное заседание не явился, направил своего представителя Б., который уточненные исковые требования С.Е., С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, уточненный встречный иск, а также иск С.П. просил удовлетворить в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Отдела по району Таганского УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Е., С.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, что при заключении договора дарения ответчик по первоначальному иску понимал значение действий и мог руководить ими, недееспособным он признан не был, на учете в ПНД не состоял, выражают не согласие с результатами проведенной экспертизы, указывая, что экспертное заключение о психическом состоянии С.А. содержит множественные нарушения, несоответствия. Не согласны с выводом суда о том. Что С.П. не пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя С.Е., С.А. по доверенности М., С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя С.П. по доверенности Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу г. Москва, зарегистрированы истцы С.Е. - с 02.11.1998 г., ее дочь г., а также С.П. (ответчик)- с 02.11.1998 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1, л.д. 43).
2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат С.А. на основании договора мены от 12.10.1998 г., договора дарения доли квартиры от 30.10.2008 г.,1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат С.Е. на основании договора дарения доли квартиры от 30.10.2008 г. (том 1, л.д. 10).
Ранее 30.10.2008 г. между С.Е., С.А. (одаряемые) и С.П. (даритель) в простой письменной форме заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры, по которому С.Е. и С.А. приняли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Брак между С.Е. и С.П. от 14 декабря 1991 года был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 19.12.2008 г.
С.П. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 15,3 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 18).
Для проверки доводов С.П. о том, что он страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий, судом 27.06.2012 г. по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно которой для оценки степени выраженности имевшихся у С.П. психических расстройств в юридически значимый период было рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, в заключении которой было указано, что С.П. страдал психическим расстройством и был лишен способности понимать значение своих действий дарения доли квартиры и руководить ими на момент заключения договора дарения 30.10.2008 г.
Представленным экспертным заключениям судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и ведущего специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования С.П., суд пришел к правильному выводу о том, что воля на дарение квартиры сформировалась у истца по встречному иску в период психического расстройства личности в связи с эпилепсией, имеющего существенное значение, в момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку С.П. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2011 года, а исковое заявление было подано в мае 2012 года, т.е. в пределах исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В поданной апелляционной жалобе С.А., С.Е. оспаривают вывод суда о наличии у С.П. психических заболеваний, в том числе эпилепсии, утверждают, что ответчик по первоначальному иску не страдал никакими тяжелыми заболеваниями, по поводу заключенного договора располагал всеми необходимыми сведениями. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заключение экспертизы содержит неясности, неточности и противоречия, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" о противоречиях и необоснованности выводов экспертов ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции было указано, что специалист указанного выше учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующих специальных в различных областях науки, техники, ремесла, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
В порядке ст. 167 ГК РФ судом возвращено право собственности на квартиру, в связи с чем в удовлетворении иска С.Е., С.А. о признании С.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано обоснованно.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что С.Е. является членом семьи С.А., которой принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, суд обоснованно отказал в иске С.П. о снятии ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании С.Е., С.А. не чинить С.П. препятствий в пользовании жилым помещением, что соответствует положениям ст. 247 ГК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30736/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30736/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе С.Е., С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска С.Е., С.А. к С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Исковые требования С.П. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 30.10.2008 г. между С.П. и С.Е., С.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 02.12.2008 г. за N
Прекратить право собственности С.Е. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Прекратить право собственности С.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва
Возвратить в собственность С.П. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Обязать С.Е., С.А. не чинить С.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва,
Обязать С.Е., С.А. передать С.П. дубликат ключей от двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
В остальной части исковых требований С.П. - отказать.
Взыскать со С.Е. в пользу С.П. возврат государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб. ().
Взыскать со С.А. в пользу С.П. возврат государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб. ().
В остальной части в удовлетворении заявления С.П. о взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
Истцы С.Е. и С.А. обратились в суд с иском к ответчику С.П. с требованиями (с учетом последних уточнений) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., снятии С.П. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками данного жилого помещения, брак между С.Е. и С.П. расторгнут, С.П. на спорной жилой площади не живет, проживает совместно со своей новой супругой, членом семьи истцов не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, но, сохраняя регистрацию в квартире по вышеназванному адресу, нарушает права истцов.
С.П. предъявил встречный иск к ответчикам С.Е. и С.А. (с учетом последних уточнений) с требованиями о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры от 30 октября 2008 года, заключенного между С.П. и С.А. и С.Е., возврате в собственность С.П. 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ОУФМС по району Таганской ОУФМС России по Москве в ЦАО снять С.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения он страдал эпилепсией, с приступами и провалами в памяти. Кроме того, при заключении данного договора не была соблюдена письменная форма договора, не указан размер передаваемой в дар площади, полностью месторасположение квартиры. Спорная квартира представляет значительную материальную ценность, является единственным местом жительства для истца по встречному иску. С.П. не давал письменного согласия в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери С.А. на заключение указанного договора. Также просил взыскать солидарно с С.Е., С.А. расходы по госпошлине в размере руб., а также взыскать с ответчика С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., издержки, понесенные С.П. при проведении судебной психиатрической экспертизы в размере руб.
Одновременно С.П. обратился с иском в Таганский районный суд г. Москвы к С.Е. и С.А. с требованиями о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением - спорной квартирой, обязании ответчиков передать С.П. комплект ключей от квартиры, поскольку с 2007 г. не имеет возможности проживать на данной площади, так как ответчики препятствуют в проживании в указанной квартире, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сменили ключи, дубликат ключей от замка входной двери спорной квартиры не дают, истца в квартиру не пускают.
Определением суда от 13.06.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением объединены в одно производство.
Истец по первоначальному иску С.Е., ее представитель и представитель С.А. - М., заявленные уточненные исковые требования о поддержали в полном объеме
Ответчик по первоначальному иску С.П., истец по встречному иску в судебное заседание не явился, направил своего представителя Б., который уточненные исковые требования С.Е., С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, уточненный встречный иск, а также иск С.П. просил удовлетворить в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Отдела по району Таганского УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Е., С.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, что при заключении договора дарения ответчик по первоначальному иску понимал значение действий и мог руководить ими, недееспособным он признан не был, на учете в ПНД не состоял, выражают не согласие с результатами проведенной экспертизы, указывая, что экспертное заключение о психическом состоянии С.А. содержит множественные нарушения, несоответствия. Не согласны с выводом суда о том. Что С.П. не пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя С.Е., С.А. по доверенности М., С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя С.П. по доверенности Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу г. Москва, зарегистрированы истцы С.Е. - с 02.11.1998 г., ее дочь г., а также С.П. (ответчик)- с 02.11.1998 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1, л.д. 43).
2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат С.А. на основании договора мены от 12.10.1998 г., договора дарения доли квартиры от 30.10.2008 г.,1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат С.Е. на основании договора дарения доли квартиры от 30.10.2008 г. (том 1, л.д. 10).
Ранее 30.10.2008 г. между С.Е., С.А. (одаряемые) и С.П. (даритель) в простой письменной форме заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры, по которому С.Е. и С.А. приняли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Брак между С.Е. и С.П. от 14 декабря 1991 года был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 19.12.2008 г.
С.П. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 15,3 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 18).
Для проверки доводов С.П. о том, что он страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий, судом 27.06.2012 г. по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно которой для оценки степени выраженности имевшихся у С.П. психических расстройств в юридически значимый период было рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, в заключении которой было указано, что С.П. страдал психическим расстройством и был лишен способности понимать значение своих действий дарения доли квартиры и руководить ими на момент заключения договора дарения 30.10.2008 г.
Представленным экспертным заключениям судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и ведущего специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования С.П., суд пришел к правильному выводу о том, что воля на дарение квартиры сформировалась у истца по встречному иску в период психического расстройства личности в связи с эпилепсией, имеющего существенное значение, в момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку С.П. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2011 года, а исковое заявление было подано в мае 2012 года, т.е. в пределах исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В поданной апелляционной жалобе С.А., С.Е. оспаривают вывод суда о наличии у С.П. психических заболеваний, в том числе эпилепсии, утверждают, что ответчик по первоначальному иску не страдал никакими тяжелыми заболеваниями, по поводу заключенного договора располагал всеми необходимыми сведениями. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заключение экспертизы содержит неясности, неточности и противоречия, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" о противоречиях и необоснованности выводов экспертов ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции было указано, что специалист указанного выше учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующих специальных в различных областях науки, техники, ремесла, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
В порядке ст. 167 ГК РФ судом возвращено право собственности на квартиру, в связи с чем в удовлетворении иска С.Е., С.А. о признании С.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано обоснованно.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что С.Е. является членом семьи С.А., которой принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, суд обоснованно отказал в иске С.П. о снятии ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании С.Е., С.А. не чинить С.П. препятствий в пользовании жилым помещением, что соответствует положениям ст. 247 ГК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)