Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу М.Р.А., И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2012 года
по делу по иску М.Р.А., И. к М.Ю., М.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
24 марта 1962 года М.А.Г. выдан ордер N <данные изъяты> на право занятия квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м составом семьи пять человек, включая его, жену - С., дочь - М.К.А., сына - М.Р.А., мать - Р.Р.Д. (л.д. 34)
Основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся М.А.Г.., после его смерти в 1975 году лицевой счет был открыт на имя С.
В 1973 году М.Р.А. вступил в зарегистрированный брак с М.Ю., и последняя была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи. От брака имеют двух сыновей - М.М.Р., М.И.
23 апреля 1993 года брак между М.Ю. и М.Р.А. расторгнут.
Свердловским районным судом города Белгорода 19 апреля 1994 года по делу по иску С. к М.Р.А., М.Ю., М.М.Р. о разделе квартиры постановлено решение, которым за С. закреплена комната размером <данные изъяты> кв. м в квартире <адрес> с открытием ей отдельного лицевого счета. За М.Ю., М.Р.А., М.М.Р., М.И. закреплены комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Подсобные помещения - коридоры, кладовая, шкаф, ванная, санузел, кухня оставлены в общее пользование (л.д. 42).
Решение вступило в законную силу 21 июня 1994 года.
04 марта 2002 года между администрацией г. Белгорода и М.Р.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде, по условиям которого М.Р.А. передано безвозмездно в собственность жилое помещение - две комнаты N 45, 46, составляющие <данные изъяты> доли спорной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Кухня, ванная, туалет, коридор находятся в общем пользовании.
Проживавшие по состоянию на 04 марта 2002 года в комнатах N 45,46 квартиры <адрес>М.Ю. и М.И. дали согласие на приватизацию М.Р.А. данных жилых помещений и отказались от участия в приватизации.
С. также была приватизирована занимаемая ею комната, составляющая <данные изъяты> доли в спорной квартире, которая впоследствии - 31 июля 2002 года была подарена ею М.Р.А.
19 апреля 2006 года между М.Р.А. и М.В.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Р.А. продал, а М.В.М. принял в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 51-53).
Свердловским районным судом города Белгорода от 26 декабря 2006 года по делу по иску М.Ю., М.И. к М.В.М., М.Р.А., с участием третьего лица С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. М.Ю., М.И. вселены в квартиру <адрес> в комнаты N 45 и N 46. Судебным актом на М.В.М. и М.Р.А. возложена обязанность предоставить М.Ю., М.И. ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании (л.д. 24-25).
Решение вступило в законную силу 13 февраля 2007 года.
24 апреля 2007 года между М.Р.А. и М.В.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Р.А. продал, а М.В.М. принял в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 63-64).
09 июля 2008 года между М.В.М. и М.Р.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.В.М. продал, а М.Р.В. приняла в собственность квартиру <адрес> (л.д. 66).
03 сентября 2008 года между М.Р.В. и И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Р.В. продала, а И. приняла в собственность квартиру <адрес> (л.д. 67).
27 ноября 2008 года Свердловским районным судом города Белгорода по делу поиску М.Ю., М.И. к И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании права проживания ограничением (обременением) и возложении обязанности о внесении сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлено решение, которым признано право проживания М.Ю., М.И. в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, обременением права собственника указанного жилого помещения. На Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области возложена обязанность внести в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о государственной регистрации права на квартиру <адрес> в графу "существующие ограничения (обременения)" внести сведения о наличии права постоянного бессрочного пользования указанной квартирой М.Ю. и М.И. (л.д. 69-73).
Решение вступило в законную силу 27 января 2009 года.
28 апреля 2009 года между И. и С. заключен договор, по условиям которого И. безвозмездно передала одаряемой матери С., а С. приняла в дар трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (л.д. 43).
Пункт 5 вышеуказанного договора предусматривает, что в указанной квартире зарегистрированы по месту проживания С., М.Ю., М.И. Право проживания М.Ю., М.И. в указанной квартире решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2008 года признано обременением права собственника данной квартиры.
21 мая 2009 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение (л.д. 9).
Согласно выписке из ЕГРП N 01/050/2012-872 от 24 января 2012 года правообладателем спорной квартиры является С. В реестре имеется запись об установлении ограничения (обременения) права в пользу М.Ю., М.И. с 24 марта 2009 года без указания срока (л.д. 77).
09 декабря 2011 года С. в адрес М.Ю., М.И. направлены письма, в которых она предлагает им сняться с регистрационного учета и выселится из спорной квартиры (л.д. 11.12).
С. обратилась в суд с данным иском, в котором просила прекратить право пользования М.Ю., М.И. жилым помещением и выселить их из квартиры <адрес>. В обоснование требований сослалась на то, что является собственником спорной квартиры, но не может в полной мере реализовать свое право на пользование жилым помещением, поскольку в нем проживают члены семьи бывших собственников. Считает, что право пользование ответчиков должно быть прекращено на основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2012 года производство по делу по иску С. к М.Ю., М.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежит приостановлению в соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью истца.
12 ноября 2012 года апелляционное производство возобновлено, к участию в деле в качестве правопреемников истицы С. привлечены М.Р.А. и М.Р.Б..
В суде апелляционной инстанции М.Р.А. и И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене принятого решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных оснований для прекращения права пользования и выселения М-вых из спорной квартиры.
Решение суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 18), согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку ответчики дали необходимое для приватизации жилого помещения согласие, без которого она была бы невозможна, соответственно они приобрели бессрочное право пользования данной квартирой. По основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, изложенным в исковом заявлении, данное право не может быть прекращено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на ответчиков, так как в момент приватизации спорного жилого помещения они имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Наличие между истцами и ответчиками неприязненных межличностных отношений, в результате которых собственники лишены возможности пользоваться своей квартирой, неубедителен.
Истцы не лишены возможности защиты своих прав собственников, в том числе, требовать в судебном порядке устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы М.Р.А. о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, не используют его по назначению, а М.Ю. построила собственный дом, не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не исследовались судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2012 года по делу по иску М.Р.А., И. к М.Ю., М.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А., И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-1089
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу М.Р.А., И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2012 года
по делу по иску М.Р.А., И. к М.Ю., М.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
24 марта 1962 года М.А.Г. выдан ордер N <данные изъяты> на право занятия квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м составом семьи пять человек, включая его, жену - С., дочь - М.К.А., сына - М.Р.А., мать - Р.Р.Д. (л.д. 34)
Основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся М.А.Г.., после его смерти в 1975 году лицевой счет был открыт на имя С.
В 1973 году М.Р.А. вступил в зарегистрированный брак с М.Ю., и последняя была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи. От брака имеют двух сыновей - М.М.Р., М.И.
23 апреля 1993 года брак между М.Ю. и М.Р.А. расторгнут.
Свердловским районным судом города Белгорода 19 апреля 1994 года по делу по иску С. к М.Р.А., М.Ю., М.М.Р. о разделе квартиры постановлено решение, которым за С. закреплена комната размером <данные изъяты> кв. м в квартире <адрес> с открытием ей отдельного лицевого счета. За М.Ю., М.Р.А., М.М.Р., М.И. закреплены комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Подсобные помещения - коридоры, кладовая, шкаф, ванная, санузел, кухня оставлены в общее пользование (л.д. 42).
Решение вступило в законную силу 21 июня 1994 года.
04 марта 2002 года между администрацией г. Белгорода и М.Р.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде, по условиям которого М.Р.А. передано безвозмездно в собственность жилое помещение - две комнаты N 45, 46, составляющие <данные изъяты> доли спорной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Кухня, ванная, туалет, коридор находятся в общем пользовании.
Проживавшие по состоянию на 04 марта 2002 года в комнатах N 45,46 квартиры <адрес>М.Ю. и М.И. дали согласие на приватизацию М.Р.А. данных жилых помещений и отказались от участия в приватизации.
С. также была приватизирована занимаемая ею комната, составляющая <данные изъяты> доли в спорной квартире, которая впоследствии - 31 июля 2002 года была подарена ею М.Р.А.
19 апреля 2006 года между М.Р.А. и М.В.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Р.А. продал, а М.В.М. принял в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 51-53).
Свердловским районным судом города Белгорода от 26 декабря 2006 года по делу по иску М.Ю., М.И. к М.В.М., М.Р.А., с участием третьего лица С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. М.Ю., М.И. вселены в квартиру <адрес> в комнаты N 45 и N 46. Судебным актом на М.В.М. и М.Р.А. возложена обязанность предоставить М.Ю., М.И. ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании (л.д. 24-25).
Решение вступило в законную силу 13 февраля 2007 года.
24 апреля 2007 года между М.Р.А. и М.В.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Р.А. продал, а М.В.М. принял в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 63-64).
09 июля 2008 года между М.В.М. и М.Р.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.В.М. продал, а М.Р.В. приняла в собственность квартиру <адрес> (л.д. 66).
03 сентября 2008 года между М.Р.В. и И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Р.В. продала, а И. приняла в собственность квартиру <адрес> (л.д. 67).
27 ноября 2008 года Свердловским районным судом города Белгорода по делу поиску М.Ю., М.И. к И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании права проживания ограничением (обременением) и возложении обязанности о внесении сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлено решение, которым признано право проживания М.Ю., М.И. в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, обременением права собственника указанного жилого помещения. На Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области возложена обязанность внести в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о государственной регистрации права на квартиру <адрес> в графу "существующие ограничения (обременения)" внести сведения о наличии права постоянного бессрочного пользования указанной квартирой М.Ю. и М.И. (л.д. 69-73).
Решение вступило в законную силу 27 января 2009 года.
28 апреля 2009 года между И. и С. заключен договор, по условиям которого И. безвозмездно передала одаряемой матери С., а С. приняла в дар трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (л.д. 43).
Пункт 5 вышеуказанного договора предусматривает, что в указанной квартире зарегистрированы по месту проживания С., М.Ю., М.И. Право проживания М.Ю., М.И. в указанной квартире решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2008 года признано обременением права собственника данной квартиры.
21 мая 2009 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение (л.д. 9).
Согласно выписке из ЕГРП N 01/050/2012-872 от 24 января 2012 года правообладателем спорной квартиры является С. В реестре имеется запись об установлении ограничения (обременения) права в пользу М.Ю., М.И. с 24 марта 2009 года без указания срока (л.д. 77).
09 декабря 2011 года С. в адрес М.Ю., М.И. направлены письма, в которых она предлагает им сняться с регистрационного учета и выселится из спорной квартиры (л.д. 11.12).
С. обратилась в суд с данным иском, в котором просила прекратить право пользования М.Ю., М.И. жилым помещением и выселить их из квартиры <адрес>. В обоснование требований сослалась на то, что является собственником спорной квартиры, но не может в полной мере реализовать свое право на пользование жилым помещением, поскольку в нем проживают члены семьи бывших собственников. Считает, что право пользование ответчиков должно быть прекращено на основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2012 года производство по делу по иску С. к М.Ю., М.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежит приостановлению в соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью истца.
12 ноября 2012 года апелляционное производство возобновлено, к участию в деле в качестве правопреемников истицы С. привлечены М.Р.А. и М.Р.Б..
В суде апелляционной инстанции М.Р.А. и И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене принятого решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных оснований для прекращения права пользования и выселения М-вых из спорной квартиры.
Решение суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 18), согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку ответчики дали необходимое для приватизации жилого помещения согласие, без которого она была бы невозможна, соответственно они приобрели бессрочное право пользования данной квартирой. По основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, изложенным в исковом заявлении, данное право не может быть прекращено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на ответчиков, так как в момент приватизации спорного жилого помещения они имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Наличие между истцами и ответчиками неприязненных межличностных отношений, в результате которых собственники лишены возможности пользоваться своей квартирой, неубедителен.
Истцы не лишены возможности защиты своих прав собственников, в том числе, требовать в судебном порядке устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы М.Р.А. о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, не используют его по назначению, а М.Ю. построила собственный дом, не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не исследовались судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2012 года по делу по иску М.Р.А., И. к М.Ю., М.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А., И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)