Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Брынцевой Н.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Х. о признании общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. - П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Х. о признании общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года она с ответчиком проживали как гражданские супруги, вели общее хозяйство, до недавнего времени фактически были как одна семья. В период совместного проживания с <данные изъяты> года на денежные средства от предпринимательской деятельности, которой она занималась, они приобрели недвижимость: <данные изъяты>. Данное недвижимое имущество по общей договоренности, в связи с возможными рисками в области предпринимательской деятельности, было зарегистрировано на имя Х. Поскольку оно приобретено за общие денежные средства, то полагает, что является общей долевой собственностью. В связи с чем просит признать 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>; 4-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>; гаражи N <данные изъяты>, общим имуществом, определить доли между истцом и ответчиком в праве на общее имущество равными, а также выделить долю из общего имущества в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, и гаража N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на указанное выделяемое имущество. Также просит возместить ей понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. - П.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, считает, что судом неверно произведена оценка представленным доказательствам, решение является несправедливым.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы П.Е. и ее представителя П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Х. - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом эти указания закона не выполнены.
В нарушение приведенной нормы закона суд не определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е. и Х. проживали совместно с <данные изъяты> года, брак между ними зарегистрирован не был. Жили они в однокомнатной квартире, принадлежавшей на тот момент ответчику по адресу: <данные изъяты>
В период совместного их проживания на имя ответчика Х. было приобретено имущество:
- - по договору купли-продажи от <данные изъяты> 2-х комнатная квартира N <данные изъяты>;
- - по договору участия в инвестировании строительства от <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> г., 4-х комнатная квартира N <данные изъяты>;
- - по договору N Г-<данные изъяты> на участие в инвестировании строительства от <данные изъяты> года, в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> г., гараж N <данные изъяты>;
- - по договору N Г-<данные изъяты>-ч на участие в инвестировании строительства от <данные изъяты> года, в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> г., гараж N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП на имя Х.
Разрешая спор и отказывая П.Е. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия между нею и Х. договоренности о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и факта вложения ею своих денежных средств в создание общей собственности.
Между тем, к такому выводу суд пришел без надлежащей проверки обстоятельств, на которые ссылалась истица П.Е. в подтверждение исковых требований.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в предусмотренных законом или договором случаях.
Общая собственность может возникнуть в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.
Исходя из пояснений истицы в суде первой инстанции и показаний допрошенных свидетелей, усматривается, что с <данные изъяты> года П.Е. и Х. проживали совместно как сожители, вели общее хозяйство, имели общий доход, П.Е. занималась предпринимательской деятельностью. Между истицей и ответчиком была договоренность вкладывать все вырученные от бизнеса денежные средства в недвижимость. Оформление недвижимости было произведено на имя ответчика во избежание возможных рисков в области предпринимательской деятельности.
Как поясняла суду представитель ответчика Х. - Г., чем занимался Х. с <данные изъяты> года, ей не известно.
Сведений о наличии у ответчика официального источника дохода материалы дела не содержат.
Однако эти обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание, надлежащая оценка им дана не была.
Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Х. - Г., данным представителем было подтверждено, что истица и ответчик с <данные изъяты> года проживали совместно как сожители, вели общее хозяйство. При этом ответчик нигде не работал, официального дохода не имел. Х. предлагал истице до судебного разбирательства разрешить спор миром и был согласен передать ей спорную двухкомнатную квартиру N <данные изъяты>, но договоренности между ними не состоялось, в связи с тем, что П.Е. захотела, чтобы ей был передан еще и гараж.
При этом истица П.Е. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что на указанную двухкомнатную квартиру, в которой она в настоящее время проживает, ответчиком на ее имя составлено завещание. Относительно вопроса по пользованию спорными гаражами она пояснила, что в гараже N <данные изъяты> находился автомобиль Х., на котором они ездили, а в гараже N <данные изъяты> стояла ее машина <данные изъяты>, приобретала которую ее мать.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергались.
Ссылка представителя Х. - Г. на то, что деньги на приобретение квартиры передавались ответчику его дочерью, проживающей в Грузии, на каких-либо доказательствах, признаваемых судом достоверными и допустимыми, не основана. Подтверждение указанных обстоятельств только лишь показаниями свидетеля таким доказательством, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, являться не может, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными средствами доказывания. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчиком представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и установлен факт вложения денежных средств истицей, занимавшейся предпринимательской деятельностью, в создание общей собственности. В связи с чем, спорное имущество, приобретенное в период с <данные изъяты> год, следует признать общим имуществом истицы и ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из положений названных норм, в силу того, что на основании закона доли сторон в спорном имуществе определены быть не могут и соглашением между ними доли не установлены, доли истицы П.Е. и ответчика Х. в данном имуществе следует считать равными.
Учитывая то, что ответчик имел намерение передать истице в собственность спорную двухкомнатную квартиру, в настоящее время она в данной квартире проживает, а также то, что истица один из спорных гаражей - N <данные изъяты>, использовала для хранения своей машины, судебная коллегия считает возможным выделить П.Е. ее долю из общего имущества в виде двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, признав за ней право собственности на эти объекты, тем самым, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При этом, зарегистрированное за Х. право собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> подлежит прекращению.
Данные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги представителя в указанном в иске размере - <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку какой-либо документ, подтверждающий то, что истица такие расходы понесла, в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Признать право собственности П.Е. на квартиру N <данные изъяты>, и на гараж N <данные изъяты>
Прекратить право собственности Х. на квартиру N <данные изъяты>, и на гараж N <данные изъяты>
Взыскать с Х. в пользу П.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-601-2013Г.
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-601-2013г.
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Брынцевой Н.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Х. о признании общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. - П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Х. о признании общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года она с ответчиком проживали как гражданские супруги, вели общее хозяйство, до недавнего времени фактически были как одна семья. В период совместного проживания с <данные изъяты> года на денежные средства от предпринимательской деятельности, которой она занималась, они приобрели недвижимость: <данные изъяты>. Данное недвижимое имущество по общей договоренности, в связи с возможными рисками в области предпринимательской деятельности, было зарегистрировано на имя Х. Поскольку оно приобретено за общие денежные средства, то полагает, что является общей долевой собственностью. В связи с чем просит признать 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>; 4-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>; гаражи N <данные изъяты>, общим имуществом, определить доли между истцом и ответчиком в праве на общее имущество равными, а также выделить долю из общего имущества в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, и гаража N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на указанное выделяемое имущество. Также просит возместить ей понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. - П.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, считает, что судом неверно произведена оценка представленным доказательствам, решение является несправедливым.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы П.Е. и ее представителя П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Х. - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом эти указания закона не выполнены.
В нарушение приведенной нормы закона суд не определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е. и Х. проживали совместно с <данные изъяты> года, брак между ними зарегистрирован не был. Жили они в однокомнатной квартире, принадлежавшей на тот момент ответчику по адресу: <данные изъяты>
В период совместного их проживания на имя ответчика Х. было приобретено имущество:
- - по договору купли-продажи от <данные изъяты> 2-х комнатная квартира N <данные изъяты>;
- - по договору участия в инвестировании строительства от <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> г., 4-х комнатная квартира N <данные изъяты>;
- - по договору N Г-<данные изъяты> на участие в инвестировании строительства от <данные изъяты> года, в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> г., гараж N <данные изъяты>;
- - по договору N Г-<данные изъяты>-ч на участие в инвестировании строительства от <данные изъяты> года, в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> г., гараж N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП на имя Х.
Разрешая спор и отказывая П.Е. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия между нею и Х. договоренности о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и факта вложения ею своих денежных средств в создание общей собственности.
Между тем, к такому выводу суд пришел без надлежащей проверки обстоятельств, на которые ссылалась истица П.Е. в подтверждение исковых требований.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в предусмотренных законом или договором случаях.
Общая собственность может возникнуть в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.
Исходя из пояснений истицы в суде первой инстанции и показаний допрошенных свидетелей, усматривается, что с <данные изъяты> года П.Е. и Х. проживали совместно как сожители, вели общее хозяйство, имели общий доход, П.Е. занималась предпринимательской деятельностью. Между истицей и ответчиком была договоренность вкладывать все вырученные от бизнеса денежные средства в недвижимость. Оформление недвижимости было произведено на имя ответчика во избежание возможных рисков в области предпринимательской деятельности.
Как поясняла суду представитель ответчика Х. - Г., чем занимался Х. с <данные изъяты> года, ей не известно.
Сведений о наличии у ответчика официального источника дохода материалы дела не содержат.
Однако эти обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание, надлежащая оценка им дана не была.
Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Х. - Г., данным представителем было подтверждено, что истица и ответчик с <данные изъяты> года проживали совместно как сожители, вели общее хозяйство. При этом ответчик нигде не работал, официального дохода не имел. Х. предлагал истице до судебного разбирательства разрешить спор миром и был согласен передать ей спорную двухкомнатную квартиру N <данные изъяты>, но договоренности между ними не состоялось, в связи с тем, что П.Е. захотела, чтобы ей был передан еще и гараж.
При этом истица П.Е. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что на указанную двухкомнатную квартиру, в которой она в настоящее время проживает, ответчиком на ее имя составлено завещание. Относительно вопроса по пользованию спорными гаражами она пояснила, что в гараже N <данные изъяты> находился автомобиль Х., на котором они ездили, а в гараже N <данные изъяты> стояла ее машина <данные изъяты>, приобретала которую ее мать.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергались.
Ссылка представителя Х. - Г. на то, что деньги на приобретение квартиры передавались ответчику его дочерью, проживающей в Грузии, на каких-либо доказательствах, признаваемых судом достоверными и допустимыми, не основана. Подтверждение указанных обстоятельств только лишь показаниями свидетеля таким доказательством, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, являться не может, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными средствами доказывания. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчиком представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и установлен факт вложения денежных средств истицей, занимавшейся предпринимательской деятельностью, в создание общей собственности. В связи с чем, спорное имущество, приобретенное в период с <данные изъяты> год, следует признать общим имуществом истицы и ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из положений названных норм, в силу того, что на основании закона доли сторон в спорном имуществе определены быть не могут и соглашением между ними доли не установлены, доли истицы П.Е. и ответчика Х. в данном имуществе следует считать равными.
Учитывая то, что ответчик имел намерение передать истице в собственность спорную двухкомнатную квартиру, в настоящее время она в данной квартире проживает, а также то, что истица один из спорных гаражей - N <данные изъяты>, использовала для хранения своей машины, судебная коллегия считает возможным выделить П.Е. ее долю из общего имущества в виде двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, признав за ней право собственности на эти объекты, тем самым, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При этом, зарегистрированное за Х. право собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> подлежит прекращению.
Данные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги представителя в указанном в иске размере - <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку какой-либо документ, подтверждающий то, что истица такие расходы понесла, в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Признать право собственности П.Е. на квартиру N <данные изъяты>, и на гараж N <данные изъяты>
Прекратить право собственности Х. на квартиру N <данные изъяты>, и на гараж N <данные изъяты>
Взыскать с Х. в пользу П.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)