Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Ш.Ю.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению С.В.И. к Ц.Н.Н. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"С.В.И. в удовлетворении иска к Ц.Н.Н. о признании договора дарения недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца С.В.И., его представителей по доверенности С.Н.В. и адвоката Б.Р.Ю., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Ц.Н.Н. и ее представителя по доверенности - Ч.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к Ц.Н.Н. о признании договора дарения недействительным.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила правовые основания иска, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с <дата> проживал совместно со своей ныне умершей супругой.
В начале <...> года С.В.И. познакомился с Ц.Н.Н., которая пообещала, в связи с престарелым его возрастом, осуществлять за ним уход, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Ц.Н.Н. предложила заключить договор пожизненного содержания взамен на передачу ей в собственность части дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> указанный договор между ним и Ц.Н.Н. был заключен. Как было выяснено позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением был заключен договор дарения принадлежащей ему части дома, то, что он фактически заключил договор дарения, понял только в феврале 2013 года, когда Ц.Н.Н. после произошедшего с ним конфликта, заявила, что дом теперь принадлежит ей и высказала угрозы выгнать его из дома, который является его единственным местом для проживания. После этого, он с помощью родственников обратился в правоохранительные органы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ему было разъяснено право обратиться в суд по факту оспаривания договора дарения.
Ссылается на то, что с учетом имеющихся у него заболеваний, индивидуальных особенностей личности, возраста, состояния здоровья, психо-эмоционального состояния, уровня образования в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, заключенный <дата> между С.В.И. и Ц.Н.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, обязав регистрирующие органы изменить запись регистрации о праве собственности на спорную часть жилого дома на прежнего собственника С.В.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что суд необоснованно при вынесении решения по делу принял во внимание только заключение экспертизы и не учел, что неспособность истца понимать значение и последствия своих действий и руководить ими подтверждается его заболеванием и показаниями свидетелей по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что до марта <...> года С.В.И., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Право истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти его супруги С.Т.А., умершей <дата>.
В данном жилом доме истец зарегистрирован и постоянно проживает.
Вторая половина дома принадлежит его падчерице Ш.Н.Д. также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери.
Из показаний истца и ответчика следует, что в октябре <...> года С.И.В. познакомился с Ц.Н.Н., зарегистрированной и постоянно проживающей по адресу: <адрес>, которая с момента знакомства и по настоящее время периодически, 1 раз в неделю, приходит к С.В.И., приносит еду, стирает постельное белье.
<дата> С.В.И. составил в пользу Ц.Н.Н. завещание на все принадлежащее ему имущество (л.д. 33).
<дата> С.В.И. и Ц.Н.Н. заключили сделку в виде договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке.
<дата> С.В.И. снял со сберегательных книжек денежные средства в размере <...> рублей и передал их Ц.Н.Н. (л.д. 30). Кроме того, С.В.И. были переданы Ц.Н.Н. денежные средства, хранившиеся у него дома, примерно <...> рублей.
Для проверки заявленных стороной истца оснований иска (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, проведенной БУЗ Орловской области "<...>", при настоящем обследовании С.В.И. обнаруживает <...> и не лишает С.В.И. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент составления оспариваемого договора дарения (30 марта 2011 года) С.В.И. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С.В.И. также может правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты К.З.В. и Ж.М.А. подтвердили данное ими заключение.
Допрошенные по делу свидетели со стороны истца не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье истца.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период оформления договора дарения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.В.И. к Ц.Н.Н. по заявленным им основаниям (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) о признании недействительным сделки дарения *? доли жилого дома.
По указанным основаниям доводы жалобы С.В.И. о том, что суд при вынесении решения принял во внимание только заключение экспертизы и не учел, что неспособность истца понимать значение и последствия своих действий и руководить ими подтверждается его заболеванием и показаниями свидетелей по делу, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2614
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2614
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Ш.Ю.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению С.В.И. к Ц.Н.Н. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"С.В.И. в удовлетворении иска к Ц.Н.Н. о признании договора дарения недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца С.В.И., его представителей по доверенности С.Н.В. и адвоката Б.Р.Ю., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Ц.Н.Н. и ее представителя по доверенности - Ч.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к Ц.Н.Н. о признании договора дарения недействительным.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила правовые основания иска, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с <дата> проживал совместно со своей ныне умершей супругой.
В начале <...> года С.В.И. познакомился с Ц.Н.Н., которая пообещала, в связи с престарелым его возрастом, осуществлять за ним уход, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Ц.Н.Н. предложила заключить договор пожизненного содержания взамен на передачу ей в собственность части дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> указанный договор между ним и Ц.Н.Н. был заключен. Как было выяснено позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением был заключен договор дарения принадлежащей ему части дома, то, что он фактически заключил договор дарения, понял только в феврале 2013 года, когда Ц.Н.Н. после произошедшего с ним конфликта, заявила, что дом теперь принадлежит ей и высказала угрозы выгнать его из дома, который является его единственным местом для проживания. После этого, он с помощью родственников обратился в правоохранительные органы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ему было разъяснено право обратиться в суд по факту оспаривания договора дарения.
Ссылается на то, что с учетом имеющихся у него заболеваний, индивидуальных особенностей личности, возраста, состояния здоровья, психо-эмоционального состояния, уровня образования в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, заключенный <дата> между С.В.И. и Ц.Н.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, обязав регистрирующие органы изменить запись регистрации о праве собственности на спорную часть жилого дома на прежнего собственника С.В.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что суд необоснованно при вынесении решения по делу принял во внимание только заключение экспертизы и не учел, что неспособность истца понимать значение и последствия своих действий и руководить ими подтверждается его заболеванием и показаниями свидетелей по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что до марта <...> года С.В.И., <дата> года рождения, на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Право истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти его супруги С.Т.А., умершей <дата>.
В данном жилом доме истец зарегистрирован и постоянно проживает.
Вторая половина дома принадлежит его падчерице Ш.Н.Д. также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери.
Из показаний истца и ответчика следует, что в октябре <...> года С.И.В. познакомился с Ц.Н.Н., зарегистрированной и постоянно проживающей по адресу: <адрес>, которая с момента знакомства и по настоящее время периодически, 1 раз в неделю, приходит к С.В.И., приносит еду, стирает постельное белье.
<дата> С.В.И. составил в пользу Ц.Н.Н. завещание на все принадлежащее ему имущество (л.д. 33).
<дата> С.В.И. и Ц.Н.Н. заключили сделку в виде договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке.
<дата> С.В.И. снял со сберегательных книжек денежные средства в размере <...> рублей и передал их Ц.Н.Н. (л.д. 30). Кроме того, С.В.И. были переданы Ц.Н.Н. денежные средства, хранившиеся у него дома, примерно <...> рублей.
Для проверки заявленных стороной истца оснований иска (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, проведенной БУЗ Орловской области "<...>", при настоящем обследовании С.В.И. обнаруживает <...> и не лишает С.В.И. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент составления оспариваемого договора дарения (30 марта 2011 года) С.В.И. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С.В.И. также может правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты К.З.В. и Ж.М.А. подтвердили данное ими заключение.
Допрошенные по делу свидетели со стороны истца не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье истца.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период оформления договора дарения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.В.И. к Ц.Н.Н. по заявленным им основаниям (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) о признании недействительным сделки дарения *? доли жилого дома.
По указанным основаниям доводы жалобы С.В.И. о том, что суд при вынесении решения принял во внимание только заключение экспертизы и не учел, что неспособность истца понимать значение и последствия своих действий и руководить ими подтверждается его заболеванием и показаниями свидетелей по делу, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)