Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Т., Б.Л.Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Белебеевского городского суда РБ от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Т., Б.Л.Е., в котором просил признать недействительными завещание и свидетельства праве на наследство по завещанию N ... и N ... от дата, выданные Т. и Б.Л.Е., на N ... долю в праве собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, и применить последствия недействительности сделки; признать за К.В. право собственности на N ... долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти дата матери К.К.П.
Заявленные требования мотивированы тем, что К.В. является собственником N ... доли в праве собственности на адрес по адресу: адрес, собственником другой N ... доли являлась его мама К.К.П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из указанной N ... доли в праве собственности на N ... квартиру. Однако в принятии наследства ему было отказано, так как К.К.П. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе долю в квартире она завещала в равных долях каждой дочерям - ... истца - Т. и Б.Л.Е.
Указанное завещание К.В. считает недействительным, поскольку оно составлено К.К.П., когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти дата мужа К.Е.И. - К.К.П. сильно переживала, через какое-то время ее состояние ухудшилось, начались проблемы с памятью, она стала забывать имена близких, долго думала, перед тем, как ответить на какой-то вопрос. До смерти она все время говорила о том, что желает переписать всю квартиру на него - К.В., поскольку у всех других детей имеются квартиры, кроме него. Таким образом, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ К.В. полагает завещание и свидетельства о праве на наследство по завещанию должны быть признаны недействительными. Доля в наследстве после смерти К.К.П. должна быть разделена между ее детьми в равных долях, согласно ст. 1142 ГК РФ, то есть по N ... доли каждому.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.В. к Т., Б.Л.Е. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию - недействительными отказать.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что основанием для отказа в удовлетворении его иска послужило заключение судебно-психиатрической экспертизы, но экспертная комиссия при даче заключения не учла заболевание К.К.П. "...", в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое не было рассмотрено судом и экспертиза не назначена. Также суд не учел, что К.К.П. пришла к нотариусу для составления завещания в сопровождении ответчиков. Одна из ответчиц живет в адрес и только после ее приезда было составлено завещание. Суд необоснованно при отказе в удовлетворении иска сослался на пропуск им срока исковой давности, поскольку имеется определение Верховного суда РБ, в котором указано, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, дата он изменил свои исковые требования, но в принятии заявления об изменении исковых требований необоснованно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. - З.И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Т., действующая также по доверенности в интересах Б.Л.И., и представитель П.Ю.П. просили в доводах жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.
Как следует из материалов дела, дата умерла К.К.П., наследниками по закону которой являются ее дети: истец по делу К.В. и ответчики Т., Б.Л.Е.
Завещанием, удостоверенным нотариусом Второй Белебеевской государственной нотариальной конторы РБ К.Р.Ф. дата, и зарегистрированным в реестре за N ..., К.К.П. все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, она завещает в равных долях каждой дочерям Т. и Б.Л.Е.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.К.П. на момент составления завещания в силу своего возраста и психического состояния была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, подтверждены заключением комиссии экспертов N ... от дата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что К.К.П. в момент составления завещания не была психически здорова, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а завещание составлено при наличии порока воли.
Так, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой N ... от дата, комиссия экспертов ГУЗ ... N ... ... (л.д. 112 - 114) пришла к заключению, что К.К.П. в интересующий суд период обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о соматическом состоянии и возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии (катаракта, цереброваскулярное заболевание, ишемическая болезнь сердца), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, шум в ушах), снижением психических функций при сохранности социально-бытовой адаптации. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и К.К.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания дата.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное заключение N ... соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы, приведенные истцом, не обладающим специальными познаниями в области медицины, являются лишь его субъективным мнением, не подтвержденным никакими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно положил в основу решения заключение экспертизы, которая не отражает действительного состояния наследодателя, судом не рассмотрено заявление о назначении дополнительной экспертизы по тем основаниям, что экспертами не было учтено, что К.К.П. страдала заболеванием "...", признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в заключение N ... от дата ГУЗ ... N ... ... экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации К.К.П., из которых следует, что в спорный период наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, как следует из заключения экспертов, лечение по поводу "..." К.К.П. получала в ноябре N ... года, то есть по истечении более N ... лет с даты составления оспариваемого завещания. Данных свидетельствующих об установлении указанного истцом в апелляционной жалобе диагноза К.К.П. на период составления завещания материалы гражданского дела и представленные медицинские документы не содержат.
При таких обстоятельствах доводы в жалобе о не рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и не назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза по делу, - является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что требования истца не доказаны, в связи отсутствуют основания для признания завещания недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.
В опровержение имеющихся в деле доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что по своему состоянию в момент оформления завещания дата К.К.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец и его представитель никаких доказательств суду не представили, тем самым не выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию, установленную ст. 56 ГПК РФ. Тогда как с учетом времени нахождения дела в производстве суда, начиная с дата для К.В., пользующегося квалифицированной юридической помощью представителей, не было на то никаких препятствий.
Убедительных данных о наличии хронического или временного психического расстройства у К.К.П. судом не получено. При этом нет свидетелей, которые бы при встрече с К.К.П. на период составления ею оспариваемого завещания дата, отметили бы у нее бессмысленного выражения лица, каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о неспособности К.К.П. понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе К.В. в удовлетворении требований о признании завещания, составленного дата, недействительным. Поскольку требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на долю в наследственном имуществе производны от первоначального требования К.В. о признании завещания недействительным, то суд также правомерно отказал в удовлетворении приведенной части иска.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности К.В. по требованию о признании завещания недействительным.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет N ... год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении спора из объяснений самого истца К.В. судом установлено, что о наличии оспариваемого завещания последнему было известно с N ... года. Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 48 оборот) К.В. пояснил, что о завещании он узнал в N ... году, когда обратился к нотариусу с заявлением, нотариус сообщил ему о завещании матери. В суд истец обратился только в N ... N ... года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил. Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах признается судебной коллегий несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в обжалуемом решении на пропуск К.В. срока исковой давности со ссылкой на то, что этот срок не пропущен.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в принятии заявления об изменении исковых требований.
Как следует из материалов дела, дата путем направления по почте К.В. подал заявление об изменении исковых требований. В указанном заявлении истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на вышеуказанную спорную квартиру и прекращении права собственности ответчиков на доли в жилом помещении с выплатой им компенсации стоимости этих долей, со ссылкой на то, что выдел доли ответчиков в квартире в натуре невозможен, ответчики не соглашаются на разумную денежную сумму за свои доли, поэтому на основании ст. 252 ГК РФ подано истцом заявление об изменении исковых требований.
Поскольку указанные исковые требования, в сравнении с ранее заявленными исковыми требованиями, содержат новые предмет и основания и являются самостоятельными, в силу правил, установленных ст. 39 ГПК РФ, не подлежат принятию в данном деле.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11272/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11272/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Т., Б.Л.Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Белебеевского городского суда РБ от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Т., Б.Л.Е., в котором просил признать недействительными завещание и свидетельства праве на наследство по завещанию N ... и N ... от дата, выданные Т. и Б.Л.Е., на N ... долю в праве собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, и применить последствия недействительности сделки; признать за К.В. право собственности на N ... долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти дата матери К.К.П.
Заявленные требования мотивированы тем, что К.В. является собственником N ... доли в праве собственности на адрес по адресу: адрес, собственником другой N ... доли являлась его мама К.К.П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из указанной N ... доли в праве собственности на N ... квартиру. Однако в принятии наследства ему было отказано, так как К.К.П. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе долю в квартире она завещала в равных долях каждой дочерям - ... истца - Т. и Б.Л.Е.
Указанное завещание К.В. считает недействительным, поскольку оно составлено К.К.П., когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти дата мужа К.Е.И. - К.К.П. сильно переживала, через какое-то время ее состояние ухудшилось, начались проблемы с памятью, она стала забывать имена близких, долго думала, перед тем, как ответить на какой-то вопрос. До смерти она все время говорила о том, что желает переписать всю квартиру на него - К.В., поскольку у всех других детей имеются квартиры, кроме него. Таким образом, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ К.В. полагает завещание и свидетельства о праве на наследство по завещанию должны быть признаны недействительными. Доля в наследстве после смерти К.К.П. должна быть разделена между ее детьми в равных долях, согласно ст. 1142 ГК РФ, то есть по N ... доли каждому.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.В. к Т., Б.Л.Е. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию - недействительными отказать.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что основанием для отказа в удовлетворении его иска послужило заключение судебно-психиатрической экспертизы, но экспертная комиссия при даче заключения не учла заболевание К.К.П. "...", в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое не было рассмотрено судом и экспертиза не назначена. Также суд не учел, что К.К.П. пришла к нотариусу для составления завещания в сопровождении ответчиков. Одна из ответчиц живет в адрес и только после ее приезда было составлено завещание. Суд необоснованно при отказе в удовлетворении иска сослался на пропуск им срока исковой давности, поскольку имеется определение Верховного суда РБ, в котором указано, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, дата он изменил свои исковые требования, но в принятии заявления об изменении исковых требований необоснованно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. - З.И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Т., действующая также по доверенности в интересах Б.Л.И., и представитель П.Ю.П. просили в доводах жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.
Как следует из материалов дела, дата умерла К.К.П., наследниками по закону которой являются ее дети: истец по делу К.В. и ответчики Т., Б.Л.Е.
Завещанием, удостоверенным нотариусом Второй Белебеевской государственной нотариальной конторы РБ К.Р.Ф. дата, и зарегистрированным в реестре за N ..., К.К.П. все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, она завещает в равных долях каждой дочерям Т. и Б.Л.Е.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.К.П. на момент составления завещания в силу своего возраста и психического состояния была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, подтверждены заключением комиссии экспертов N ... от дата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что К.К.П. в момент составления завещания не была психически здорова, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а завещание составлено при наличии порока воли.
Так, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой N ... от дата, комиссия экспертов ГУЗ ... N ... ... (л.д. 112 - 114) пришла к заключению, что К.К.П. в интересующий суд период обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о соматическом состоянии и возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии (катаракта, цереброваскулярное заболевание, ишемическая болезнь сердца), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, шум в ушах), снижением психических функций при сохранности социально-бытовой адаптации. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и К.К.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания дата.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное заключение N ... соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы, приведенные истцом, не обладающим специальными познаниями в области медицины, являются лишь его субъективным мнением, не подтвержденным никакими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно положил в основу решения заключение экспертизы, которая не отражает действительного состояния наследодателя, судом не рассмотрено заявление о назначении дополнительной экспертизы по тем основаниям, что экспертами не было учтено, что К.К.П. страдала заболеванием "...", признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в заключение N ... от дата ГУЗ ... N ... ... экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации К.К.П., из которых следует, что в спорный период наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, как следует из заключения экспертов, лечение по поводу "..." К.К.П. получала в ноябре N ... года, то есть по истечении более N ... лет с даты составления оспариваемого завещания. Данных свидетельствующих об установлении указанного истцом в апелляционной жалобе диагноза К.К.П. на период составления завещания материалы гражданского дела и представленные медицинские документы не содержат.
При таких обстоятельствах доводы в жалобе о не рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и не назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза по делу, - является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что требования истца не доказаны, в связи отсутствуют основания для признания завещания недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.
В опровержение имеющихся в деле доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что по своему состоянию в момент оформления завещания дата К.К.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец и его представитель никаких доказательств суду не представили, тем самым не выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию, установленную ст. 56 ГПК РФ. Тогда как с учетом времени нахождения дела в производстве суда, начиная с дата для К.В., пользующегося квалифицированной юридической помощью представителей, не было на то никаких препятствий.
Убедительных данных о наличии хронического или временного психического расстройства у К.К.П. судом не получено. При этом нет свидетелей, которые бы при встрече с К.К.П. на период составления ею оспариваемого завещания дата, отметили бы у нее бессмысленного выражения лица, каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о неспособности К.К.П. понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе К.В. в удовлетворении требований о признании завещания, составленного дата, недействительным. Поскольку требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на долю в наследственном имуществе производны от первоначального требования К.В. о признании завещания недействительным, то суд также правомерно отказал в удовлетворении приведенной части иска.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности К.В. по требованию о признании завещания недействительным.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет N ... год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении спора из объяснений самого истца К.В. судом установлено, что о наличии оспариваемого завещания последнему было известно с N ... года. Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 48 оборот) К.В. пояснил, что о завещании он узнал в N ... году, когда обратился к нотариусу с заявлением, нотариус сообщил ему о завещании матери. В суд истец обратился только в N ... N ... года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил. Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах признается судебной коллегий несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в обжалуемом решении на пропуск К.В. срока исковой давности со ссылкой на то, что этот срок не пропущен.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в принятии заявления об изменении исковых требований.
Как следует из материалов дела, дата путем направления по почте К.В. подал заявление об изменении исковых требований. В указанном заявлении истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на вышеуказанную спорную квартиру и прекращении права собственности ответчиков на доли в жилом помещении с выплатой им компенсации стоимости этих долей, со ссылкой на то, что выдел доли ответчиков в квартире в натуре невозможен, ответчики не соглашаются на разумную денежную сумму за свои доли, поэтому на основании ст. 252 ГК РФ подано истцом заявление об изменении исковых требований.
Поскольку указанные исковые требования, в сравнении с ранее заявленными исковыми требованиями, содержат новые предмет и основания и являются самостоятельными, в силу правил, установленных ст. 39 ГПК РФ, не подлежат принятию в данном деле.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)