Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Э.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Э.А. к П.И.А. о признании утратившим право пользования квартирой ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Архангельске отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
П.Э.А. обратилась в суд с иском к П.И.А. о признании утратившим право пользования квартирой ... в доме ... корпус ... по улице ... в г. Архангельске.
В обоснование требований указала, что с 1988 года она и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. С 1998 года семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сын по указанному адресу не проживает, его отсутствие носит постоянный характер. Фактически П.И.А. проживает с сожительницей, с которой создал семью. Конфликтных отношений не было, она не препятствует ответчику в проживании в спорной квартире. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи. При таких обстоятельствах считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, не оспаривала, что в настоящее время ответчик оплачивает свою долю коммунальных платежей. Иногда ночует в квартире.
Ответчик с иском не согласился, указав, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.Э.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указала, что суд нарушил ее процессуальные права, поскольку необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, по причине болезни ее представителя.
Суд не дал надлежащей оценки справке заместителя начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Архангельску Б., в которой указано, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года, а фактически проживает по другому адресу.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Росреестра о наличии собственности у ответчика, а сама она, не имея доверенности, истребовать данные сведения, не могла.
В возражениях на апелляционную жалобу П.И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав П.Э.А. и ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, П.И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом установлено, что согласно договору социального найма, заключенного 18 марта 2011 года между МО "Город Архангельск" и П.Э.А., П.Э.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. .., д. ..., корп. .., кв. ... В договоре в качестве лица, вселенного в данное жилое помещение, указан П.И.А.
Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы истец П.Э.А. и ответчик П.И.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.И.А. вписан в договор социального найма жилого помещения, как член семьи нанимателя П.Э.А., и зарегистрирован по месту жительства по одному с нею адресу.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания П.И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений этих норм следует, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд учел приведенные требования закона.
По данному делу существенным и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств о том, что с 1998 года ответчик добровольно, без принуждения, без каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из спорного жилого помещения.
Как установил суд первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, ответчик проживает в спорном жилом помещении, в нем находятся вещи, принадлежащие ответчику, иного жилого помещения у П.И.А. не имеется.
Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения свидетелей С.О.В., В.А.В. и Н.С.Ю., данные в судебном заседании, достоверно подтверждают факт проживания ответчика в спорном помещении.
Допрос свидетелей произведен с соблюдением требований закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось
Доказательств добровольного отказа ответчика от спорной квартиры, наличии у него иного жилья для проживания, не имеется.
Учтено судом и то обстоятельство, что заявляя о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением с 1998 года, истец между тем, в марте 2011 года заключила договор найма жилого помещения и указала ответчика в качестве лица, проживающего в спорном жилом помещении, то есть признает за ним право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушил процессуальные права П.Э.А., не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя, П.Э.А. доказательств этому не представила, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.
Имеющаяся в материалах дела справка заместителя начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Архангельску Б., в которой указано, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года, а фактически проживает по другому адресу обоснованно не принята судом во внимание, поскольку составлена на основании однократного опроса участковым соседей истца, кроме того, содержащиеся в ней сведения опровергаются всеми остальными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3010/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3010/13
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Э.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Э.А. к П.И.А. о признании утратившим право пользования квартирой ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Архангельске отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
П.Э.А. обратилась в суд с иском к П.И.А. о признании утратившим право пользования квартирой ... в доме ... корпус ... по улице ... в г. Архангельске.
В обоснование требований указала, что с 1988 года она и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. С 1998 года семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сын по указанному адресу не проживает, его отсутствие носит постоянный характер. Фактически П.И.А. проживает с сожительницей, с которой создал семью. Конфликтных отношений не было, она не препятствует ответчику в проживании в спорной квартире. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи. При таких обстоятельствах считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, не оспаривала, что в настоящее время ответчик оплачивает свою долю коммунальных платежей. Иногда ночует в квартире.
Ответчик с иском не согласился, указав, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.Э.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указала, что суд нарушил ее процессуальные права, поскольку необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, по причине болезни ее представителя.
Суд не дал надлежащей оценки справке заместителя начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Архангельску Б., в которой указано, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года, а фактически проживает по другому адресу.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Росреестра о наличии собственности у ответчика, а сама она, не имея доверенности, истребовать данные сведения, не могла.
В возражениях на апелляционную жалобу П.И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав П.Э.А. и ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, П.И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом установлено, что согласно договору социального найма, заключенного 18 марта 2011 года между МО "Город Архангельск" и П.Э.А., П.Э.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. .., д. ..., корп. .., кв. ... В договоре в качестве лица, вселенного в данное жилое помещение, указан П.И.А.
Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы истец П.Э.А. и ответчик П.И.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.И.А. вписан в договор социального найма жилого помещения, как член семьи нанимателя П.Э.А., и зарегистрирован по месту жительства по одному с нею адресу.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания П.И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений этих норм следует, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд учел приведенные требования закона.
По данному делу существенным и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств о том, что с 1998 года ответчик добровольно, без принуждения, без каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из спорного жилого помещения.
Как установил суд первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, ответчик проживает в спорном жилом помещении, в нем находятся вещи, принадлежащие ответчику, иного жилого помещения у П.И.А. не имеется.
Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения свидетелей С.О.В., В.А.В. и Н.С.Ю., данные в судебном заседании, достоверно подтверждают факт проживания ответчика в спорном помещении.
Допрос свидетелей произведен с соблюдением требований закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось
Доказательств добровольного отказа ответчика от спорной квартиры, наличии у него иного жилья для проживания, не имеется.
Учтено судом и то обстоятельство, что заявляя о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением с 1998 года, истец между тем, в марте 2011 года заключила договор найма жилого помещения и указала ответчика в качестве лица, проживающего в спорном жилом помещении, то есть признает за ним право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушил процессуальные права П.Э.А., не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя, П.Э.А. доказательств этому не представила, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.
Имеющаяся в материалах дела справка заместителя начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Архангельску Б., в которой указано, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года, а фактически проживает по другому адресу обоснованно не принята судом во внимание, поскольку составлена на основании однократного опроса участковым соседей истца, кроме того, содержащиеся в ней сведения опровергаются всеми остальными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)