Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Дементиевская Е.А., доверенность от 09.04.2013; представитель Коновалов В.О., доверенность от 09.04.2013; представитель Михайленко О.В., доверенность от 04.12.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.09.2013 по делу N А53-8607/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал"
к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Донплодоовощ"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" (далее - истец, ООО "ФОРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Донплодоовощ" (далее - ответчик, СПССК "Донплоодовощ", кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435 493 рублей 31 копейки, пени в размере 435 493 рублей 31 копейки (с учетом последовательного уточнений истцом первоначально заявленных требований, принятых определениями суда первой инстанции от 19.06.2013, от 15.07.2013, от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 56, 71, 103)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 19.07.2012 N 4/А-20.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С СПССК "Донплодоовощ" в пользу ООО "ФОРТ" взыскано 130 401 рубль 95 копеек задолженности, 9 048 рублей 03 копейки пени. В остальной части иска отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате фактического освобождения арендуемых помещений и передачи ключей арендодателю стороны прекратили арендные отношения по договору субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 не позднее 30.11.2012. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате за август - ноябрь 2012 года в размере 130 401 рубля 95 копеек арендатором не погашена. В связи с фактическим прекращением арендных отношений в ноябре 2012 года, суд первой инстанции отказал во взыскании арендной платы за последующий период, то есть с декабря 2012 года. Установив, что расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, суд взыскал с ответчика пеню, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФОРТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о прекращении арендных отношений в связи с возвратом арендованных помещений не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В письме ответчика от 29.11.2012 выражено предложение кооператива приостановить действие договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012, которое не было принято обществом. Отметка на данном письме свидетельствует о его получении руководителем ООО "ФОРТ", а не о передаче обществу ключей от арендованного помещения. Момент возврата ключей - осень 2012 года, указан представителем общества предположительно и не является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества. Акт приема-передачи помещений от субарендатора в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлен. Поскольку оснований для прекращения арендных отношений по договору субаренды от 19.07.2012 N 4/А-20 не имелось, договор действовал в течение всего согласованного срока - с 19.07.2012 по 18.06.2013. В связи с тем, что по окончанию срока аренды помещения не были возвращены субарендатором по акту, арендная плата начислена обществом в порядке статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.07.2013. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), поскольку ответчик не представил достоверных доказательств несоразмерности неустойки возможным убыткам истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы. Произведенный судом перерасчет неустойки на основании двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является арифметически не верным.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали ранее заявленную позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТ" (арендатор) и СПССК "Донплодоовощ" (субарендатор) заключен договор субаренды имущественного комплекса N 4/А-20 от 19.07.2012, по условиям которого арендатор передает во временное пользование имущественный комплекс с инвентарным оборудованием, указанный в пункте 1.2 договора и в приложении N 1 к договору, а субарендатор принимает и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование имущественный комплекс - секцию N 20 (торговое место) литер А общей площадью 81 кв. м, состоящую из помещения N 17 - демонстрационный зал площадью 38,1 кв. м и помещения N 18 - охлаждаемая камера площадью 42,9 кв. м, а также холодильное оборудование Cantek CE AS 500 SZ, расположенные на территории Фруктово-Овощного-Терминала по адресу: г. Аксай, ул. Западная, д. 35-е литер А.
Срок субаренды составляет 11 месяцев с 19.07.2012 до 18.06.2013 (пункт 2.1 договора субаренды).
Арендованное имущество (помещение и холодильное оборудование) переданы субарендатору по акту приема-передачи от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 18).
Согласно пункту 3.1 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 размер арендной платы за 1 кв. м составляет 399 рублей без НДС. Общая сумма договора - 38 136 рублей 42 копейки с НДС в месяц. Арендная плата уплачивается арендатору ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным (или ежемесячно в качестве предоплаты не позднее 3 числа оплачиваемого месяца), путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2 договора субаренды). Пунктом 3.3 договора предусмотрена льгота за первый месяц аренды 100% без оплаты (один раз).
В силу пункта 6.1. договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
В письме N 23 от 29.11.2012 кооператив предложил обществу приостановить действие договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 с 01.11.2012 в связи с отсутствием деятельности в арендованном имущественном комплексе. Данное письмо было получено обществом 29.11.2012 и оставлено без ответа (т. 1 л.д. 19, 108).
Полагая, что кооператив ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, ООО "ФОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 4/А-20 от 19.07.2012 по своей правовой природе является договором субаренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, согласно которым исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и (или) пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.07.2013 подтверждается надлежащее исполнение ООО "ФОРТ" обязательств по передаче арендованного имущественного комплекса (нежилых помещений и холодильного оборудования) в пользование СПССК "Донплодоовощ".
В свою очередь СПССК "Донплодоовощ" доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представил.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений первоначально заявленных требований предметом спора являются требования ООО "ФОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435 493 рублей 31 копейки за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 и договорной неустойки в размере 435 493 рублей 31 копейки за период с 11.09.2012 по 12.08.2013, начисленной на задолженности по арендной плате с 19.08.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 90-97).
Возражая против удовлетворения исковых требований, СПССК "Донплодоовощ" указал, что спорное имущество фактически не использовалось в хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем в адрес общества было направлено письмо N 23 от 29.11.2012 о приостановлении действия договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 с 01.11.2012.
Вместе с данным письмом представителю ООО "ФОРТ" были переданы ключи от спорных помещений.
В судебном заседании 25.09.2013 представитель ООО "ФОРТ" подтвердил факт возврата ответчиком ключей от спорных помещений, указав, что ключи ориентировочно были возвращены осенью 2012 года, указать конкретную дату затруднился (аудиофайл "2013-09-25_14-20 с 30 секунды аудиозаписи - т. 1 л.д. 111).
Установив факт освобождения ответчиком спорных помещений и возврата субарендатором истцу ключей от арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 прекратил действие не позднее 30.11.2012, то есть последнего дня осени 2012 года, когда обществом признается возврат ключей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 согласован сторонами с 19.07.2012 по 18.06.2013.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дело представлено письмо СПССК "Донплодоовощ" N 23 от 29.11.2009, в котором ответчик предложил обществу приостановить действие договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012.
Однако, в деле не имеется доказательств встречного волеизъявления ООО "ФОРТ" на прекращение (приостановление) арендных отношений с ответчиком с 01.11.2012, как предложено в письме кооператива N 23 от 29.11.2012.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 в порядке пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 01.11.2012 или с 30.11.2012.
Доказательств того, что договор субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 был расторгнут сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450, статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Предоставленным СПССК "Донплодоовощ" правом на односторонний отказ от договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 (пункт 5.1 договора) кооператив не воспользовался.
Более того, из анализа представленных в дело доказательств следует, что у СПССК "Донплодоовощ" отсутствовали препятствия в пользовании объектом аренды в течение согласованного сторонами срока аренды. Нежилые помещения и холодильное оборудование было свободно от прав третьих лиц и после освобождения не было передано истцом в пользование третьим лицам (т. 1 л.д. 106-107).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что арендные отношения по договору субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 были прекращены 30.11.2012 в связи с освобождением ответчиком арендуемых помещений и возвратом обществу ключей от арендуемого имущества и с указанной даты была прекращена обязанность кооператива по внесению арендных платежей, не основаны на представленных в дело доказательствах и противоречат разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Более того, в материалах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения СПССК "Донплодоовощ" обязательств в части возврата арендованного имущества обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку ответчик принял спорные нежилые помещения с соблюдением правил статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и возврат его также должен быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования арендованным помещением не представляется возможным.
Доказательства фактического возврата кооперативом арендованного имущества обществу либо уклонения последнего от принятия объекта аренды в материалы дела не представлены.
Факт передачи обществу ключей от арендованного имущества, на который ссылается кооператив, не является надлежащим доказательством возврата арендованных нежилых помещений применительно к статьям 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Плата за период просрочки возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку досрочное освобождение арендуемых помещений до момента окончания срока договора субаренды не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, а ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества после истечения срока договора является достаточным основанием для внесения платы, определенной договором, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "ФОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статьям 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом предусмотренного в пунктах 3.1 и 3.3 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 размера арендной платы и освобождения от платы за первый месяц, размер задолженности ответчика за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 составил 435 493 рублей 31 копейки.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 435 493 рублей 31 копейки за период с 11.09.2012 по 12.08.2013, начисленной на задолженности по арендной плате с 19.08.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 90-97).
По смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы предмета иска, равно как и самостоятельно определять период задолженности, на которую подлежит начислению договорная неустойка, пеня за просрочку внесения арендной платы за январь - июнь 2013 года, не заявленная истцом ко взысканию, не учитывается судом апелляционной инстанции.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 установлена разделом 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.
Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.
При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).
Следовательно, расторжение договора субаренды в результате одностороннего отказа кооператива от договора не освобождает субарендатора от обязанности уплатить обществом задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел свое отражение в разъяснениях пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
С учетом вышеизложенного, применение судом условий договора субаренды в части начисления договорной пени за период после его прекращения в отношении ранее образовавшейся задолженности, является правомерным.
Предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, ООО "ФОРТ" в добровольном порядке уменьшил ее размер с 448 668 рублей 82 копеек до 435 493 рублей 31 копейки, приравняв сумму пени к размеру предъявленной ко взысканию задолженности.
В возражениях на исковое заявление СПССК "Донплодоовощ" указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорного обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный пунктом 6.1 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 размер неустойки 1% в день соответствует 360% годовых, что в 43,6 раз превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующую в период нарушения обязательства (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). В результате добровольного снижения истцом размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки с 448 668 рублей 82 копеек до 435 493 рублей 31 копейки, ставка пени составила более 0,9% в день или 324% годовых.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки из расчета 360% или 324% годовых не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также среднего банковского процента, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.
При этом, в договоре субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 отсутствуют положения об ответственности общества за неисполнения встречных обязательств в части своевременного предоставления объекта аренды, сопоставимые с ответственностью субарендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, свидетельствующие о соблюдении баланса интересов сторон при установлении объема ответственности.
Принимая во внимание существенный размер процента неустойки, предусмотренный договором N 4/А-20 от 19.07.2012 (1% в день), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также баланс интересов сторон договора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (2*8,25% =16,5% годовых).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.
Учитывая условия пункта 3.2 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 о сроках внесения арендной платы и фактически установленный размер задолженности кооператива за период с 19.07.2012 по 31.12.2012 (указанный обществом период образования задолженности, на который начислена неустойка), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования задолженности. Размер пени за период с 11.09.2012 по 12.08.2013 составил 20346 рублей 81 копейка.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 за период с 11.09.2012 по 12.08.2013, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.12.2012, подлежат удовлетворению в размере 20346 рублей 81 копейка.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 455 840 рублей 12 копеек, из которых 435 493 рублей 31 копейку задолженность по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 и 20346 рублей 81 копейка - пени за период с 11.09.2011 по 12.08.2013. В исковых требованиях общества в части, превышающей указанные суммы, следует отказать в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины по иску при цене иска в размере 870 986 рублей 62 копейки составляет 20 419 рублей 73 копейки.
При обращении с иском общество оплатило только 5 880 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением N 86 от 10.04.2013 (т. 1 л.д. 30).
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Как установлено судом, исковые требования о взыскании задолженности и пени были заявлены истцом правомерно, однако, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с кооператива в пользу общества надлежит взыскать 5 880 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине за обращения с иском и в доход федерального бюджета 14 539 рублей 51 копейку.
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества была удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ с кооператива в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-8607/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Донплодоовощ" (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) 435 493 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.07.2013, 20346 рублей 81 копейка пени за период с 11.09.2011 по 12.08.2013 и 5 880 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине за обращение с иском.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Донплодоовощ" (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в доход федерального бюджета 14 539 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску".
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Донплодоовощ" (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 15АП-18560/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8607/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18560/2013
Дело N А53-8607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Дементиевская Е.А., доверенность от 09.04.2013; представитель Коновалов В.О., доверенность от 09.04.2013; представитель Михайленко О.В., доверенность от 04.12.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.09.2013 по делу N А53-8607/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал"
к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Донплодоовощ"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" (далее - истец, ООО "ФОРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Донплодоовощ" (далее - ответчик, СПССК "Донплоодовощ", кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435 493 рублей 31 копейки, пени в размере 435 493 рублей 31 копейки (с учетом последовательного уточнений истцом первоначально заявленных требований, принятых определениями суда первой инстанции от 19.06.2013, от 15.07.2013, от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 56, 71, 103)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 19.07.2012 N 4/А-20.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С СПССК "Донплодоовощ" в пользу ООО "ФОРТ" взыскано 130 401 рубль 95 копеек задолженности, 9 048 рублей 03 копейки пени. В остальной части иска отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате фактического освобождения арендуемых помещений и передачи ключей арендодателю стороны прекратили арендные отношения по договору субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 не позднее 30.11.2012. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате за август - ноябрь 2012 года в размере 130 401 рубля 95 копеек арендатором не погашена. В связи с фактическим прекращением арендных отношений в ноябре 2012 года, суд первой инстанции отказал во взыскании арендной платы за последующий период, то есть с декабря 2012 года. Установив, что расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, суд взыскал с ответчика пеню, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФОРТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о прекращении арендных отношений в связи с возвратом арендованных помещений не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В письме ответчика от 29.11.2012 выражено предложение кооператива приостановить действие договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012, которое не было принято обществом. Отметка на данном письме свидетельствует о его получении руководителем ООО "ФОРТ", а не о передаче обществу ключей от арендованного помещения. Момент возврата ключей - осень 2012 года, указан представителем общества предположительно и не является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества. Акт приема-передачи помещений от субарендатора в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлен. Поскольку оснований для прекращения арендных отношений по договору субаренды от 19.07.2012 N 4/А-20 не имелось, договор действовал в течение всего согласованного срока - с 19.07.2012 по 18.06.2013. В связи с тем, что по окончанию срока аренды помещения не были возвращены субарендатором по акту, арендная плата начислена обществом в порядке статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.07.2013. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), поскольку ответчик не представил достоверных доказательств несоразмерности неустойки возможным убыткам истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы. Произведенный судом перерасчет неустойки на основании двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является арифметически не верным.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали ранее заявленную позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТ" (арендатор) и СПССК "Донплодоовощ" (субарендатор) заключен договор субаренды имущественного комплекса N 4/А-20 от 19.07.2012, по условиям которого арендатор передает во временное пользование имущественный комплекс с инвентарным оборудованием, указанный в пункте 1.2 договора и в приложении N 1 к договору, а субарендатор принимает и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование имущественный комплекс - секцию N 20 (торговое место) литер А общей площадью 81 кв. м, состоящую из помещения N 17 - демонстрационный зал площадью 38,1 кв. м и помещения N 18 - охлаждаемая камера площадью 42,9 кв. м, а также холодильное оборудование Cantek CE AS 500 SZ, расположенные на территории Фруктово-Овощного-Терминала по адресу: г. Аксай, ул. Западная, д. 35-е литер А.
Срок субаренды составляет 11 месяцев с 19.07.2012 до 18.06.2013 (пункт 2.1 договора субаренды).
Арендованное имущество (помещение и холодильное оборудование) переданы субарендатору по акту приема-передачи от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 18).
Согласно пункту 3.1 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 размер арендной платы за 1 кв. м составляет 399 рублей без НДС. Общая сумма договора - 38 136 рублей 42 копейки с НДС в месяц. Арендная плата уплачивается арендатору ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным (или ежемесячно в качестве предоплаты не позднее 3 числа оплачиваемого месяца), путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2 договора субаренды). Пунктом 3.3 договора предусмотрена льгота за первый месяц аренды 100% без оплаты (один раз).
В силу пункта 6.1. договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
В письме N 23 от 29.11.2012 кооператив предложил обществу приостановить действие договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 с 01.11.2012 в связи с отсутствием деятельности в арендованном имущественном комплексе. Данное письмо было получено обществом 29.11.2012 и оставлено без ответа (т. 1 л.д. 19, 108).
Полагая, что кооператив ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, ООО "ФОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 4/А-20 от 19.07.2012 по своей правовой природе является договором субаренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, согласно которым исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и (или) пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.07.2013 подтверждается надлежащее исполнение ООО "ФОРТ" обязательств по передаче арендованного имущественного комплекса (нежилых помещений и холодильного оборудования) в пользование СПССК "Донплодоовощ".
В свою очередь СПССК "Донплодоовощ" доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представил.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений первоначально заявленных требований предметом спора являются требования ООО "ФОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435 493 рублей 31 копейки за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 и договорной неустойки в размере 435 493 рублей 31 копейки за период с 11.09.2012 по 12.08.2013, начисленной на задолженности по арендной плате с 19.08.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 90-97).
Возражая против удовлетворения исковых требований, СПССК "Донплодоовощ" указал, что спорное имущество фактически не использовалось в хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем в адрес общества было направлено письмо N 23 от 29.11.2012 о приостановлении действия договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 с 01.11.2012.
Вместе с данным письмом представителю ООО "ФОРТ" были переданы ключи от спорных помещений.
В судебном заседании 25.09.2013 представитель ООО "ФОРТ" подтвердил факт возврата ответчиком ключей от спорных помещений, указав, что ключи ориентировочно были возвращены осенью 2012 года, указать конкретную дату затруднился (аудиофайл "2013-09-25_14-20 с 30 секунды аудиозаписи - т. 1 л.д. 111).
Установив факт освобождения ответчиком спорных помещений и возврата субарендатором истцу ключей от арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 прекратил действие не позднее 30.11.2012, то есть последнего дня осени 2012 года, когда обществом признается возврат ключей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 согласован сторонами с 19.07.2012 по 18.06.2013.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дело представлено письмо СПССК "Донплодоовощ" N 23 от 29.11.2009, в котором ответчик предложил обществу приостановить действие договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012.
Однако, в деле не имеется доказательств встречного волеизъявления ООО "ФОРТ" на прекращение (приостановление) арендных отношений с ответчиком с 01.11.2012, как предложено в письме кооператива N 23 от 29.11.2012.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 в порядке пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 01.11.2012 или с 30.11.2012.
Доказательств того, что договор субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 был расторгнут сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450, статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Предоставленным СПССК "Донплодоовощ" правом на односторонний отказ от договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 (пункт 5.1 договора) кооператив не воспользовался.
Более того, из анализа представленных в дело доказательств следует, что у СПССК "Донплодоовощ" отсутствовали препятствия в пользовании объектом аренды в течение согласованного сторонами срока аренды. Нежилые помещения и холодильное оборудование было свободно от прав третьих лиц и после освобождения не было передано истцом в пользование третьим лицам (т. 1 л.д. 106-107).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что арендные отношения по договору субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 были прекращены 30.11.2012 в связи с освобождением ответчиком арендуемых помещений и возвратом обществу ключей от арендуемого имущества и с указанной даты была прекращена обязанность кооператива по внесению арендных платежей, не основаны на представленных в дело доказательствах и противоречат разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Более того, в материалах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения СПССК "Донплодоовощ" обязательств в части возврата арендованного имущества обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку ответчик принял спорные нежилые помещения с соблюдением правил статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и возврат его также должен быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования арендованным помещением не представляется возможным.
Доказательства фактического возврата кооперативом арендованного имущества обществу либо уклонения последнего от принятия объекта аренды в материалы дела не представлены.
Факт передачи обществу ключей от арендованного имущества, на который ссылается кооператив, не является надлежащим доказательством возврата арендованных нежилых помещений применительно к статьям 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Плата за период просрочки возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку досрочное освобождение арендуемых помещений до момента окончания срока договора субаренды не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, а ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества после истечения срока договора является достаточным основанием для внесения платы, определенной договором, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "ФОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статьям 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом предусмотренного в пунктах 3.1 и 3.3 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 размера арендной платы и освобождения от платы за первый месяц, размер задолженности ответчика за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 составил 435 493 рублей 31 копейки.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 435 493 рублей 31 копейки за период с 11.09.2012 по 12.08.2013, начисленной на задолженности по арендной плате с 19.08.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 90-97).
По смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы предмета иска, равно как и самостоятельно определять период задолженности, на которую подлежит начислению договорная неустойка, пеня за просрочку внесения арендной платы за январь - июнь 2013 года, не заявленная истцом ко взысканию, не учитывается судом апелляционной инстанции.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 установлена разделом 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.
Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.
При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).
Следовательно, расторжение договора субаренды в результате одностороннего отказа кооператива от договора не освобождает субарендатора от обязанности уплатить обществом задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел свое отражение в разъяснениях пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
С учетом вышеизложенного, применение судом условий договора субаренды в части начисления договорной пени за период после его прекращения в отношении ранее образовавшейся задолженности, является правомерным.
Предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, ООО "ФОРТ" в добровольном порядке уменьшил ее размер с 448 668 рублей 82 копеек до 435 493 рублей 31 копейки, приравняв сумму пени к размеру предъявленной ко взысканию задолженности.
В возражениях на исковое заявление СПССК "Донплодоовощ" указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорного обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный пунктом 6.1 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 размер неустойки 1% в день соответствует 360% годовых, что в 43,6 раз превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующую в период нарушения обязательства (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). В результате добровольного снижения истцом размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки с 448 668 рублей 82 копеек до 435 493 рублей 31 копейки, ставка пени составила более 0,9% в день или 324% годовых.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки из расчета 360% или 324% годовых не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также среднего банковского процента, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.
При этом, в договоре субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 отсутствуют положения об ответственности общества за неисполнения встречных обязательств в части своевременного предоставления объекта аренды, сопоставимые с ответственностью субарендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, свидетельствующие о соблюдении баланса интересов сторон при установлении объема ответственности.
Принимая во внимание существенный размер процента неустойки, предусмотренный договором N 4/А-20 от 19.07.2012 (1% в день), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также баланс интересов сторон договора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (2*8,25% =16,5% годовых).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.
Учитывая условия пункта 3.2 договора субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 о сроках внесения арендной платы и фактически установленный размер задолженности кооператива за период с 19.07.2012 по 31.12.2012 (указанный обществом период образования задолженности, на который начислена неустойка), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования задолженности. Размер пени за период с 11.09.2012 по 12.08.2013 составил 20346 рублей 81 копейка.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору субаренды N 4/А-20 от 19.07.2012 за период с 11.09.2012 по 12.08.2013, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.12.2012, подлежат удовлетворению в размере 20346 рублей 81 копейка.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 455 840 рублей 12 копеек, из которых 435 493 рублей 31 копейку задолженность по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 и 20346 рублей 81 копейка - пени за период с 11.09.2011 по 12.08.2013. В исковых требованиях общества в части, превышающей указанные суммы, следует отказать в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины по иску при цене иска в размере 870 986 рублей 62 копейки составляет 20 419 рублей 73 копейки.
При обращении с иском общество оплатило только 5 880 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением N 86 от 10.04.2013 (т. 1 л.д. 30).
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Как установлено судом, исковые требования о взыскании задолженности и пени были заявлены истцом правомерно, однако, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с кооператива в пользу общества надлежит взыскать 5 880 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине за обращения с иском и в доход федерального бюджета 14 539 рублей 51 копейку.
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества была удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ с кооператива в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-8607/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Донплодоовощ" (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) 435 493 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.07.2013, 20346 рублей 81 копейка пени за период с 11.09.2011 по 12.08.2013 и 5 880 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине за обращение с иском.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Донплодоовощ" (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в доход федерального бюджета 14 539 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску".
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Донплодоовощ" (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)