Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.С., Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли в квартире в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика Г.С. и его представителя Ф., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.С., Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в собственность граждан, заключенного между Г.С. и Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, недействительным; применении последствий недействительности сделки - признании государственной регистрации права собственности Г.С. на однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 34,6 кв. м недействительной; включении 1/2 доли в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 34,6 кв. м в наследственную массу после смерти Г., умершей /дата/; признании за истцом права собственности на 1/4 доли в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 34,6 кв. м в порядке наследования.
Заявленные требования мотивировал следующим: с 28.11.1961 г. состоял в браке с Г. 18.11.2010 года Г. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в долевую собственность себе и несовершеннолетнему внуку - Г.А. /дата рождения/. В заключении договора приватизации ей было отказано по причине предоставления заявителем не полного комплекта документов. 03.02.2011 г. Г. повторно обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры. <...> г. Г. умерла. Позже он узнал, что 14.11.2012 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.С. После смерти Г. наследниками первой очереди являются он и сын Г.С. (ответчик по делу). Поскольку Г. не довела процедуру заключения договора приватизации до конца по не зависящим от нее причинам, но при этом выразила свое волеизъявление на получение жилого помещения в собственность, то ее доля должна быть включена в наследственную массу. Он (истец) наследство после смерти Г.Р. фактически принял.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил дополнительные письменные пояснения.
Представители истца на иске настаивали по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца.
Ответчик Г.С. заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в суде позицию Г.С. поддержал.
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (ответчик) и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (3-е лицо) представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на нарушение судом порядка рассмотрения заявленных требований. Суду следовало сначала дать правовую оценку требованиям по оспариванию договора приватизации и только после этого связывать принятую по первому вопросу позицию с наследственными требованиями истца. Подход суда к оценке законности оспариваемого договора приватизации нельзя признать правовым. Суд необоснованно счел недоказанными обстоятельства фактического принятия наследства. Вывод суда о том, что сам факт проживания истца в спорной квартире после смерти Г.Р. не может служить достаточным доказательством в подтверждение обстоятельства фактического принятия наследства, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9. Факт проживания истца в квартире наследодателя нашел свое неоднократное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание показания свидетеля, сделал необоснованный вывод о заинтересованности свидетеля П.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он
совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует: 18.11.2010 г. Г. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о передаче квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в порядке приватизации в долевую собственность себе и своему несовершеннолетнему внуку Г.А. - сыну ответчика Г.С.
25.01.2011 года в заключении договора приватизации Г. было отказано по причине предоставления заявителем не полного пакета документов.
03.02.2011 года Г. повторно обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры.
<...> года Г. умерла.
20.04.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и Г.С. заключен договор социального найма жилого помещения: однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано за Г.С.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: доказательств фактического принятия Г.В. наследства после смерти Г. не представлено, при том, что о факте открытия наследства ему было достоверно известно, в связи с чем оснований для признания недействительным договора приватизации, применения последствий недействительности сделки, включении 1/2 доли после смерти Г. в наследственную массу, признании за истцом права собственности на 1/4 доли спорной квартиры не имеется.
Выводы суда со ссылкой на положения ст. 1111-1113, 1142, 1152-1153 ГК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка (очередности) рассмотрения исковых требований является несостоятельным. Все заявленные Г.В. исковые требования основаны на том, что он принял наследство после смерти Г., имеет право на часть наследственного имущества, однако ответчик Г.С. незаконно зарегистрировал только за собой право собственности на все наследственное имущество. Стороной в договоре приватизации Г.В. не является и может его оспаривать в случае, если спорная квартира подлежала включению в наследственную массу после смерти Г. и истец принял наследство.
Вывод суда об отсутствии доказательств фактического принятия Г.В. наследства после смерти Г. является обоснованным, подтверждается имеющимися материалами дела. Выводы суда подробно мотивированы, показания допрошенных свидетелей изложены, им дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о том, что суд не учел проживание истца в спорной квартире после смерти Г. в качестве доказательства фактического принятия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку на тот момент квартира находилась в муниципальной собственности, вопрос о ее включении в наследственную массу не решался, доказательств того, что истцу было известно о волеизъявлении Г. на ее приватизацию, не имеется, соответственно, действия Г.В. по проживанию в квартире не были направлены на принятие наследственного имущества.
При этом следует учитывать, что возникновение права собственности Г. на спорную квартиру в порядке приватизации не является в данном случае безусловным. В случае смерти лица, обратившегося с заявлением о приватизации квартиры, но умершим до заключения договора, вопрос о включении квартиры в наследственную массу подлежит разрешению в судебном порядке. Обстоятельства, по которым договор приватизации с Г. не был заключен, не известны и могут не быть связаны только с ее смертью. В суде апелляционной инстанции ответчик Г.С. пояснил, что перед смертью его мать Г. отказалась подписывать договор приватизации квартиры, впоследствии договор приватизации был заключен между Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Г.С.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9405
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9405
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.С., Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли в квартире в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика Г.С. и его представителя Ф., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.С., Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в собственность граждан, заключенного между Г.С. и Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, недействительным; применении последствий недействительности сделки - признании государственной регистрации права собственности Г.С. на однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 34,6 кв. м недействительной; включении 1/2 доли в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 34,6 кв. м в наследственную массу после смерти Г., умершей /дата/; признании за истцом права собственности на 1/4 доли в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 34,6 кв. м в порядке наследования.
Заявленные требования мотивировал следующим: с 28.11.1961 г. состоял в браке с Г. 18.11.2010 года Г. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в долевую собственность себе и несовершеннолетнему внуку - Г.А. /дата рождения/. В заключении договора приватизации ей было отказано по причине предоставления заявителем не полного комплекта документов. 03.02.2011 г. Г. повторно обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры. <...> г. Г. умерла. Позже он узнал, что 14.11.2012 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.С. После смерти Г. наследниками первой очереди являются он и сын Г.С. (ответчик по делу). Поскольку Г. не довела процедуру заключения договора приватизации до конца по не зависящим от нее причинам, но при этом выразила свое волеизъявление на получение жилого помещения в собственность, то ее доля должна быть включена в наследственную массу. Он (истец) наследство после смерти Г.Р. фактически принял.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил дополнительные письменные пояснения.
Представители истца на иске настаивали по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца.
Ответчик Г.С. заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в суде позицию Г.С. поддержал.
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (ответчик) и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (3-е лицо) представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на нарушение судом порядка рассмотрения заявленных требований. Суду следовало сначала дать правовую оценку требованиям по оспариванию договора приватизации и только после этого связывать принятую по первому вопросу позицию с наследственными требованиями истца. Подход суда к оценке законности оспариваемого договора приватизации нельзя признать правовым. Суд необоснованно счел недоказанными обстоятельства фактического принятия наследства. Вывод суда о том, что сам факт проживания истца в спорной квартире после смерти Г.Р. не может служить достаточным доказательством в подтверждение обстоятельства фактического принятия наследства, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9. Факт проживания истца в квартире наследодателя нашел свое неоднократное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание показания свидетеля, сделал необоснованный вывод о заинтересованности свидетеля П.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он
совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует: 18.11.2010 г. Г. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о передаче квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в порядке приватизации в долевую собственность себе и своему несовершеннолетнему внуку Г.А. - сыну ответчика Г.С.
25.01.2011 года в заключении договора приватизации Г. было отказано по причине предоставления заявителем не полного пакета документов.
03.02.2011 года Г. повторно обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры.
<...> года Г. умерла.
20.04.2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и Г.С. заключен договор социального найма жилого помещения: однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано за Г.С.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: доказательств фактического принятия Г.В. наследства после смерти Г. не представлено, при том, что о факте открытия наследства ему было достоверно известно, в связи с чем оснований для признания недействительным договора приватизации, применения последствий недействительности сделки, включении 1/2 доли после смерти Г. в наследственную массу, признании за истцом права собственности на 1/4 доли спорной квартиры не имеется.
Выводы суда со ссылкой на положения ст. 1111-1113, 1142, 1152-1153 ГК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка (очередности) рассмотрения исковых требований является несостоятельным. Все заявленные Г.В. исковые требования основаны на том, что он принял наследство после смерти Г., имеет право на часть наследственного имущества, однако ответчик Г.С. незаконно зарегистрировал только за собой право собственности на все наследственное имущество. Стороной в договоре приватизации Г.В. не является и может его оспаривать в случае, если спорная квартира подлежала включению в наследственную массу после смерти Г. и истец принял наследство.
Вывод суда об отсутствии доказательств фактического принятия Г.В. наследства после смерти Г. является обоснованным, подтверждается имеющимися материалами дела. Выводы суда подробно мотивированы, показания допрошенных свидетелей изложены, им дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о том, что суд не учел проживание истца в спорной квартире после смерти Г. в качестве доказательства фактического принятия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку на тот момент квартира находилась в муниципальной собственности, вопрос о ее включении в наследственную массу не решался, доказательств того, что истцу было известно о волеизъявлении Г. на ее приватизацию, не имеется, соответственно, действия Г.В. по проживанию в квартире не были направлены на принятие наследственного имущества.
При этом следует учитывать, что возникновение права собственности Г. на спорную квартиру в порядке приватизации не является в данном случае безусловным. В случае смерти лица, обратившегося с заявлением о приватизации квартиры, но умершим до заключения договора, вопрос о включении квартиры в наследственную массу подлежит разрешению в судебном порядке. Обстоятельства, по которым договор приватизации с Г. не был заключен, не известны и могут не быть связаны только с ее смертью. В суде апелляционной инстанции ответчик Г.С. пояснил, что перед смертью его мать Г. отказалась подписывать договор приватизации квартиры, впоследствии договор приватизации был заключен между Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Г.С.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)