Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием адвоката Ходня Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в пользу Л. неустойку в размере *** рублей ** копеек и госпошлину в доход государства, в остальной части иска отказать.
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере *** рублей ** копеек.
В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** года она заключила с ОАО "Абрис-Си" Договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.4 указанного договора ОАО "Абрис-СИ" обязалось в срок до ** *** 20** года передать истцу объект долевого строительства (квартиру), который в соответствии с п. п. 2.2. имеет характеристики, указанные в приложении N * и N * к Договору, в построенном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Истец по указанному договору, как участник долевого строительства, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.
Со своей стороны Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и уплатила указанные в договоре денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ** *** 20** года и от ** *** 20** года.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 ответчик обязан был завершить строительство жилого дома ** *** 20** года и передать указанную квартиру до ** *** 20** года, однако до настоящего времени строительство не закончено, квартира истцу не передана.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и ее представителя адвоката Ходня Н.В., представителя ответчика ОАО "Абрис-СИ" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела **.**.20** года Л. заключила с ответчиком ОАО "Абрис-СИ" Договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.4. указанного договора ОАО "Абрис-СИ" обязуется в срок до ** *** 20** года передать истцу Объект долевого строительства, (квартиру), который в соответствии с п. 2.2. имеет характеристики, указанные в приложении N * и N * к Договору, в построенном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Как участник долевого строительства истица обязана была оплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру.
Со своей стороны Л., как участник долевого строительства и сторона по указанному Договору, надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору и в полном объеме и уплатила указанные в Договоре денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ** *** 20** года и от ** *** 20** года.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4. ответчик обязан был завершить строительство жилого дома **.**.20** и передать указанную квартиру до **.**.20** года.
В соответствии с пунктами 4.1.8. Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок указанный в п. 2.4. Договора, то есть до ** *** 20** года и на основании п. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ "Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче", а в соответствии с п. 4.1.9. ответчик был обязан передать все документы для государственной регистрации права собственности истца на квартиру и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. п. 9.1., 9.3. заключенного между сторонами Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 314 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил условия договора по передаче квартиры истцу в срок до ** *** 20** года, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей ** копеек. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным, поскольку истцом в расчете применен неверный процент исчисления просрочки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета и размера взысканной неустойки, поскольку суд при определении размера неустойки неверно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, разделив ставку рефинансирования (**) на ***, а потом еще на *** в связи, с чем неправильно установил процент за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Судебная коллегия согласна с расчетом неустойки, представленным истцом, в размере *** рублей ** копеек за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года, что составило *** дней (*** рублей / (**) x (**)% x *** * *), где ***% (* / **) = ** : **.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей ** копеек, расчет которой судебная коллегия сочла верным, однако судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Кроме того, представитель ответчика ОАО "Абрис-СИ" по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что квартиры по договору еще не переданы ответчиком, возможно будут переданы в марте 2014 года.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере *** рублей.
В связи с изменением в решении суда взысканной суммы неустойки государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2013 года, изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в пользу Л. неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36471
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36471
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием адвоката Ходня Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в пользу Л. неустойку в размере *** рублей ** копеек и госпошлину в доход государства, в остальной части иска отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере *** рублей ** копеек.
В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** года она заключила с ОАО "Абрис-Си" Договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.4 указанного договора ОАО "Абрис-СИ" обязалось в срок до ** *** 20** года передать истцу объект долевого строительства (квартиру), который в соответствии с п. п. 2.2. имеет характеристики, указанные в приложении N * и N * к Договору, в построенном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Истец по указанному договору, как участник долевого строительства, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.
Со своей стороны Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и уплатила указанные в договоре денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ** *** 20** года и от ** *** 20** года.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 ответчик обязан был завершить строительство жилого дома ** *** 20** года и передать указанную квартиру до ** *** 20** года, однако до настоящего времени строительство не закончено, квартира истцу не передана.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и ее представителя адвоката Ходня Н.В., представителя ответчика ОАО "Абрис-СИ" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела **.**.20** года Л. заключила с ответчиком ОАО "Абрис-СИ" Договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.4. указанного договора ОАО "Абрис-СИ" обязуется в срок до ** *** 20** года передать истцу Объект долевого строительства, (квартиру), который в соответствии с п. 2.2. имеет характеристики, указанные в приложении N * и N * к Договору, в построенном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Как участник долевого строительства истица обязана была оплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру.
Со своей стороны Л., как участник долевого строительства и сторона по указанному Договору, надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору и в полном объеме и уплатила указанные в Договоре денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ** *** 20** года и от ** *** 20** года.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4. ответчик обязан был завершить строительство жилого дома **.**.20** и передать указанную квартиру до **.**.20** года.
В соответствии с пунктами 4.1.8. Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок указанный в п. 2.4. Договора, то есть до ** *** 20** года и на основании п. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ "Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче", а в соответствии с п. 4.1.9. ответчик был обязан передать все документы для государственной регистрации права собственности истца на квартиру и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. п. 9.1., 9.3. заключенного между сторонами Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 314 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил условия договора по передаче квартиры истцу в срок до ** *** 20** года, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей ** копеек. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным, поскольку истцом в расчете применен неверный процент исчисления просрочки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета и размера взысканной неустойки, поскольку суд при определении размера неустойки неверно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, разделив ставку рефинансирования (**) на ***, а потом еще на *** в связи, с чем неправильно установил процент за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Судебная коллегия согласна с расчетом неустойки, представленным истцом, в размере *** рублей ** копеек за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года, что составило *** дней (*** рублей / (**) x (**)% x *** * *), где ***% (* / **) = ** : **.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей ** копеек, расчет которой судебная коллегия сочла верным, однако судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Кроме того, представитель ответчика ОАО "Абрис-СИ" по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что квартиры по договору еще не переданы ответчиком, возможно будут переданы в марте 2014 года.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере *** рублей.
В связи с изменением в решении суда взысканной суммы неустойки государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2013 года, изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в пользу Л. неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Абрис-СИ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)