Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в лице представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- взыскать с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу А. излишне уплаченную сумму по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 28 ноября 2005 года в размере 1 225 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 647 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 руб. 55 коп., а всего 1 304 165 (один миллион триста четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 27 коп. В остальной части иска отказать,
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 28.11.2005 года заключила с ответчиком договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, в соответствии с которым ответчик уступает права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N 544 в секции 9, общей проектной площадью 135,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, в строящемся доме по адресу: город а истец в качестве оплаты строительства обязался внести денежные средства в размере, предусмотренном данным договором. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору в части оплаты инвестиционной стоимости квартиры. Истец полагает, что построенная квартира не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора в части ее общей площади: при заключении названного договора истец и ответчик согласовали проектную общую площадь квартиры в размере 135,5 кв. м. При получении кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации на квартиру истец узнала, что общая площадь квартиры, в совокупности с площадью летних помещений составила 115 кв. м, т.е. разница между указанной в договоре общей площадью, оплаченной истцом, и фактической общей площадью составила 20,5 кв. м, следовательно, сумма переплаты составляет 42 435 долларов США. Кроме того, ответчик, нарушивший ее права и законные интересы, причинил ей моральный вред. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, излишне уплаченную сумму по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в размере 1 225 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 647 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 166 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец А. и ее представитель С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в лице представителя Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что привело к неверному расчету суммы, подлежащей возврату истцу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца А. - Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Третье лицо ООО "ФСК Альтаир" в заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Г., представителя истца А. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2005 года между А. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, по условиям которого истец приняла участие в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры N 544 в секции 9, общей проектной площадью 135,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, в строящемся доме по адресу: город проектной общей площадью 135,5 кв. м (л.д. 15).
Свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истец выполнила, что подтверждается актом о проведении расчетов по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 14.11.2006 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 года за А. было признано право собственности на квартиру N 544, расположенную по адресу:
В соответствии с п. 2.3 заключенного между истцом и ответчиком договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения общей площади квартиры (по экспликации (ф. 22) ТБТИ по объекту) инвестор доплачивает обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на величину уменьшения.
Согласно п. 2.1 названного договора, инвестиционная стоимость одного кв. м квартиры составляет 2070 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При разрешении заявленных А. исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что положениями указанного договора на ответчика возложена обязанность возвратить инвестору (истцу) денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на величину уменьшения.
При расчете подлежащей взысканию в счет возврата суммы, суд учел, что согласно паспорту и экспликации (ф. 22) ТБТИ вышеуказанная квартира имеет общую площадь 115 кв. м (с учетом проч. помещений) (110,8 кв. м + 4,2 кв. м), тогда как по условиям договора площадь квартиры была указана в размере 135,5 кв. м, в связи с чем, по мнению суда, истцом оплачены излишне 20,5 кв. м.
С данным выводом как противоречащим условиям договора, не может согласиться апелляционная инстанция.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, по данным БТИ, общая площадь квартиры N 544 составляет 110,8 кв. м, также в данной квартире имеется помещение вспомогательного использования - балкон, размер которого указан как 4,2 кв. м (л.д. 25).
На основании ст. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, фактический размер площади квартиры, переданной истцу, составляет 124,8 кв. м, который включает в себя общую площадь квартиры 110,8 кв. м и площадь балкона - 14 кв. м (4,2 : 0,3), а следовательно, истцом излишне оплачена по договору площадь в размере не 20,5 кв. м, как указано в обжалуемом решении, а 10,7 кв. м (135,5 - 124,8), стоимость которых составляет 639 437 руб. 20 коп. (22 149 долларов США (10,7 кв. м x 2 070 долларов США) x 28,8698 руб. (курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ на дату, заявленную истцом - день проведения расчетов по договору)).
Приходя к выводу о том, что площадь, которая излишне была оплачена истцом по договору, составляет 124,8 кв. м, судебная коллегия принимает во внимание, что при подписании 25.10.2011 года акта реализации и приема-передачи квартиры, стороны в нем также указали, что фактическая площадь передаваемой А. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" квартиры составляет 124,8 кв. м (л.д. 19).
Доводы А. в обоснование заявленных требований о том, что в расчет следует принимать данные по результатам обмеров БТИ, по которым площадь квартиры уменьшилась на 20,5 кв. м, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку условиями договора предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения.
При этом, при толковании договора, заключенного между сторонами, по правилам ст. 431 ГК РФ, не следует, что ими согласовывалась какая-либо планировка квартиры, устанавливались разные подходы к определению цены одного квадратного метра площади в зависимости от вида помещений, входящих в состав квартиры. Как следует из поэтажного плана и экспликации, балкон является неотъемлемой частью переданной истцу отдельной квартиры, а, следовательно, каких-либо отступлений от условий заключенного сторонами договора относительно площади переданной квартиры, ее цены и порядка расчетов со стороны ответчика не установлено.
Кроме того, при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, а поэтому при окончательном расчете подлежит применению тот же принцип. Иное противоречило бы как условиям договора, так и нарушало бы права второй стороны - ответчика.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу А. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 639 437 руб. 20 коп. - стоимость 10,7 кв. м, которые истец не получила, а не 1 225 090 руб. за 20,5 кв. м, как постановлено судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание ошибочность выводов суда первой инстанции в части возврата в пользу истца основной суммы по договору, ошибочным признает судебная коллегия и вывод в решении в части размера взысканных в пользу А. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Из условий договора следует, что в п. 2.3 стороны предусмотрели обязанность произвести взаиморасчет в течение месяца с момента изготовления ТБТИ экспликации.
Согласно материалам дела, экспликация БТИ изготовлена 28.11.2011 года, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 года по 24.08.2012 года (на дату заявления об уточнении исковых требований), и за который подлежат взысканию проценты в размере 34 101 руб. 60 коп. (639 437,20 x 8% : 360 x 240).
Разрешая заявленные требования А., суд с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ нашел подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности в 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец решение суда не обжалует, ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в апелляционной жалобе также не указывает на необоснованность решения в указанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, при наличии оснований к изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы за излишне оплаченную площадь и процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом подлежащих взысканию: основной суммы в размере 639 437 руб. 20 коп., процентов в размере 34 101 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., составит 12 870 руб. 77 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования А. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу А. излишне уплаченную сумму по договору в размере 639 437 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 101 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 870 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22085
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-22085
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в лице представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- взыскать с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу А. излишне уплаченную сумму по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 28 ноября 2005 года в размере 1 225 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 647 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 руб. 55 коп., а всего 1 304 165 (один миллион триста четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 27 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 28.11.2005 года заключила с ответчиком договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, в соответствии с которым ответчик уступает права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N 544 в секции 9, общей проектной площадью 135,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, в строящемся доме по адресу: город а истец в качестве оплаты строительства обязался внести денежные средства в размере, предусмотренном данным договором. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору в части оплаты инвестиционной стоимости квартиры. Истец полагает, что построенная квартира не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора в части ее общей площади: при заключении названного договора истец и ответчик согласовали проектную общую площадь квартиры в размере 135,5 кв. м. При получении кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации на квартиру истец узнала, что общая площадь квартиры, в совокупности с площадью летних помещений составила 115 кв. м, т.е. разница между указанной в договоре общей площадью, оплаченной истцом, и фактической общей площадью составила 20,5 кв. м, следовательно, сумма переплаты составляет 42 435 долларов США. Кроме того, ответчик, нарушивший ее права и законные интересы, причинил ей моральный вред. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, излишне уплаченную сумму по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в размере 1 225 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 647 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 166 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец А. и ее представитель С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в лице представителя Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что привело к неверному расчету суммы, подлежащей возврату истцу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца А. - Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Третье лицо ООО "ФСК Альтаир" в заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Г., представителя истца А. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2005 года между А. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, по условиям которого истец приняла участие в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры N 544 в секции 9, общей проектной площадью 135,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, в строящемся доме по адресу: город проектной общей площадью 135,5 кв. м (л.д. 15).
Свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истец выполнила, что подтверждается актом о проведении расчетов по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 14.11.2006 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 года за А. было признано право собственности на квартиру N 544, расположенную по адресу:
В соответствии с п. 2.3 заключенного между истцом и ответчиком договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения общей площади квартиры (по экспликации (ф. 22) ТБТИ по объекту) инвестор доплачивает обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на величину уменьшения.
Согласно п. 2.1 названного договора, инвестиционная стоимость одного кв. м квартиры составляет 2070 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При разрешении заявленных А. исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что положениями указанного договора на ответчика возложена обязанность возвратить инвестору (истцу) денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на величину уменьшения.
При расчете подлежащей взысканию в счет возврата суммы, суд учел, что согласно паспорту и экспликации (ф. 22) ТБТИ вышеуказанная квартира имеет общую площадь 115 кв. м (с учетом проч. помещений) (110,8 кв. м + 4,2 кв. м), тогда как по условиям договора площадь квартиры была указана в размере 135,5 кв. м, в связи с чем, по мнению суда, истцом оплачены излишне 20,5 кв. м.
С данным выводом как противоречащим условиям договора, не может согласиться апелляционная инстанция.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, по данным БТИ, общая площадь квартиры N 544 составляет 110,8 кв. м, также в данной квартире имеется помещение вспомогательного использования - балкон, размер которого указан как 4,2 кв. м (л.д. 25).
На основании ст. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, фактический размер площади квартиры, переданной истцу, составляет 124,8 кв. м, который включает в себя общую площадь квартиры 110,8 кв. м и площадь балкона - 14 кв. м (4,2 : 0,3), а следовательно, истцом излишне оплачена по договору площадь в размере не 20,5 кв. м, как указано в обжалуемом решении, а 10,7 кв. м (135,5 - 124,8), стоимость которых составляет 639 437 руб. 20 коп. (22 149 долларов США (10,7 кв. м x 2 070 долларов США) x 28,8698 руб. (курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ на дату, заявленную истцом - день проведения расчетов по договору)).
Приходя к выводу о том, что площадь, которая излишне была оплачена истцом по договору, составляет 124,8 кв. м, судебная коллегия принимает во внимание, что при подписании 25.10.2011 года акта реализации и приема-передачи квартиры, стороны в нем также указали, что фактическая площадь передаваемой А. ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" квартиры составляет 124,8 кв. м (л.д. 19).
Доводы А. в обоснование заявленных требований о том, что в расчет следует принимать данные по результатам обмеров БТИ, по которым площадь квартиры уменьшилась на 20,5 кв. м, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку условиями договора предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения.
При этом, при толковании договора, заключенного между сторонами, по правилам ст. 431 ГК РФ, не следует, что ими согласовывалась какая-либо планировка квартиры, устанавливались разные подходы к определению цены одного квадратного метра площади в зависимости от вида помещений, входящих в состав квартиры. Как следует из поэтажного плана и экспликации, балкон является неотъемлемой частью переданной истцу отдельной квартиры, а, следовательно, каких-либо отступлений от условий заключенного сторонами договора относительно площади переданной квартиры, ее цены и порядка расчетов со стороны ответчика не установлено.
Кроме того, при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, а поэтому при окончательном расчете подлежит применению тот же принцип. Иное противоречило бы как условиям договора, так и нарушало бы права второй стороны - ответчика.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу А. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 639 437 руб. 20 коп. - стоимость 10,7 кв. м, которые истец не получила, а не 1 225 090 руб. за 20,5 кв. м, как постановлено судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание ошибочность выводов суда первой инстанции в части возврата в пользу истца основной суммы по договору, ошибочным признает судебная коллегия и вывод в решении в части размера взысканных в пользу А. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Из условий договора следует, что в п. 2.3 стороны предусмотрели обязанность произвести взаиморасчет в течение месяца с момента изготовления ТБТИ экспликации.
Согласно материалам дела, экспликация БТИ изготовлена 28.11.2011 года, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 года по 24.08.2012 года (на дату заявления об уточнении исковых требований), и за который подлежат взысканию проценты в размере 34 101 руб. 60 коп. (639 437,20 x 8% : 360 x 240).
Разрешая заявленные требования А., суд с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ нашел подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности в 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец решение суда не обжалует, ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в апелляционной жалобе также не указывает на необоснованность решения в указанной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, при наличии оснований к изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы за излишне оплаченную площадь и процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом подлежащих взысканию: основной суммы в размере 639 437 руб. 20 коп., процентов в размере 34 101 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., составит 12 870 руб. 77 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования А. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу А. излишне уплаченную сумму по договору в размере 639 437 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 101 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 870 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)