Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", указав, что решением суда с нее взыскана в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчику в счет погашения долга передана спорная квартира стоимостью <...> и по состоянию на 09.02.2013 г. остаток задолженности составляет <...> (просроченный основной долг). Считала, что ее задолженность по кредитному договору полностью погашена и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено. Просила прекратить обязательства по кредитному договору N 214-ОФ/07-И от 31.01.2007 года полностью, обязать ответчика освободить истца от уплаты задолженности указанному по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истец В. не явилась.
Представитель истца П.Е. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. с В. в пользу ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность в размере <...> <...>; в возмещение судебных расходов - <...> 50 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> <...>; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>; установлена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах в размере <...>; решение вступило в законную силу 12 февраля 2010 года.
12.04.2010 г. на квартиру по адресу: <...> наложен арест. В установленный законом срок квартира не была реализована. На основании постановления ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области от 23.09.2010 г. квартира передана взыскателю ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на 25% ниже ее стоимости - <...>.
Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец указал, что обязательства по кредитному договору подлежат прекращению, поскольку ее задолженность полностью погашена и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном приведенным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно ч. 3 ст. 3 приведенного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. размер обязательства истца перед ответчиком, составляет <...> <...>. Размер обязательства истца вместе с процентами, обеспеченного ипотекой на момент заключения договора ипотеки составлял <...>.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 7 марта 2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 7 марта 2012 года.
Договор заключен, квартира передана взыскателю до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила. Суд правомерно указал в своем решении, что указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.
Таким образом, в данном случае обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования, не погашаются с передачей имущества взыскателю, так как его стоимость не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, при этом на момент обращения взыскания стоимость квартиры была меньше суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы об обратном действии закона в силу ст. 54 Конституции РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма устанавливает порядок применения закона во времени к деяниям образующим состав того или иного правонарушения, тогда как в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о последствиях неисполнения обязательств.
Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу, фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в свою пользу, а потому не могут являться достаточным основанием к отмене состоявшегося решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6835/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6835/2013
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", указав, что решением суда с нее взыскана в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчику в счет погашения долга передана спорная квартира стоимостью <...> и по состоянию на 09.02.2013 г. остаток задолженности составляет <...> (просроченный основной долг). Считала, что ее задолженность по кредитному договору полностью погашена и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено. Просила прекратить обязательства по кредитному договору N 214-ОФ/07-И от 31.01.2007 года полностью, обязать ответчика освободить истца от уплаты задолженности указанному по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истец В. не явилась.
Представитель истца П.Е. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. с В. в пользу ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность в размере <...> <...>; в возмещение судебных расходов - <...> 50 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> <...>; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>; установлена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах в размере <...>; решение вступило в законную силу 12 февраля 2010 года.
12.04.2010 г. на квартиру по адресу: <...> наложен арест. В установленный законом срок квартира не была реализована. На основании постановления ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области от 23.09.2010 г. квартира передана взыскателю ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на 25% ниже ее стоимости - <...>.
Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец указал, что обязательства по кредитному договору подлежат прекращению, поскольку ее задолженность полностью погашена и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном приведенным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно ч. 3 ст. 3 приведенного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 11.01.2010 г. размер обязательства истца перед ответчиком, составляет <...> <...>. Размер обязательства истца вместе с процентами, обеспеченного ипотекой на момент заключения договора ипотеки составлял <...>.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 7 марта 2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 7 марта 2012 года.
Договор заключен, квартира передана взыскателю до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила. Суд правомерно указал в своем решении, что указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.
Таким образом, в данном случае обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования, не погашаются с передачей имущества взыскателю, так как его стоимость не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, при этом на момент обращения взыскания стоимость квартиры была меньше суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы об обратном действии закона в силу ст. 54 Конституции РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма устанавливает порядок применения закона во времени к деяниям образующим состав того или иного правонарушения, тогда как в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о последствиях неисполнения обязательств.
Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу, фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в свою пользу, а потому не могут являться достаточным основанием к отмене состоявшегося решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)