Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к П. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к П. о признании недействительным завещания, составленного 15 марта 2011 года Б.А.А. и удостоверенное нотариусом Б.Б. /реестр N 1 С-68/ на имя П. - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд к П. о признании завещания недействительным. В обоснование указав, что 07.08.2011 года умерла его бабушка Б.А.А., которая приходилась матерью его отца Б.А.П., умершего 19.06.2008 года. После смерти Б.А.А. открылось наследство - 1/2 доли квартиры, которое было завещано 15.03.2011 года П.. Данным завещанием были отменены ранее выданные Б.А.А. завещания: от 14.08.2008 г. и от 26.08.2010 года. На момент составления завещания наследодатель Б.А.А. тяжело болела, имея ряд хронических заболеваний. Кроме того, Б.А.А. была практически слепой. К ней постоянно приходил участковый врач и медицинская сестра в виду ее тяжелого состояния. Полагает, что Б.А.А. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий из-за своего психологического и психического состояния.
Просил признать завещание, составленное 15.03.2011 года Б.А.А. и удостоверенное нотариусом г. Волгограда Б.Б. /реестр N 1С-68/ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции от Б.А.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведенной нормы Б.А.А. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.
Б.А.А. была направлена в суд незаверенная копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что 19.07.2012 года он обратился на прием к терапевту МУЗ "Клиническая больница N 12".
Однако Б.А.А. не представлены документы, свидетельствующие о невозможности его участия в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причину неявки Б.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что ранее Б.А.А. оформляла завещание на внука Б.А.А. В связи с тем, что ни Б.А.А., ни его мать не ухаживали за Б.А.А., последняя затем оформила завещание на нее. Она до смерти ухаживала и помогала во всем Б.А.А., которая является ее тетей. Просила решение оставить без изменения, жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ - распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу положений ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ - завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельно содержащихся в нем завещательных распоряжений отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А.А. приходится внуком наследодателя Б.А.А., которая умерла 07.08.2011 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Единственный сын Б.А.А. - Б.А.П. - отец истца, умер 19.06.2008 года.
После смерти наследодателя Б.А.А. открылось имущество: в виде 2/3 доли в недвижимом имуществе - квартиры и денежных вкладов.
Из материалов наследственного дела N 165/2011 от 16.08.2011 года следует, что Б.А.А. на имя ответчика П. 15.03.2011 года было составлено завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала ей все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. По заявлению Б.А.А. в силу ее тяжелой болезни, по ее просьбе, по прочтении текста завещания нотариусом вслух, в ее и нотариуса присутствии, завещание было подписано рукоприкладчиком - М.
Наследник П. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 16.08.2011 года.
Основанием для признания завещания недействительным истец полагает нахождение Б.А.А., в момент составления завещания 15.03.2011 года, в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Из показаний свидетелей Б., В. и И. следует, что Б.А.А. зимой 2010 и зимой 2011 года иногда вела себя странно: не открывала Б.Л. входную дверь в свою квартиру, после того, как изъявляла желание искупаться, потом это делать отказывалась, не всегда узнавала Б.Л., называя ее другим именем, отказывалась общаться по телефону, затопила соседей.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Б., В. и И., поскольку свидетели Б. и И. являются родственниками истца, В. - подруга метрии истца, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Б. и М. следует, что Б.А.А. до момента своей смерти находилась в нормальном состоянии. Б.А.А. была слепой, однако ухаживала за собой сама, у нее была хорошая память, и она всегда интересовалась у них, как живут они и члены их семьи. Жаловалась, что Б. к ней не заходит и не помогает (л.д. 36-39).
Показания данных свидетелей подтверждаются пояснениями нотариуса Б., который пояснил, что на момент составления завещания дееспособность Б.А.А. была им проверена. Б.А.А. четко изъявила желание о завещании своего имущества на имя П.
Согласно выводам комиссии экспертов ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от 12.03.2012 г. N 1-258: к интересующему суд периоду, Б.А.А. могла обнаруживать признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что могут подтверждать указанное в медицинской документации наличие церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни. Ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о нарушении, характерных для указанного психического расстройства, основных психических функций, решить вопрос о способности Б.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным. Вопрос о характере влияния лекарственных препаратов на способность восприятия и т.п. в компетенцию настоящей экспертизы не входит, а является компетенцией судебно-фармакологической экспертизы. Ответ психолога-эксперта Л.: по имеющимся материалам решить вопрос о психологическом состоянии Б.А.А. ее способности правильно воспринимать обстоятельства и условия составленного завещания в интересующий суд период не представляется возможным.
Отсутствие личной подписи Б.А.А. под завещанием не является основанием для признания завещания недействительным, так как закон предоставляет наследодателю право при наличии физических недостатков доверить подписание завещания иному лицу.
Из материалов дела следует, что Б.А.А. в силу отсутствия полноценного зрения, не могла лично подписать завещание, и воспользовалась правом доверить подписание завещания другому лицу, рукоприкладчику М.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель Б.А.А. при составлении завещания 15.03.2012 года на имя П. выразила свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в данном случае не имеется.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания Б.А.А., составленного 15.03.2011 года на имя П. недействительным.
Доводы о том, что Б.А.А. из-за принимаемых лекарственных препаратов находилась в состоянии, исключающем способность правильно воспринимать обстоятельства и условия составленного завещания, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не основаны на доказательствах.
Доводы жалобы о не проведении фармакологической экспертизы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось (л.д. 80).
Поскольку не представлено доказательств того, что Б.А.А. принимались лекарственные препараты, назначаемые врачами, оснований для назначения этой экспертизы по своей инициативе суд не усмотрел.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7140/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7140/2012
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к П. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к П. о признании недействительным завещания, составленного 15 марта 2011 года Б.А.А. и удостоверенное нотариусом Б.Б. /реестр N 1 С-68/ на имя П. - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд к П. о признании завещания недействительным. В обоснование указав, что 07.08.2011 года умерла его бабушка Б.А.А., которая приходилась матерью его отца Б.А.П., умершего 19.06.2008 года. После смерти Б.А.А. открылось наследство - 1/2 доли квартиры, которое было завещано 15.03.2011 года П.. Данным завещанием были отменены ранее выданные Б.А.А. завещания: от 14.08.2008 г. и от 26.08.2010 года. На момент составления завещания наследодатель Б.А.А. тяжело болела, имея ряд хронических заболеваний. Кроме того, Б.А.А. была практически слепой. К ней постоянно приходил участковый врач и медицинская сестра в виду ее тяжелого состояния. Полагает, что Б.А.А. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий из-за своего психологического и психического состояния.
Просил признать завещание, составленное 15.03.2011 года Б.А.А. и удостоверенное нотариусом г. Волгограда Б.Б. /реестр N 1С-68/ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции от Б.А.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведенной нормы Б.А.А. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.
Б.А.А. была направлена в суд незаверенная копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что 19.07.2012 года он обратился на прием к терапевту МУЗ "Клиническая больница N 12".
Однако Б.А.А. не представлены документы, свидетельствующие о невозможности его участия в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причину неявки Б.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что ранее Б.А.А. оформляла завещание на внука Б.А.А. В связи с тем, что ни Б.А.А., ни его мать не ухаживали за Б.А.А., последняя затем оформила завещание на нее. Она до смерти ухаживала и помогала во всем Б.А.А., которая является ее тетей. Просила решение оставить без изменения, жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ - распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу положений ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ - завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельно содержащихся в нем завещательных распоряжений отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А.А. приходится внуком наследодателя Б.А.А., которая умерла 07.08.2011 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Единственный сын Б.А.А. - Б.А.П. - отец истца, умер 19.06.2008 года.
После смерти наследодателя Б.А.А. открылось имущество: в виде 2/3 доли в недвижимом имуществе - квартиры и денежных вкладов.
Из материалов наследственного дела N 165/2011 от 16.08.2011 года следует, что Б.А.А. на имя ответчика П. 15.03.2011 года было составлено завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала ей все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. По заявлению Б.А.А. в силу ее тяжелой болезни, по ее просьбе, по прочтении текста завещания нотариусом вслух, в ее и нотариуса присутствии, завещание было подписано рукоприкладчиком - М.
Наследник П. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 16.08.2011 года.
Основанием для признания завещания недействительным истец полагает нахождение Б.А.А., в момент составления завещания 15.03.2011 года, в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Из показаний свидетелей Б., В. и И. следует, что Б.А.А. зимой 2010 и зимой 2011 года иногда вела себя странно: не открывала Б.Л. входную дверь в свою квартиру, после того, как изъявляла желание искупаться, потом это делать отказывалась, не всегда узнавала Б.Л., называя ее другим именем, отказывалась общаться по телефону, затопила соседей.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Б., В. и И., поскольку свидетели Б. и И. являются родственниками истца, В. - подруга метрии истца, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Б. и М. следует, что Б.А.А. до момента своей смерти находилась в нормальном состоянии. Б.А.А. была слепой, однако ухаживала за собой сама, у нее была хорошая память, и она всегда интересовалась у них, как живут они и члены их семьи. Жаловалась, что Б. к ней не заходит и не помогает (л.д. 36-39).
Показания данных свидетелей подтверждаются пояснениями нотариуса Б., который пояснил, что на момент составления завещания дееспособность Б.А.А. была им проверена. Б.А.А. четко изъявила желание о завещании своего имущества на имя П.
Согласно выводам комиссии экспертов ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от 12.03.2012 г. N 1-258: к интересующему суд периоду, Б.А.А. могла обнаруживать признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что могут подтверждать указанное в медицинской документации наличие церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни. Ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о нарушении, характерных для указанного психического расстройства, основных психических функций, решить вопрос о способности Б.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным. Вопрос о характере влияния лекарственных препаратов на способность восприятия и т.п. в компетенцию настоящей экспертизы не входит, а является компетенцией судебно-фармакологической экспертизы. Ответ психолога-эксперта Л.: по имеющимся материалам решить вопрос о психологическом состоянии Б.А.А. ее способности правильно воспринимать обстоятельства и условия составленного завещания в интересующий суд период не представляется возможным.
Отсутствие личной подписи Б.А.А. под завещанием не является основанием для признания завещания недействительным, так как закон предоставляет наследодателю право при наличии физических недостатков доверить подписание завещания иному лицу.
Из материалов дела следует, что Б.А.А. в силу отсутствия полноценного зрения, не могла лично подписать завещание, и воспользовалась правом доверить подписание завещания другому лицу, рукоприкладчику М.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель Б.А.А. при составлении завещания 15.03.2012 года на имя П. выразила свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в данном случае не имеется.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания Б.А.А., составленного 15.03.2011 года на имя П. недействительным.
Доводы о том, что Б.А.А. из-за принимаемых лекарственных препаратов находилась в состоянии, исключающем способность правильно воспринимать обстоятельства и условия составленного завещания, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не основаны на доказательствах.
Доводы жалобы о не проведении фармакологической экспертизы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось (л.д. 80).
Поскольку не представлено доказательств того, что Б.А.А. принимались лекарственные препараты, назначаемые врачами, оснований для назначения этой экспертизы по своей инициативе суд не усмотрел.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)