Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Т.К. к администрации города Ангарска об оспаривании действий при оформлении договора приватизации, признании договора приватизации недействительным и незаключенным, признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истицы А.Т.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
А.Т.К., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> она, действуя в своих интересах и как опекун своей матери Б.М., ее сын Л.В. подали заявление для подготовки договора передачи квартиры, расположенной <адрес изъят>, в собственность. В связи с продлением приватизации до <дата изъята>, они договор приватизации не подписывали и не забирали. <дата изъята> она с сыном обратилась в отдел приватизации с письменной просьбой возвратить поданное заявление и документы в связи с решением не участвовать в приватизации. К моменту подачи письменного заявления ее мать уже умерла. Однако им было отказано со ссылкой на защиту интересов подопечной и прав наследников. Затем она снова решила приватизировать квартиру, сын не возражал против приватизации, в связи с чем они обратились в приватизационный отдел, который отказал в переоформлении договора приватизации на нее, несмотря на то, что 2 участника сделки выбыли: Б.М. в связи со смертью, Л.В. в связи с согласием на приватизацию квартиры, но отказом от участия в ней. Решениями и.о. начальника ДУМИ Л. <данные изъяты> Л.В. было отказано в приеме его заявления о неучастии в приватизации, но согласии на приватизацию квартиры, а ей отказано в приватизации жилья в единоличную собственность. Отказ был мотивирован не нормами Закона о приватизации, а защитой интересов наследников. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку договор приватизации не был заключен, спор между наследниками отсутствовал, сын отказался от участия в приватизации, в связи с чем договор приватизации должен был быть переоформлен. Достоверных сведений о наличии спора о наследстве между ней и ее братом у администрации не было. В результате отказа администрации г. Ангарска она фактически не могла воспользоваться своим правом на приватизацию.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан в равных долях <дата изъята>; признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации; признать незаключенным договор приватизации, применить последствия ничтожности оформленного договора приватизации в виде присоединения к имеющемуся перечню документов для приватизации представленных дополнительных документов для признания за ней права собственности; признать незаконными прием администрацией города Ангарска отказа от участия в приватизации Л.О., уклонение от приема отказа Л.В. от участия в приватизации, уклонение от оформления в ее собственность квартиры в порядке приватизации, решения ДУМИ администрации г. Ангарска в лице и.о. начальника Л. <данные изъяты>.
В судебном заседании А.Т.К. свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации города Ангарска И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А.Т.К. не признала.
Третьи лица Л.О., Л.В., А.С., представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года исковые требования А.Т.К. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор на передачу квартиры <адрес изъят> в собственность граждан в равных долях <дата изъята>. За А.Т.К. признано право собственности в порядке приватизации на указанное выше жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований А.Т.К. о признании договора приватизации незаключенным, применении последствий ничтожности оформленного договора приватизации в виде присоединения к имеющемуся перечню документов для приватизации представленных дополнительных документов для признания за ней права собственности; признании незаконными прием администрацией города Ангарска отказа от участия в приватизации Л.О., уклонение от приема отказа Л.В. от участия в приватизации, уклонения от оформления в собственность А.Т.К. квартиры в порядке приватизации; признании незаконными решения ДУМИ администрации г. Ангарска в лице и.о. начальника Л. <данные изъяты> - отказано.
В апелляционной жалобе истица А.Т.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение о признании исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что в результате неправильного толкования норм материального права суд пришел к ошибочным выводам и вынес незаконное и необоснованное в части отказа решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Судом не принят во внимание факт признания ответчиком ее требований о не заключении договора, а также ее доводы о том, что договор считается заключенным с момента регистрации, в случае не заключения договора никаких правоотношений между сторонами не возникает. Противоречит действующему законодательству вывод суда о недействительности договора в связи с включением в него Б.М. Администрация города Ангарска не доказала обоснованность своих возражений, не привела достаточных и убедительных доводов в обоснование своей позиции. Возражения ответчика доказательственной силой не обладают, существенного значения не имеют, то есть доказать суду свою правоту и надлежаще обосновать свою позицию ответчик не смог. Судом не принята во внимание противоречивость доказательств и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не проверена их достоверность. Полагает, что непредставление ею в ДУМИ нотариального отказа А.С. от наследства, не имеет правового значения, поскольку такой документ не предусмотрен перечнем необходимых документов, представляемых заявителями на приватизацию. Суд неправильно определил обстоятельство обязательного предоставления ею доказательств об отсутствии наследственного спора в отношении приватизируемой квартиры. Суд не учел, что к приватизационной сделке применяются не общие нормы гражданского законодательства, а нормы специального закона. Вывод суда о законности решений ответчика по отказу в оформлении договора приватизации только на нее и оспариваемых действий, незаконен и необоснован, поскольку законодательство РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила приватизации. Описательная часть решения не соответствует требованиям п. 3 ст. 198 ГПК РФ. Суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом ответчиком доказаны не были.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы А.Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что нанимателем квартиры <адрес изъят> на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> являлась мать А.Т.К. Б.М. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены сын А.С., мать нанимателя Б.Т. <дата изъята> с заявлением о передаче в собственность в равных долях квартиры, расположенной <адрес изъят>, обратились А.Т.К. от своего имени и как опекун от имени недееспособной Б.М., а также Л.В. На момент обращения с заявлением в квартире были зарегистрированы истица А.Т.К., ее мать Б.М., дети истицы Л.В. и Л.О. Договор на передачу квартиры в собственность граждан был оформлен <дата изъята> в равных долях на Л.В., А.Т.К., Б.М. Договор подписан от имени администрации города Ангарска начальником ДУМИ администрации города Ангарска А.М. С другой стороны гражданами А.Т.К. за себя и недееспособную Б.М., Л.В. договор подписан не был, все документы находились в отделе приватизации ДУМИ администрации города Ангарска. Ранее, от Л.О. - дочери А.Т.К., поступал отказ от участия в приватизации спорной квартиры <дата изъята>, удостоверенный нотариусом. В связи с отказом Л.О., она в договор на передачу квартиры в собственность включена не была, заявления от нее на участие в приватизации квартиры не поступало. В дальнейшем, указанный договор был подписан А.Т.К. и Л.В. <дата изъята>, зарегистрирован в Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно свидетельству о смерти <дата изъята> Б.М. умерла <дата изъята>.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> А.Т.К. и Л.В. обратились к начальнику ДУМИ с заявлением о заключении с А.Т.К. договора на передачу ей в собственность спорной квартиры, указывая, что Л.В. отказался от участия в приватизации, а Б.М. умерла, спора о наследстве после смерти матери между истицей и братом А.С. нет. При этом А.Т.К. к своему заявлению приложила копию свидетельства о смерти, заявление Л.В. об отказе от участия в приватизации и оформления договора приватизации только на А.Т.К. Доказательств того, что А.С., как наследник после смерти Б.М., на наследство не претендует, А.Т.К. не представила.
Письмом <номер изъят> от <дата изъята> ДУМИ г. Ангарска было отказано в заключении договора на передачу спорной квартиры в единоличную собственность А.Т.К. в связи с тем, что умершая Б.М. при жизни выразила свое волеизъявление и желала приобрести в равнодолевую собственность спорную квартиру.
Письмом <номер изъят> от <дата изъята> ДУМИ г. Ангарска было отказано в приватизации квартиры в собственность А.Т.К. в связи с тем, что в квартире был зарегистрирован А.С. и оформление договора на А.Т.К. повлечет за собой нарушение законных прав и интересов наследников.
В дальнейшем от Л.В. в ДУМИ г. Ангарска поступили отказы от участия в приватизации спорной квартиры <дата изъята>, в которых он дает согласие на приватизацию спорной квартиры и отказывается от участия в ее приватизации.
Из наследственного дела <номер изъят> к имуществу умершей Б.М. следует, что А.С. в заявлении <дата изъята> указал, что на наследственное имущество его матери он не претендует.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на момент обращения в ДУМИ г. Ангарска А.Т.К. не представила доказательств, что А.С. как наследник умершей Б.М. на наследство не претендует, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в передаче спорной квартиры в единоличную собственность А.Т.К. в порядке приватизации, действия администрации города Ангарска были законными, в связи с чем обоснованно отказал А.Т.К. в иске о признании незаконными уклонение от приема отказа Л.В. от участия в приватизации, уклонения от оформления в собственность А.Т.К. квартиры в порядке приватизации, признании незаконными решений ДУМИ администрации г. Ангарска <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приема администрацией города Ангарска отказа от участия в приватизации Л.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным отказом права А.Т.К. на признание за ней единоличного права собственности на квартиру не нарушаются.
Отказывая А.Т.К. в удовлетворении требования о признании договора приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что подписание ею и Л.В. договора приватизации <дата изъята> произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку предполагаемый срок окончания бесплатной приватизации 1 марта 2013 года не является тяжелым обстоятельством для истицы, также не представлено доказательств, каким образом указанным обстоятельством воспользовалась другая сторона - администрация г. Ангарска.
Рассматривая требования о признании договора на передачу квартиры в собственность <дата изъята> незаключенным, применении последствий ничтожности оформления договора в виде присоединения к имеющемуся перечню документов для приватизации представленных дополнительных документов для признания права собственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор был подписан А.Т.К. и Л.В., исходил из того, что в данном случае идет речь о недействительности договора, а не о незаключенности.
Удовлетворяя исковые требования А.Т.К. о признании договора приватизации <дата изъята> недействительным и признании за А.Т.К. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора приватизации <дата изъята> Б.М. умерла, Л.В., подписавший договор, ранее представлял отказ от участия в приватизации спорной квартиры, который на момент рассмотрения дела им не отозван, от наследника умершей Б.М. А.С. имеется заявление об отказе от наследства, которое на момент рассмотрения дела также не отозвано.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы А.Т.К. о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом ответчиком доказаны не были, и в связи с этим оснований для отказа в оспариваемой части иска не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Разрешая возникший спор, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что отразил в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А.Т.К. к администрации города Ангарска об оспаривании действий при оформлении договора приватизации, признании договора приватизации недействительным и незаключенным, признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8813/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8813/13
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Т.К. к администрации города Ангарска об оспаривании действий при оформлении договора приватизации, признании договора приватизации недействительным и незаключенным, признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истицы А.Т.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
А.Т.К., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> она, действуя в своих интересах и как опекун своей матери Б.М., ее сын Л.В. подали заявление для подготовки договора передачи квартиры, расположенной <адрес изъят>, в собственность. В связи с продлением приватизации до <дата изъята>, они договор приватизации не подписывали и не забирали. <дата изъята> она с сыном обратилась в отдел приватизации с письменной просьбой возвратить поданное заявление и документы в связи с решением не участвовать в приватизации. К моменту подачи письменного заявления ее мать уже умерла. Однако им было отказано со ссылкой на защиту интересов подопечной и прав наследников. Затем она снова решила приватизировать квартиру, сын не возражал против приватизации, в связи с чем они обратились в приватизационный отдел, который отказал в переоформлении договора приватизации на нее, несмотря на то, что 2 участника сделки выбыли: Б.М. в связи со смертью, Л.В. в связи с согласием на приватизацию квартиры, но отказом от участия в ней. Решениями и.о. начальника ДУМИ Л. <данные изъяты> Л.В. было отказано в приеме его заявления о неучастии в приватизации, но согласии на приватизацию квартиры, а ей отказано в приватизации жилья в единоличную собственность. Отказ был мотивирован не нормами Закона о приватизации, а защитой интересов наследников. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку договор приватизации не был заключен, спор между наследниками отсутствовал, сын отказался от участия в приватизации, в связи с чем договор приватизации должен был быть переоформлен. Достоверных сведений о наличии спора о наследстве между ней и ее братом у администрации не было. В результате отказа администрации г. Ангарска она фактически не могла воспользоваться своим правом на приватизацию.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан в равных долях <дата изъята>; признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации; признать незаключенным договор приватизации, применить последствия ничтожности оформленного договора приватизации в виде присоединения к имеющемуся перечню документов для приватизации представленных дополнительных документов для признания за ней права собственности; признать незаконными прием администрацией города Ангарска отказа от участия в приватизации Л.О., уклонение от приема отказа Л.В. от участия в приватизации, уклонение от оформления в ее собственность квартиры в порядке приватизации, решения ДУМИ администрации г. Ангарска в лице и.о. начальника Л. <данные изъяты>.
В судебном заседании А.Т.К. свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации города Ангарска И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А.Т.К. не признала.
Третьи лица Л.О., Л.В., А.С., представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года исковые требования А.Т.К. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор на передачу квартиры <адрес изъят> в собственность граждан в равных долях <дата изъята>. За А.Т.К. признано право собственности в порядке приватизации на указанное выше жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований А.Т.К. о признании договора приватизации незаключенным, применении последствий ничтожности оформленного договора приватизации в виде присоединения к имеющемуся перечню документов для приватизации представленных дополнительных документов для признания за ней права собственности; признании незаконными прием администрацией города Ангарска отказа от участия в приватизации Л.О., уклонение от приема отказа Л.В. от участия в приватизации, уклонения от оформления в собственность А.Т.К. квартиры в порядке приватизации; признании незаконными решения ДУМИ администрации г. Ангарска в лице и.о. начальника Л. <данные изъяты> - отказано.
В апелляционной жалобе истица А.Т.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение о признании исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что в результате неправильного толкования норм материального права суд пришел к ошибочным выводам и вынес незаконное и необоснованное в части отказа решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Судом не принят во внимание факт признания ответчиком ее требований о не заключении договора, а также ее доводы о том, что договор считается заключенным с момента регистрации, в случае не заключения договора никаких правоотношений между сторонами не возникает. Противоречит действующему законодательству вывод суда о недействительности договора в связи с включением в него Б.М. Администрация города Ангарска не доказала обоснованность своих возражений, не привела достаточных и убедительных доводов в обоснование своей позиции. Возражения ответчика доказательственной силой не обладают, существенного значения не имеют, то есть доказать суду свою правоту и надлежаще обосновать свою позицию ответчик не смог. Судом не принята во внимание противоречивость доказательств и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не проверена их достоверность. Полагает, что непредставление ею в ДУМИ нотариального отказа А.С. от наследства, не имеет правового значения, поскольку такой документ не предусмотрен перечнем необходимых документов, представляемых заявителями на приватизацию. Суд неправильно определил обстоятельство обязательного предоставления ею доказательств об отсутствии наследственного спора в отношении приватизируемой квартиры. Суд не учел, что к приватизационной сделке применяются не общие нормы гражданского законодательства, а нормы специального закона. Вывод суда о законности решений ответчика по отказу в оформлении договора приватизации только на нее и оспариваемых действий, незаконен и необоснован, поскольку законодательство РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила приватизации. Описательная часть решения не соответствует требованиям п. 3 ст. 198 ГПК РФ. Суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом ответчиком доказаны не были.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы А.Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что нанимателем квартиры <адрес изъят> на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> являлась мать А.Т.К. Б.М. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены сын А.С., мать нанимателя Б.Т. <дата изъята> с заявлением о передаче в собственность в равных долях квартиры, расположенной <адрес изъят>, обратились А.Т.К. от своего имени и как опекун от имени недееспособной Б.М., а также Л.В. На момент обращения с заявлением в квартире были зарегистрированы истица А.Т.К., ее мать Б.М., дети истицы Л.В. и Л.О. Договор на передачу квартиры в собственность граждан был оформлен <дата изъята> в равных долях на Л.В., А.Т.К., Б.М. Договор подписан от имени администрации города Ангарска начальником ДУМИ администрации города Ангарска А.М. С другой стороны гражданами А.Т.К. за себя и недееспособную Б.М., Л.В. договор подписан не был, все документы находились в отделе приватизации ДУМИ администрации города Ангарска. Ранее, от Л.О. - дочери А.Т.К., поступал отказ от участия в приватизации спорной квартиры <дата изъята>, удостоверенный нотариусом. В связи с отказом Л.О., она в договор на передачу квартиры в собственность включена не была, заявления от нее на участие в приватизации квартиры не поступало. В дальнейшем, указанный договор был подписан А.Т.К. и Л.В. <дата изъята>, зарегистрирован в Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно свидетельству о смерти <дата изъята> Б.М. умерла <дата изъята>.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> А.Т.К. и Л.В. обратились к начальнику ДУМИ с заявлением о заключении с А.Т.К. договора на передачу ей в собственность спорной квартиры, указывая, что Л.В. отказался от участия в приватизации, а Б.М. умерла, спора о наследстве после смерти матери между истицей и братом А.С. нет. При этом А.Т.К. к своему заявлению приложила копию свидетельства о смерти, заявление Л.В. об отказе от участия в приватизации и оформления договора приватизации только на А.Т.К. Доказательств того, что А.С., как наследник после смерти Б.М., на наследство не претендует, А.Т.К. не представила.
Письмом <номер изъят> от <дата изъята> ДУМИ г. Ангарска было отказано в заключении договора на передачу спорной квартиры в единоличную собственность А.Т.К. в связи с тем, что умершая Б.М. при жизни выразила свое волеизъявление и желала приобрести в равнодолевую собственность спорную квартиру.
Письмом <номер изъят> от <дата изъята> ДУМИ г. Ангарска было отказано в приватизации квартиры в собственность А.Т.К. в связи с тем, что в квартире был зарегистрирован А.С. и оформление договора на А.Т.К. повлечет за собой нарушение законных прав и интересов наследников.
В дальнейшем от Л.В. в ДУМИ г. Ангарска поступили отказы от участия в приватизации спорной квартиры <дата изъята>, в которых он дает согласие на приватизацию спорной квартиры и отказывается от участия в ее приватизации.
Из наследственного дела <номер изъят> к имуществу умершей Б.М. следует, что А.С. в заявлении <дата изъята> указал, что на наследственное имущество его матери он не претендует.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на момент обращения в ДУМИ г. Ангарска А.Т.К. не представила доказательств, что А.С. как наследник умершей Б.М. на наследство не претендует, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в передаче спорной квартиры в единоличную собственность А.Т.К. в порядке приватизации, действия администрации города Ангарска были законными, в связи с чем обоснованно отказал А.Т.К. в иске о признании незаконными уклонение от приема отказа Л.В. от участия в приватизации, уклонения от оформления в собственность А.Т.К. квартиры в порядке приватизации, признании незаконными решений ДУМИ администрации г. Ангарска <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приема администрацией города Ангарска отказа от участия в приватизации Л.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным отказом права А.Т.К. на признание за ней единоличного права собственности на квартиру не нарушаются.
Отказывая А.Т.К. в удовлетворении требования о признании договора приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что подписание ею и Л.В. договора приватизации <дата изъята> произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку предполагаемый срок окончания бесплатной приватизации 1 марта 2013 года не является тяжелым обстоятельством для истицы, также не представлено доказательств, каким образом указанным обстоятельством воспользовалась другая сторона - администрация г. Ангарска.
Рассматривая требования о признании договора на передачу квартиры в собственность <дата изъята> незаключенным, применении последствий ничтожности оформления договора в виде присоединения к имеющемуся перечню документов для приватизации представленных дополнительных документов для признания права собственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор был подписан А.Т.К. и Л.В., исходил из того, что в данном случае идет речь о недействительности договора, а не о незаключенности.
Удовлетворяя исковые требования А.Т.К. о признании договора приватизации <дата изъята> недействительным и признании за А.Т.К. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора приватизации <дата изъята> Б.М. умерла, Л.В., подписавший договор, ранее представлял отказ от участия в приватизации спорной квартиры, который на момент рассмотрения дела им не отозван, от наследника умершей Б.М. А.С. имеется заявление об отказе от наследства, которое на момент рассмотрения дела также не отозвано.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы А.Т.К. о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом ответчиком доказаны не были, и в связи с этим оснований для отказа в оспариваемой части иска не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Разрешая возникший спор, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что отразил в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А.Т.К. к администрации города Ангарска об оспаривании действий при оформлении договора приватизации, признании договора приватизации недействительным и незаключенным, признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)