Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании предварительную апелляционную жалобу, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя ответчика Н.В. Ц., апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 г. по делу по иску
П., К.В. к Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П., К.В. обратились в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ умер М.В., который приходится им дядей. После смерти М.В. других наследников, кроме них, не осталось. М.В. на праве собственности принадлежала квартира *** по <адрес>. После его смерти им стало известно, что принадлежащая ему квартира по вышеуказанному адресу была реализована им незадолго до его смерти Н.В. Полагают, что в силу наличия у М.В. психического заболевания - шизофрения, он на момент заключения договора находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Истцы просили признать недействительной сделку по отчуждению квартиры *** по <адрес>, заключенную между М.В. и Н.В., признать за П. и К.В. права собственности на указанную квартиру в равных долях по ? доли за каждым.
При рассмотрении дела истцы дополнили свои требования и просили признать недействительным право собственности Н.В. на спорную квартиру (т. 2 л.д. 100).
20.02.2013 г. в судебном заседании представитель истца П. Л. на требовании о признании за П. права собственности на спорную квартиру не настаивал
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры ***, расположенной в доме *** по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между М.В. и Н.В..
Прекращено право собственности Н.В. на квартиру *** дома *** по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с Н.В. в пользу П. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В предварительной апелляционной жалобе представитель Н.В. Ц. просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что К.В. является ненадлежащим истцом, т.к доказательств, подтверждающих его родство с М.В. не представлено, поэтому суд не имел право принимать его исковое заявление; не привлечен к участию в деле Н.Н., т.к квартира приобретена в браке; договор в части расчета за проданную квартиру до подписания этого договора является распиской продавца.
В апелляционной жалобе представитель Н.В. Ц. просит отменить решение, ссылаясь на указанные выше основания, а также на то, что о рассмотрении дела 20.02.2013 г. Н.В. не была извещена, П. не является наследником и соответственно надлежащим истцом, необоснованно суд не отнесся критически к показаниям свидетелей З. - жены П., Ж. - жены К.В.
В дополнительной жалобе представитель Н.В. Ц. указывает на то, что расчет за квартиру произведен.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что расчет за квартиру был произведен за счет денежных средств его родителей и его, договор в части расчета за проданную квартиру до подписания этого договора является распиской продавца, при заключении договора купли-продажи М.В. был адекватен.
В возражениях на апелляционные жалобы Н.А., Н.В., представителя ответчика Ц. представитель П. Л. просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Н.В. Ц., лица, не привлеченного к участию в деле Н.А., истца К.В., истца П., его представителя Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между М.В. и Н.В. был подписан договор купли-продажи названной квартиры. Согласно этому договору М.В. продал, а Н.В. купила <адрес>. Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГ М.В. умер (т. 1 л.д. 58).
По сообщению нотариуса после смерти М.В. заведено наследственное дело к его имуществу. С заявлениями о принятии наследства обратились: П. и К.В. Иных наследников к имуществу на момент рассмотрения спора не имеется (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 117, 128).
Дав мотивированное суждение, суд обоснованно сделал вывод о том, что П. приходится племянником М.В. и соответственно является наследником второй очереди по закону по праву представления в порядке п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ П. вправе был обратиться с названным выше иском в суд.
К.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его родство с умершим М.В., в том числе и степень родства.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 29.11.2012 г. N 12/5-01 46/1 М.В. при жизни имел достоверные признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности ранне - органического генеза, с низким достигающим степени легкой субнормальности интеллектуальным уровнем (уровень олигофренического дефекта), аффективной лабильностью. Имеющееся у него психическое расстройство в сочетании с индивидуально-психилогическими особенностями лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, контролировать и прогнозировать свои действия (т. 2 л.д. 2-12). Доказательства, которые опровергали бы это заключение, ответчик Н.В. к апелляционным жалобам не приложила.
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца П. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности Н.В. на квартиру *** по <адрес>.
09 марта 2011 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула от 09 марта 2011 г. принято решение по делу по иску М.В. и М.Н.Е. к К.Л. и К.Т. о признании доверенности и договора дарения недействительными, которым признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ. от имени М.В. и М.Н.Е. на право заключения К.Т. договора дарения квартиры *** по <адрес> К.Л.
Признан недействительным договор дарения квартиры *** по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между М.В. и М.Н.Е. и К.Л.
Признано за М.В. и М.Н.Е. право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру *** по <адрес>.
При рассмотрении названного дела судом была назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов имеющееся у М.В. психическое расстройство в сочетании с индивидуально - психологическими особенностями лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГ и правильно воспринимать существенные моменты сделки ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 130139).Доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, М.В. уже находился в таком состоянии, что был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком Н.В. не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В данном случае суд применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Н.В. на спорную квартиру и возвратил М.В. проданную им квартиру.
Состоявшееся решение будет являться основанием для регистрации прекращения права собственности Н.В. на квартиру *** по <адрес> и регистрации права собственности на нее за М.В.
Суждение же суда, касающееся непредставления ответчиком в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи М.В. денежных средств за проданную квартиру подлежит исключению из мотивировочной части решения как преждевременное.
Как было указано выше, умер М.В. ДД.ММ.ГГ В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ открывшееся наследство может быть принято в течение шести месяцев, т.е в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На момент принятия судом решения (20.02.2013 г.) этот срок не истек и, следовательно, круг наследников не определен. Кроме того, Н.В. самостоятельных требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не заявляла.
Рассмотрение дела до истечения шестимесячного срока для принятия наследства не влечет за собой отмену решения, т.к в данном случае вопрос о разделе наследства не разрешался. В связи с чем доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 сентября 2012 г., судьей на 16-00 час. 01.10.2012 г. стороны были вызваны для опроса (ст. 147 - 152 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 23). Поскольку судебное заседание не проводилось, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определением от 08 ноября 2012 г. судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 1 л.д. 243-244).
Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Получив заключение комиссии экспертов, суд своим определением от 29 января 2013 г. возобновил производство по делу и назначил рассмотрение дела на 10-00 час. 31.01.2013 г., о чем стороны были извещены (т. 1 л.д. 16-21).
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает вызов участвующих в деле лиц при решении вопроса о возобновлении производства по делу и производится судом самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка на 13-30 час. 20.02.2013 г. П. была направлена судом по указанному им в исковом заявлении адресу. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 123). Неполучение П. повестки свидетельствует о том, что он, таким образом, по своему усмотрению распорядился своими правами. Более того, его интересы в судебном заседании 20.02.2013 г. представлял Л. В данном случае права П. не нарушены.
О рассмотрении дела в 13-30 час. 20.02.2013 г. Н.В. была извещена судебной повесткой с уведомлением. Судебные повестки были получены Ц. по доверенности, что следует из уведомлений о вручении (т. 2 л.д. 125-126). Получив судебные повестки, Ц. обязана была известить своего доверителя Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Действительно, 20.02.2013 г. Н.В. в судебном заседании не участвовала. Ц., участвуя в судебном заседании, как представитель Н.В., не заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что Н.В. не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Наоборот, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц (т. 2 л.д. 144об.).
Из протокола судебного заседания от 29.10.2012 г. следует, что в этом судебном заседании обозревались материалы гражданского дела *** и копии обозренных документов были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца, в том числе титульный лист карты *** стационарного больного на М.Н. (т. 1 л.д. 179, 182-185). Делать вывод о том, что эксперты, проводя экспертизу, использовали для этого карту *** стационарного больного на М.Н., нет оснований.
Согласно сопроводительной Алтайской краевой клинической больницы от 09.01.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Барнаула направлялось гражданское дело ***г. по иску К.В., П. о признании договора купли-продажи недействительным, медицинская документация на имя М.В., заключение комиссии экспертов на И. (т. 2 л.д. 1). Допущенная описка в фамилии (И., вместо М.В.) не свидетельствует о том, что экспертиза была проведена не в отношении М.В.
В заключение посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы указана не только медицинская документация (2 индивидуальные карты амбулаторного больного ГБ N 6 "Энергетиков", история стационарного больного *** ГБ N 6 за 2012 г., амбулаторная карта *** АККПБ за 2012 г.) которая была использована при проведении экспертизы, но и ее содержание (т. 2 л.д. 2-12). Эти 4 медицинских карты и приложены к материалам дела. Поэтому с доводом жалоб представителя Н.В. Ц. о том, что эксперты исследовали медицинские карты М.В., которые суд не направлял им, нельзя согласиться.
Основания для привлечения Н.Н. к участию в деле в качестве ответчика у суда отсутствовали. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
31.01.2013 г. в судебном заседании не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2013 г. и определением судьи от 07 февраля 2013 г., которым рассмотрены замечания представителя Н.В. Ц. на протокол судебного заседания. Поэтому довод жалоб представителя Н.В. Ц., лица, не привлеченного к участию в деле, Н.А. в этой части является несостоятельным.
Заявленный 06.11.2012 г. представителем ответчика Ц. отвод судье Фроловой Н.Е. рассмотрен. Определением от 08.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи представителю ответчика Ц. отказано (т. 1 л.д. 214, 231).
Что касается ремонта Н-выми спорной квартиры, то ее ремонт производился уже после смерти М.В. и для данного дела не имеет значения.
Квитанция об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, при выполнении судом требований ст. 325 ГПК РФ, не подлежит направлению лицам, участвовавшим в деле. Ответ Ц. на ее обращение в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 52). Этот ответ, вместе с другими документами, направленными представителем Н.В. Ц., поступил в суд 31.01.2013 г. (т. 2 л.д. 46-53). Поэтому необходимость направления этого ответа лицам, участвующим в деле, вместе с поданной представителем ответчика Н.В. Ц. предварительной апелляционной жалобой отсутствовала.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Н.В. Ц. 28 февраля 2013 г. подала предварительную апелляционную жалобу на 3 листах (т. 2 л.д. 168-170). Именно эта апелляционная жалоба была направлена лицам, участвующим в деле 01.03.2013 г. Неуказание судом в сопроводительной слова "предварительная" не говорит о том, что суд направил лицам, участвующим в деле, другую жалобу (т. 2 л.д. 174). Апелляционная жалоба от представителя ответчика Н.В. Ц. поступила в суд 11 марта 2013 г. (т. 2 л.д. 188-192), которая направлена лицам, участвующим в деле 12.03.2013 г. (т. 2 л.д. 193).
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы представителя ответчика Н.В. Ц. о нарушении судом ст. 325 ГПК РФ при направлении копии предварительной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Иные доводы жалоб в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Предварительную апелляционную жалобу, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя ответчика Н.В. Ц., апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о непредоставлении ответчиком в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи М.В. денежных средств за проданную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3245-13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3245-13
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании предварительную апелляционную жалобу, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя ответчика Н.В. Ц., апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 г. по делу по иску
П., К.В. к Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П., К.В. обратились в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ умер М.В., который приходится им дядей. После смерти М.В. других наследников, кроме них, не осталось. М.В. на праве собственности принадлежала квартира *** по <адрес>. После его смерти им стало известно, что принадлежащая ему квартира по вышеуказанному адресу была реализована им незадолго до его смерти Н.В. Полагают, что в силу наличия у М.В. психического заболевания - шизофрения, он на момент заключения договора находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Истцы просили признать недействительной сделку по отчуждению квартиры *** по <адрес>, заключенную между М.В. и Н.В., признать за П. и К.В. права собственности на указанную квартиру в равных долях по ? доли за каждым.
При рассмотрении дела истцы дополнили свои требования и просили признать недействительным право собственности Н.В. на спорную квартиру (т. 2 л.д. 100).
20.02.2013 г. в судебном заседании представитель истца П. Л. на требовании о признании за П. права собственности на спорную квартиру не настаивал
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры ***, расположенной в доме *** по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между М.В. и Н.В..
Прекращено право собственности Н.В. на квартиру *** дома *** по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с Н.В. в пользу П. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В предварительной апелляционной жалобе представитель Н.В. Ц. просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что К.В. является ненадлежащим истцом, т.к доказательств, подтверждающих его родство с М.В. не представлено, поэтому суд не имел право принимать его исковое заявление; не привлечен к участию в деле Н.Н., т.к квартира приобретена в браке; договор в части расчета за проданную квартиру до подписания этого договора является распиской продавца.
В апелляционной жалобе представитель Н.В. Ц. просит отменить решение, ссылаясь на указанные выше основания, а также на то, что о рассмотрении дела 20.02.2013 г. Н.В. не была извещена, П. не является наследником и соответственно надлежащим истцом, необоснованно суд не отнесся критически к показаниям свидетелей З. - жены П., Ж. - жены К.В.
В дополнительной жалобе представитель Н.В. Ц. указывает на то, что расчет за квартиру произведен.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что расчет за квартиру был произведен за счет денежных средств его родителей и его, договор в части расчета за проданную квартиру до подписания этого договора является распиской продавца, при заключении договора купли-продажи М.В. был адекватен.
В возражениях на апелляционные жалобы Н.А., Н.В., представителя ответчика Ц. представитель П. Л. просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Н.В. Ц., лица, не привлеченного к участию в деле Н.А., истца К.В., истца П., его представителя Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между М.В. и Н.В. был подписан договор купли-продажи названной квартиры. Согласно этому договору М.В. продал, а Н.В. купила <адрес>. Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГ М.В. умер (т. 1 л.д. 58).
По сообщению нотариуса после смерти М.В. заведено наследственное дело к его имуществу. С заявлениями о принятии наследства обратились: П. и К.В. Иных наследников к имуществу на момент рассмотрения спора не имеется (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 117, 128).
Дав мотивированное суждение, суд обоснованно сделал вывод о том, что П. приходится племянником М.В. и соответственно является наследником второй очереди по закону по праву представления в порядке п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ П. вправе был обратиться с названным выше иском в суд.
К.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его родство с умершим М.В., в том числе и степень родства.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 29.11.2012 г. N 12/5-01 46/1 М.В. при жизни имел достоверные признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности ранне - органического генеза, с низким достигающим степени легкой субнормальности интеллектуальным уровнем (уровень олигофренического дефекта), аффективной лабильностью. Имеющееся у него психическое расстройство в сочетании с индивидуально-психилогическими особенностями лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, контролировать и прогнозировать свои действия (т. 2 л.д. 2-12). Доказательства, которые опровергали бы это заключение, ответчик Н.В. к апелляционным жалобам не приложила.
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца П. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности Н.В. на квартиру *** по <адрес>.
09 марта 2011 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула от 09 марта 2011 г. принято решение по делу по иску М.В. и М.Н.Е. к К.Л. и К.Т. о признании доверенности и договора дарения недействительными, которым признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ. от имени М.В. и М.Н.Е. на право заключения К.Т. договора дарения квартиры *** по <адрес> К.Л.
Признан недействительным договор дарения квартиры *** по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между М.В. и М.Н.Е. и К.Л.
Признано за М.В. и М.Н.Е. право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру *** по <адрес>.
При рассмотрении названного дела судом была назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов имеющееся у М.В. психическое расстройство в сочетании с индивидуально - психологическими особенностями лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГ и правильно воспринимать существенные моменты сделки ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 130139).Доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, М.В. уже находился в таком состоянии, что был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком Н.В. не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В данном случае суд применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Н.В. на спорную квартиру и возвратил М.В. проданную им квартиру.
Состоявшееся решение будет являться основанием для регистрации прекращения права собственности Н.В. на квартиру *** по <адрес> и регистрации права собственности на нее за М.В.
Суждение же суда, касающееся непредставления ответчиком в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи М.В. денежных средств за проданную квартиру подлежит исключению из мотивировочной части решения как преждевременное.
Как было указано выше, умер М.В. ДД.ММ.ГГ В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ открывшееся наследство может быть принято в течение шести месяцев, т.е в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На момент принятия судом решения (20.02.2013 г.) этот срок не истек и, следовательно, круг наследников не определен. Кроме того, Н.В. самостоятельных требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не заявляла.
Рассмотрение дела до истечения шестимесячного срока для принятия наследства не влечет за собой отмену решения, т.к в данном случае вопрос о разделе наследства не разрешался. В связи с чем доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 сентября 2012 г., судьей на 16-00 час. 01.10.2012 г. стороны были вызваны для опроса (ст. 147 - 152 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 23). Поскольку судебное заседание не проводилось, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определением от 08 ноября 2012 г. судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 1 л.д. 243-244).
Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Получив заключение комиссии экспертов, суд своим определением от 29 января 2013 г. возобновил производство по делу и назначил рассмотрение дела на 10-00 час. 31.01.2013 г., о чем стороны были извещены (т. 1 л.д. 16-21).
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает вызов участвующих в деле лиц при решении вопроса о возобновлении производства по делу и производится судом самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка на 13-30 час. 20.02.2013 г. П. была направлена судом по указанному им в исковом заявлении адресу. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 123). Неполучение П. повестки свидетельствует о том, что он, таким образом, по своему усмотрению распорядился своими правами. Более того, его интересы в судебном заседании 20.02.2013 г. представлял Л. В данном случае права П. не нарушены.
О рассмотрении дела в 13-30 час. 20.02.2013 г. Н.В. была извещена судебной повесткой с уведомлением. Судебные повестки были получены Ц. по доверенности, что следует из уведомлений о вручении (т. 2 л.д. 125-126). Получив судебные повестки, Ц. обязана была известить своего доверителя Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Действительно, 20.02.2013 г. Н.В. в судебном заседании не участвовала. Ц., участвуя в судебном заседании, как представитель Н.В., не заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что Н.В. не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Наоборот, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц (т. 2 л.д. 144об.).
Из протокола судебного заседания от 29.10.2012 г. следует, что в этом судебном заседании обозревались материалы гражданского дела *** и копии обозренных документов были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца, в том числе титульный лист карты *** стационарного больного на М.Н. (т. 1 л.д. 179, 182-185). Делать вывод о том, что эксперты, проводя экспертизу, использовали для этого карту *** стационарного больного на М.Н., нет оснований.
Согласно сопроводительной Алтайской краевой клинической больницы от 09.01.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Барнаула направлялось гражданское дело ***г. по иску К.В., П. о признании договора купли-продажи недействительным, медицинская документация на имя М.В., заключение комиссии экспертов на И. (т. 2 л.д. 1). Допущенная описка в фамилии (И., вместо М.В.) не свидетельствует о том, что экспертиза была проведена не в отношении М.В.
В заключение посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы указана не только медицинская документация (2 индивидуальные карты амбулаторного больного ГБ N 6 "Энергетиков", история стационарного больного *** ГБ N 6 за 2012 г., амбулаторная карта *** АККПБ за 2012 г.) которая была использована при проведении экспертизы, но и ее содержание (т. 2 л.д. 2-12). Эти 4 медицинских карты и приложены к материалам дела. Поэтому с доводом жалоб представителя Н.В. Ц. о том, что эксперты исследовали медицинские карты М.В., которые суд не направлял им, нельзя согласиться.
Основания для привлечения Н.Н. к участию в деле в качестве ответчика у суда отсутствовали. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
31.01.2013 г. в судебном заседании не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2013 г. и определением судьи от 07 февраля 2013 г., которым рассмотрены замечания представителя Н.В. Ц. на протокол судебного заседания. Поэтому довод жалоб представителя Н.В. Ц., лица, не привлеченного к участию в деле, Н.А. в этой части является несостоятельным.
Заявленный 06.11.2012 г. представителем ответчика Ц. отвод судье Фроловой Н.Е. рассмотрен. Определением от 08.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи представителю ответчика Ц. отказано (т. 1 л.д. 214, 231).
Что касается ремонта Н-выми спорной квартиры, то ее ремонт производился уже после смерти М.В. и для данного дела не имеет значения.
Квитанция об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, при выполнении судом требований ст. 325 ГПК РФ, не подлежит направлению лицам, участвовавшим в деле. Ответ Ц. на ее обращение в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 52). Этот ответ, вместе с другими документами, направленными представителем Н.В. Ц., поступил в суд 31.01.2013 г. (т. 2 л.д. 46-53). Поэтому необходимость направления этого ответа лицам, участвующим в деле, вместе с поданной представителем ответчика Н.В. Ц. предварительной апелляционной жалобой отсутствовала.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Н.В. Ц. 28 февраля 2013 г. подала предварительную апелляционную жалобу на 3 листах (т. 2 л.д. 168-170). Именно эта апелляционная жалоба была направлена лицам, участвующим в деле 01.03.2013 г. Неуказание судом в сопроводительной слова "предварительная" не говорит о том, что суд направил лицам, участвующим в деле, другую жалобу (т. 2 л.д. 174). Апелляционная жалоба от представителя ответчика Н.В. Ц. поступила в суд 11 марта 2013 г. (т. 2 л.д. 188-192), которая направлена лицам, участвующим в деле 12.03.2013 г. (т. 2 л.д. 193).
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы представителя ответчика Н.В. Ц. о нарушении судом ст. 325 ГПК РФ при направлении копии предварительной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Иные доводы жалоб в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Предварительную апелляционную жалобу, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя ответчика Н.В. Ц., апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о непредоставлении ответчиком в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи М.В. денежных средств за проданную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)