Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу по иску И. к ООО "Росгосстрах" о признании частично недействительным договора, признании незаконным отказа в произведении страховой выплаты, обязании произвести страховую выплату, которым постановлено:
в иске И. к ООО "Росгосстрах" о признании частично недействительным договора, признании незаконным отказа в произведении страховой выплаты, обязании произвести страховую выплату отказать,
И., уточняя свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании частично недействительным договора, признании незаконным отказа в произведении страховой выплаты, обязании произвести страховую выплату.
Требования мотивированы тем, что истец *** года заключил с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного лица. Договором предусмотрено, что страховым случаем является временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.
С 30 октября 2012 года по 30 декабря 2012 года истец находился на лечении в связи с заболеванием сердца. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., получил отказ со ссылкой на отсутствие страхового случая. Просит признать недействительными п. п. 3.1.2 и 3.1.3 договора страхования в части "наступившей в результате несчастного случая", ссылаясь на отсутствие указания в договоре предмета и объекта страхования и точного понятия страхового случая, что свидетельствует о недостаточности информации в договоре.
Представитель ответчика, 3-го лица ОАО "***" в судебное заседание не явились.
Истец поддержал уточненное требование.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие указания в договоре зависимости предмета и объекта страхования от наступления несчастного случая; точное определение понятия несчастного случая в договоре страхования не определено; истец при заключении договора не был ознакомлен с правилами страхования.
Истец И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель 3-го лица ОАО "***" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что *** года между И., и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ипотечного страхования.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 указанного договора, застрахованным по настоящему договору недвижимым имуществом является: квартира, общей площадью 41,10 кв. м, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. *. застрахованными лицами по указанному договору являются: И. и ***.
Объектами страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с: жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованных лиц; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая его внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
Страховым случаем является: по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшей в период действия договора; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследуя текст договора, учитывая типовые правила страхования, определение понятия "несчастный случай" в законодательстве об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховым случаем является временная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая. Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее внезапное, непредвиденное событие - телесное повреждение /травма/ - повреждение в организме человека, вызванное действием факторов внешней среды /ушиб, ранение, разрыв связок, вывих или перелом кости за исключением патологического, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление, разрывы /ранения/ и потеря органов, случайные повреждения органов или их удаление в результате нападения животных и т.д./; случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами, продуктами, вызвавшими необходимость стационарного лечения.
30 октября 2012 года истец был госпитализирован в ГКБ N 68 г. Москвы и находился на лечении по 30 декабря 2012 года в связи с заболеванием сердца. Код заболевания - 01, указанный в представленных истцом листах нетрудоспособности, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 29 июня 2011 года N 624Н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", свидетельствует о том, что листки нетрудоспособности выданы истцу в связи с заболеванием.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку понятия заболевание и несчастный случай разделены и являются разными основаниями наступления нетрудоспособности.
Поскольку заболевание истца не относится к понятию "несчастный случай", страховой случай не наступил, оснований для выплат по договору страхования не имеется.
Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствуют сведения о зависимости предмета и объекта страхования от наступления несчастного случая; точное определение понятия несчастного случая в договоре страхования не определено; истец при заключении договора не был ознакомлен с правилами страхования, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах судом также правильно не усмотрено оснований для признания недействительными условий договора, поскольку доказательств того, что истцу не была надлежащим образом предоставлена полная информация об условиях договора при его заключении, не имеется.
Оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30347
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30347
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу по иску И. к ООО "Росгосстрах" о признании частично недействительным договора, признании незаконным отказа в произведении страховой выплаты, обязании произвести страховую выплату, которым постановлено:
в иске И. к ООО "Росгосстрах" о признании частично недействительным договора, признании незаконным отказа в произведении страховой выплаты, обязании произвести страховую выплату отказать,
установила:
И., уточняя свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании частично недействительным договора, признании незаконным отказа в произведении страховой выплаты, обязании произвести страховую выплату.
Требования мотивированы тем, что истец *** года заключил с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного лица. Договором предусмотрено, что страховым случаем является временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.
С 30 октября 2012 года по 30 декабря 2012 года истец находился на лечении в связи с заболеванием сердца. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., получил отказ со ссылкой на отсутствие страхового случая. Просит признать недействительными п. п. 3.1.2 и 3.1.3 договора страхования в части "наступившей в результате несчастного случая", ссылаясь на отсутствие указания в договоре предмета и объекта страхования и точного понятия страхового случая, что свидетельствует о недостаточности информации в договоре.
Представитель ответчика, 3-го лица ОАО "***" в судебное заседание не явились.
Истец поддержал уточненное требование.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие указания в договоре зависимости предмета и объекта страхования от наступления несчастного случая; точное определение понятия несчастного случая в договоре страхования не определено; истец при заключении договора не был ознакомлен с правилами страхования.
Истец И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель 3-го лица ОАО "***" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что *** года между И., и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ипотечного страхования.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 указанного договора, застрахованным по настоящему договору недвижимым имуществом является: квартира, общей площадью 41,10 кв. м, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. *. застрахованными лицами по указанному договору являются: И. и ***.
Объектами страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с: жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованных лиц; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая его внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
Страховым случаем является: по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшей в период действия договора; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследуя текст договора, учитывая типовые правила страхования, определение понятия "несчастный случай" в законодательстве об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховым случаем является временная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая. Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее внезапное, непредвиденное событие - телесное повреждение /травма/ - повреждение в организме человека, вызванное действием факторов внешней среды /ушиб, ранение, разрыв связок, вывих или перелом кости за исключением патологического, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление, разрывы /ранения/ и потеря органов, случайные повреждения органов или их удаление в результате нападения животных и т.д./; случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами, продуктами, вызвавшими необходимость стационарного лечения.
30 октября 2012 года истец был госпитализирован в ГКБ N 68 г. Москвы и находился на лечении по 30 декабря 2012 года в связи с заболеванием сердца. Код заболевания - 01, указанный в представленных истцом листах нетрудоспособности, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 29 июня 2011 года N 624Н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", свидетельствует о том, что листки нетрудоспособности выданы истцу в связи с заболеванием.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку понятия заболевание и несчастный случай разделены и являются разными основаниями наступления нетрудоспособности.
Поскольку заболевание истца не относится к понятию "несчастный случай", страховой случай не наступил, оснований для выплат по договору страхования не имеется.
Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствуют сведения о зависимости предмета и объекта страхования от наступления несчастного случая; точное определение понятия несчастного случая в договоре страхования не определено; истец при заключении договора не был ознакомлен с правилами страхования, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах судом также правильно не усмотрено оснований для признания недействительными условий договора, поскольку доказательств того, что истцу не была надлежащим образом предоставлена полная информация об условиях договора при его заключении, не имеется.
Оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)