Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности Б. - Т.И.В., поступившую в Московский городской суд 11 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к АКБ Сбербанк РФ, П. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Истец Б. обратился в суд с иском к АКБ СБ РФ, П. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточненных требований просил суд признать недействительным договор поручительства N от 27.07.06 г. и кредитный договор от 27.07.06 г. N в части поручительства истца по обязательствам П. по основаниям ст. ст. 178 ч. 1, 179, 160 ГК РФ.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиками в качестве обоснования добросовестности предстоящих сделок по кредиту и поручительству истцу был представлен договор на инвестирование строительства части жилого дома типа "Таун-Хаус" от 14.06.06 г. N, который, оказался подложным документом. Истец был введен в заблуждение относительно состояния объекта недвижимости, злоупотребляя его доверием, обманным путем ему навязали кабальную сделку. Кроме того, истец указал, что указанные договоры можно отнести к мнимым и притворным сделкам. Согласно иску обстоятельства мнимости кредитного договора вытекают из вышеуказанных действий ответчиков, совершенных для того, чтобы обмануть поручителей, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки (фиктивная покупка имущества с целью добиться получения кредита посредствам составления необходимых документов). В то же время оспариваемый договор поручительства, в действительности, является притворной сделкой, совершенной для прикрытия мнимого кредитного договора N с целью минимизации финансовых рисков СБ России по этой сделке.
Представитель истца и третьих лиц - Т.И.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика АКБ СБ РФ - Х., Т.И.С. исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика П. - Ж., в судебное заседание первой инстанции явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований Б. к АКБ СБ РФ, П. о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
Представителем истца Б. по доверенности - Т.И.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N от 27.07.2006 г., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 120 800 долларов США сроком по 27.07.2026 г. под 11% годовых. Вид кредита - "Ипотечный кредит".
Согласно п. 2.2. кредитного договора N выдача кредита Сбербанком производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 0,5% от всей суммы кредита; надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредитном у договору; предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении самим П. собственных денежных средств в счет предварительной оплаты незавершенного строительством объекта недвижимости в размере не менее 432 111,53 долларов США.
Согласно абзацу 2 п. 1.1. кредитного договора N кредит в сумме 2 120 800 долларов США должен был предоставлен заемщику после предоставления им Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Сбербанка; страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 5.4.2. кредитного договора; заключения об оценочной стоимости этих объектов недвижимости.
В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 27.07.2006 г. с Б.
Вступившим в законную силу 20.05.2011 года решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2010 г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с П., Б., К.О., К.К. в размере 2 745 936,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 22 000, 00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги.
Данным решением отказано в удовлетворении встречного иска П. к АК Сберегательному Банку РФ о признании недействительным кредитного договора по основаниям ст. ст. 166 - 170, 178 - 179 ГК РФ, в силу того, что работники банка (служба безопасности, работники кредитного отдела) сознательно, либо в силу халатного исполнения своих обязанностей, ввели П. в заблуждение относительно фактического состояния объекта недвижимости, условий кредитования ипотеки и самой чистоты предполагаемой сделки, т.к., злоупотребляя своим доминирующим положением, незаконно навязали ему условия кабальной сделки, переложив на заемщика и его поручителей всю ответственность за предполагаемые риски и явные убытки.
Кроме того, данным решением суда установлено, что при заключении кредитного договора N были соблюдены все необходимые условия заключения договора данного типа, в соответствии со ст. 434 и 820 ГК РФ, также была соблюдена, форма договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договоров поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют подписи истца на последних страницах кредитного договора.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30.06.2011 года по иску П. к ООО "Строй-Проект XXI" о взыскании суммы по договору, пени отказано, поскольку истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора N на инвестирование строительства части жилого дома типа "Таун-хаус" от 14.06.2006 года ввиду непредставления оригинала данного договора. При этом, указанным решением установлено, что денежные средства в качестве оплаты по договору от П. на расчетный счет ответчика не перечислялись.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы истца в обоснование заявленных им требований о признании договора поручительства N П-12757 от 27.07.2006 года недействительным, недействительным кредитного договора N от 27.07.2006 года в части поручительства Б. по обязательствам П., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства непредоставления П. в рамках кредитного договора документов, установленных п. 1.11 кредитного договора N, и заблуждения истца относительно фактического состояния объекта недвижимости кредитования ипотеки, не могут быть расценены, исходя из правового смысла ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как доказательства заблуждения Б. относительно природы сделки - заключенного 27.07.2006 года договора поручительства N.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Наряду с этим, судом установлено, что доказательств, достаточных для признания сделки недействительной по основания, установленным положениями ст. 178 ГК РФ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Проверяя указанный довод стороны истца, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2010 года, согласно которым, кредитный договор N 833 от 27.07.2006 года признан действительным.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца по доверенности Б. - Т.И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 4Г/3-10789/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 4г/3-10789/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности Б. - Т.И.В., поступившую в Московский городской суд 11 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к АКБ Сбербанк РФ, П. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к АКБ СБ РФ, П. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточненных требований просил суд признать недействительным договор поручительства N от 27.07.06 г. и кредитный договор от 27.07.06 г. N в части поручительства истца по обязательствам П. по основаниям ст. ст. 178 ч. 1, 179, 160 ГК РФ.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиками в качестве обоснования добросовестности предстоящих сделок по кредиту и поручительству истцу был представлен договор на инвестирование строительства части жилого дома типа "Таун-Хаус" от 14.06.06 г. N, который, оказался подложным документом. Истец был введен в заблуждение относительно состояния объекта недвижимости, злоупотребляя его доверием, обманным путем ему навязали кабальную сделку. Кроме того, истец указал, что указанные договоры можно отнести к мнимым и притворным сделкам. Согласно иску обстоятельства мнимости кредитного договора вытекают из вышеуказанных действий ответчиков, совершенных для того, чтобы обмануть поручителей, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки (фиктивная покупка имущества с целью добиться получения кредита посредствам составления необходимых документов). В то же время оспариваемый договор поручительства, в действительности, является притворной сделкой, совершенной для прикрытия мнимого кредитного договора N с целью минимизации финансовых рисков СБ России по этой сделке.
Представитель истца и третьих лиц - Т.И.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика АКБ СБ РФ - Х., Т.И.С. исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика П. - Ж., в судебное заседание первой инстанции явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований Б. к АКБ СБ РФ, П. о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
Представителем истца Б. по доверенности - Т.И.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N от 27.07.2006 г., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 120 800 долларов США сроком по 27.07.2026 г. под 11% годовых. Вид кредита - "Ипотечный кредит".
Согласно п. 2.2. кредитного договора N выдача кредита Сбербанком производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 0,5% от всей суммы кредита; надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредитном у договору; предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении самим П. собственных денежных средств в счет предварительной оплаты незавершенного строительством объекта недвижимости в размере не менее 432 111,53 долларов США.
Согласно абзацу 2 п. 1.1. кредитного договора N кредит в сумме 2 120 800 долларов США должен был предоставлен заемщику после предоставления им Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Сбербанка; страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 5.4.2. кредитного договора; заключения об оценочной стоимости этих объектов недвижимости.
В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 27.07.2006 г. с Б.
Вступившим в законную силу 20.05.2011 года решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2010 г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с П., Б., К.О., К.К. в размере 2 745 936,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 22 000, 00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги.
Данным решением отказано в удовлетворении встречного иска П. к АК Сберегательному Банку РФ о признании недействительным кредитного договора по основаниям ст. ст. 166 - 170, 178 - 179 ГК РФ, в силу того, что работники банка (служба безопасности, работники кредитного отдела) сознательно, либо в силу халатного исполнения своих обязанностей, ввели П. в заблуждение относительно фактического состояния объекта недвижимости, условий кредитования ипотеки и самой чистоты предполагаемой сделки, т.к., злоупотребляя своим доминирующим положением, незаконно навязали ему условия кабальной сделки, переложив на заемщика и его поручителей всю ответственность за предполагаемые риски и явные убытки.
Кроме того, данным решением суда установлено, что при заключении кредитного договора N были соблюдены все необходимые условия заключения договора данного типа, в соответствии со ст. 434 и 820 ГК РФ, также была соблюдена, форма договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договоров поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют подписи истца на последних страницах кредитного договора.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30.06.2011 года по иску П. к ООО "Строй-Проект XXI" о взыскании суммы по договору, пени отказано, поскольку истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора N на инвестирование строительства части жилого дома типа "Таун-хаус" от 14.06.2006 года ввиду непредставления оригинала данного договора. При этом, указанным решением установлено, что денежные средства в качестве оплаты по договору от П. на расчетный счет ответчика не перечислялись.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы истца в обоснование заявленных им требований о признании договора поручительства N П-12757 от 27.07.2006 года недействительным, недействительным кредитного договора N от 27.07.2006 года в части поручительства Б. по обязательствам П., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства непредоставления П. в рамках кредитного договора документов, установленных п. 1.11 кредитного договора N, и заблуждения истца относительно фактического состояния объекта недвижимости кредитования ипотеки, не могут быть расценены, исходя из правового смысла ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как доказательства заблуждения Б. относительно природы сделки - заключенного 27.07.2006 года договора поручительства N.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Наряду с этим, судом установлено, что доказательств, достаточных для признания сделки недействительной по основания, установленным положениями ст. 178 ГК РФ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Проверяя указанный довод стороны истца, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2010 года, согласно которым, кредитный договор N 833 от 27.07.2006 года признан действительным.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца по доверенности Б. - Т.И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)