Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.С. - М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, муниципалитету ВМО района Южное Медведково г. Москвы об изменении договора социального найма, обязании не препятствовать регистрации по месту жительства - отказать,
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муниципалитету ВМО Южное Медведково г. Москвы об изменении договора социального найма, обязании не препятствовать регистрации по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой (членом семьи) нанимателя жилого помещения - Р.В., зарегистрированного и проживающего на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ***, где также зарегистрирована и проживает недееспособная К.В. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении ходатайства истца о включении ее в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения было отказано на том основании, что регистрация истца Р.В. и включение ее в договор социального найма спорного жилого помещения повлечет за собой ущемление имущественных прав недееспособной К.В., *** года рождения. Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила изменить договор социального найма N *** от 14.12.2011 года, заключенный между нанимателем Р.В. и наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 06.12.2011 года, путем указания истца Р.С. в качестве нового члена семьи (супруги) нанимателя Р.В. и обязать ответчика не препятствовать регистрации истца Р.С. по месту жительства в спорной квартире.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Р.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом исковые требования.
Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Южное Медведково г. Москвы К.Л. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муниципалитета ВМО Южное Медведково г. Москвы, и третьи лица - Р.В., представитель ОУФМС района Южное Медведково г. Москвы, органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Южное Медведково г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную ***комнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В указанном жилом помещении на основании договора социального найма N *** от 14.12.2011 года зарегистрированы и проживают наниматель жилого помещения Р.В. и недееспособная К.В., находящаяся под опекой Р.В.
С *** года истец Р.С. состоит в зарегистрированном браке с Р.В.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** на период с 23.10.2012 года по 22.04.2013 года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 06.12.2011 года нанимателю спорного жилого помещения Р.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении в договор социального найма и регистрации по месту жительства Р.С. на том основании, что заявителем не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Как усматривается из ответа И.о. руководителя муниципалитета ВМО Южное Медведково в г. Москве Н. от 12.02.2013 г. N 5-350-ИН на обращение Р.В. и Р.С., муниципалитет не возражал против продления временной регистрации Р.С. по месту пребывания в спорной квартире, где зарегистрирована и проживает недееспособная подопечная К.В., *** года рождения. При этом, по мнению органа опеки и попечительства, регистрация Р.С. по месту жительства по адресу: *** и включение ее в договор социального найма повлечет за собой ущемление имущественных прав недееспособной К.В., в связи с чем муниципалитет посчитал нецелесообразным регистрацию Р.С. по месту жительства в спорной квартире.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наймодателем спорного жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о включении Р.С. в договор социального найма и регистрации по месту жительства в спорной квартире ввиду того, что органом опеки и попечительства района Южное Медведково г. Москвы не было дано согласие на регистрацию истца Р.В. в спорной квартире и включении ее в договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку это повлечет за собой ущемление имущественных прав недееспособной К.В., *** года рождения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования Р.С. о включении ее в договор социального найма спорного жилого помещения и регистрации в спорной квартире не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениями ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Р.С. не является членом семьи нанимателя Р.В. судебная коллегия находит неверным, поскольку он противоречит положениям ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность других выводов суда об отсутствии оснований для изменения договора социального найма жилого помещения и обязании зарегистрировать по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.С. является женой Р.В. и была вселена в спорную квартиру на законном основании в качестве члена его семьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что истец была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно и необоснованно требует письменное разрешение органа опеки и попечительства на регистрацию истца в спорной квартире и изменение договора социального найма, так как в случае регистрации истца в спорной квартире и изменении договора социального найма не будут нарушены имущественные права недееспособной К.В. ввиду того, что К.В. не имеет права собственности и других имущественных прав в отношении спорной квартиры, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель органа опеки и попечительства по району Южное Медведково г. Москвы не возражали против проживания истца в спорной квартире, противоречат материалам дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.05.2013 г., представители ответчиков возражали против постоянной регистрации истца в спорной квартире по месту жительства и внесения изменений в договор социального найма, поскольку это повлечет за собой ущемление прав недееспособной К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае указания истца в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя - учетная норма жилого помещения не будет уменьшена, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца.
То обстоятельство, что недееспособная К.В. умерла 28.08.2013 года не может быть основанием для отмены законного решения суда, поскольку суд первой инстанции проверял законность действий ответчика на момент обращения к нему с требованиями об изменении договора социального найма жилого помещения. Р.С. не лишена права повторного обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о включении ее в договор социального найма спорной квартиры с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33448
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33448
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.С. - М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, муниципалитету ВМО района Южное Медведково г. Москвы об изменении договора социального найма, обязании не препятствовать регистрации по месту жительства - отказать,
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муниципалитету ВМО Южное Медведково г. Москвы об изменении договора социального найма, обязании не препятствовать регистрации по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой (членом семьи) нанимателя жилого помещения - Р.В., зарегистрированного и проживающего на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ***, где также зарегистрирована и проживает недееспособная К.В. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении ходатайства истца о включении ее в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения было отказано на том основании, что регистрация истца Р.В. и включение ее в договор социального найма спорного жилого помещения повлечет за собой ущемление имущественных прав недееспособной К.В., *** года рождения. Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила изменить договор социального найма N *** от 14.12.2011 года, заключенный между нанимателем Р.В. и наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 06.12.2011 года, путем указания истца Р.С. в качестве нового члена семьи (супруги) нанимателя Р.В. и обязать ответчика не препятствовать регистрации истца Р.С. по месту жительства в спорной квартире.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Р.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом исковые требования.
Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Южное Медведково г. Москвы К.Л. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муниципалитета ВМО Южное Медведково г. Москвы, и третьи лица - Р.В., представитель ОУФМС района Южное Медведково г. Москвы, органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Южное Медведково г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную ***комнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В указанном жилом помещении на основании договора социального найма N *** от 14.12.2011 года зарегистрированы и проживают наниматель жилого помещения Р.В. и недееспособная К.В., находящаяся под опекой Р.В.
С *** года истец Р.С. состоит в зарегистрированном браке с Р.В.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** на период с 23.10.2012 года по 22.04.2013 года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 06.12.2011 года нанимателю спорного жилого помещения Р.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении в договор социального найма и регистрации по месту жительства Р.С. на том основании, что заявителем не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Как усматривается из ответа И.о. руководителя муниципалитета ВМО Южное Медведково в г. Москве Н. от 12.02.2013 г. N 5-350-ИН на обращение Р.В. и Р.С., муниципалитет не возражал против продления временной регистрации Р.С. по месту пребывания в спорной квартире, где зарегистрирована и проживает недееспособная подопечная К.В., *** года рождения. При этом, по мнению органа опеки и попечительства, регистрация Р.С. по месту жительства по адресу: *** и включение ее в договор социального найма повлечет за собой ущемление имущественных прав недееспособной К.В., в связи с чем муниципалитет посчитал нецелесообразным регистрацию Р.С. по месту жительства в спорной квартире.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наймодателем спорного жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о включении Р.С. в договор социального найма и регистрации по месту жительства в спорной квартире ввиду того, что органом опеки и попечительства района Южное Медведково г. Москвы не было дано согласие на регистрацию истца Р.В. в спорной квартире и включении ее в договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку это повлечет за собой ущемление имущественных прав недееспособной К.В., *** года рождения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования Р.С. о включении ее в договор социального найма спорного жилого помещения и регистрации в спорной квартире не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениями ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Р.С. не является членом семьи нанимателя Р.В. судебная коллегия находит неверным, поскольку он противоречит положениям ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность других выводов суда об отсутствии оснований для изменения договора социального найма жилого помещения и обязании зарегистрировать по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.С. является женой Р.В. и была вселена в спорную квартиру на законном основании в качестве члена его семьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что истец была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно и необоснованно требует письменное разрешение органа опеки и попечительства на регистрацию истца в спорной квартире и изменение договора социального найма, так как в случае регистрации истца в спорной квартире и изменении договора социального найма не будут нарушены имущественные права недееспособной К.В. ввиду того, что К.В. не имеет права собственности и других имущественных прав в отношении спорной квартиры, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель органа опеки и попечительства по району Южное Медведково г. Москвы не возражали против проживания истца в спорной квартире, противоречат материалам дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.05.2013 г., представители ответчиков возражали против постоянной регистрации истца в спорной квартире по месту жительства и внесения изменений в договор социального найма, поскольку это повлечет за собой ущемление прав недееспособной К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае указания истца в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя - учетная норма жилого помещения не будет уменьшена, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца.
То обстоятельство, что недееспособная К.В. умерла 28.08.2013 года не может быть основанием для отмены законного решения суда, поскольку суд первой инстанции проверял законность действий ответчика на момент обращения к нему с требованиями об изменении договора социального найма жилого помещения. Р.С. не лишена права повторного обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о включении ее в договор социального найма спорной квартиры с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)