Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагорная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-8427/12 по иску А.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования на жилое помещение и об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, и по встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к А.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения А.А., ее представителя - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в которых просила признать за ней право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, обязать ответчика издать распоряжение о заключении договора социального найма и обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение <...> (далее - СПб ГУ <...>) заключить с ней договор социального найма спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований А.А. указала, что с <дата> проживает в спорной квартире, куда вселилась с согласия и по желанию своего отца - А.В., на момент ее вселения в квартиру, в спорном жилом помещении также проживала бабушка истицы - Н.А.
Спорная квартира была предоставлена на основании решения Исполкома <...> райсовета по ордеру N <...> дедушке истицы - В.М., в состав семьи нанимателя входил также и отец истицы.
С <дата> в связи с выбытием В.М., нанимателем спорной квартиры являлась Н.А.
Истица указывает на то, что она сама была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства в пятилетнем возрасте, однако после развода родителей мать увезла ее в город Печора Республики Коми, где А.А. проживала и была зарегистрирована по месту жительства, а став совершеннолетней вернулась к отцу, что также подтверждается адресным листком убытия, в графе "куда выбыл" которого отмечено, что она переезжает в спорную квартиру, где проживает с момента убытия из Республики Коми.
Также истица указывает, что с момента ее переезда к отцу на постоянное место жительства так сложились обстоятельства, что она не смогла встать на регистрационный учет, из-за смерти бабушки, являющейся нанимателем спорной квартиры, отец занимался оформлением договора социального найма на себя. Когда договор социального найма в феврале 2011 года был заключен, и появилась возможность изменить его, отец истицы погиб.
А.А. ссылается также и на то, что с момента приезда в Санкт-Петербург, то есть, начиная с <дата>, она проживала в спорной квартире совместно с отцом, устроилась на работу, получила медицинский полис по месту фактического проживания; с отцом были очень хорошие отношения, жили одной семьей и имели общий бюджет; продукты питания приобретались на совместные денежные средства, из которых также и оплачивались коммунальные услуги; в период жизни отца, в спорной квартире производился ремонт, приобретена бытовая техника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о выселении А.А. из квартиры <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены.
Суд признал за А.А. право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.
Суд обязал Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с А.А. договора социального найма на квартиру <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Приморского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А.А. требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
А.А., ее представитель - М., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 215), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, представило суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие недостигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 3 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания члена семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> с <дата> являлся отец истицы - А.В., погибший <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при вселении в <дата> в спорную квартиру она не смогла встать на регистрационный учет, поскольку нанимателем спорной квартиры была ее бабушка - Н.А., а после смерти последней отец А.А. не сразу переоформил договор социального найма на себя.
<дата>, на основании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, между Санкт-Петербургским государственным учреждением <...> и А.В. был заключен договор социального найма N <...> вышеуказанной квартиры.
<дата> А.В. погиб.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти А.В., являющегося нанимателем спорной квартиры, А.А. не получила письменного согласия нанимателя квартиры на включение в договор найма и на регистрацию по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае истица должна была представить доказательства того, что наниматель имел намерение не только вселить ее в спорное жилое помещение, но и изменить существующие отношения по договору социального найма.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление А.В. от <дата>, адресованное Главе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 84), содержащее в себе просьбу в связи со смертью Н.А. признать его нанимателем спорной квартиры и заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Заявлений о вселении истицы в спорную квартиру, изменении договора социального найма, об увеличении платы за жилое помещение с учетом проживания в нем А.А. в материалы дела не представлено.
Кроме того, заключая <дата> договор социального найма спорной квартиры, А.В. не указывал истицу в качестве члена семьи нанимателя.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Также заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованному непринятию при вынесении обжалуемого решения судом к своему вниманию того обстоятельства, что А.А. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>, в которой и в настоящее время зарегистрирована последняя, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отказавшись в <дата> от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, А.А. сохраняет бессрочное право пользования им, что по существу идентично праву пользования на условиях социального найма. Данным правом А.А. воспользовалась, произведя регистрацию по данному адресу в г. Печора <дата>, в период, который, как она утверждает, она приобрела право пользования спорной квартирой.
При этом, в материалы дела представлены противоречивые доказательства самого факта проживания истицы в спорной квартире: в документах на установку сантехоборудования, о работе А.А. в ООО <...> не указано ее место жительства.
Сведения о месте жительства истицы указаны в договоре на установку двери, страховом полисе. Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили, что видели истицу вместе с отцом в квартире.
Однако, согласно объяснениям истицы в отделе СГ ПП ОР СПб - Финляндского ЛО МВД России на транспорте по факту гибели ее отца, она проживает в Санкт-Петербурге с <дата>; в актовой записи о смерти N <...> от <дата>. (в отношении А.В.) заказчиком указана дочь А.А. проживающая по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за А.А. права пользования спорным жилым помещением и об обязании ответчика издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма. Сам факт нахождения истицы в спорной квартире не означает, что наниматель жилого помещения признавал ее членом своей семьи и признавал за ней право пользования квартирой.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в установленном законом порядке А.А. в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о выселении А.А. из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования А.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования на жилое помещение, об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Выселить А.А. из жилого помещения в виде квартиры <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-7550/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-7550/2013
Судья: Нагорная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-8427/12 по иску А.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования на жилое помещение и об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, и по встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к А.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения А.А., ее представителя - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в которых просила признать за ней право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, обязать ответчика издать распоряжение о заключении договора социального найма и обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение <...> (далее - СПб ГУ <...>) заключить с ней договор социального найма спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований А.А. указала, что с <дата> проживает в спорной квартире, куда вселилась с согласия и по желанию своего отца - А.В., на момент ее вселения в квартиру, в спорном жилом помещении также проживала бабушка истицы - Н.А.
Спорная квартира была предоставлена на основании решения Исполкома <...> райсовета по ордеру N <...> дедушке истицы - В.М., в состав семьи нанимателя входил также и отец истицы.
С <дата> в связи с выбытием В.М., нанимателем спорной квартиры являлась Н.А.
Истица указывает на то, что она сама была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства в пятилетнем возрасте, однако после развода родителей мать увезла ее в город Печора Республики Коми, где А.А. проживала и была зарегистрирована по месту жительства, а став совершеннолетней вернулась к отцу, что также подтверждается адресным листком убытия, в графе "куда выбыл" которого отмечено, что она переезжает в спорную квартиру, где проживает с момента убытия из Республики Коми.
Также истица указывает, что с момента ее переезда к отцу на постоянное место жительства так сложились обстоятельства, что она не смогла встать на регистрационный учет, из-за смерти бабушки, являющейся нанимателем спорной квартиры, отец занимался оформлением договора социального найма на себя. Когда договор социального найма в феврале 2011 года был заключен, и появилась возможность изменить его, отец истицы погиб.
А.А. ссылается также и на то, что с момента приезда в Санкт-Петербург, то есть, начиная с <дата>, она проживала в спорной квартире совместно с отцом, устроилась на работу, получила медицинский полис по месту фактического проживания; с отцом были очень хорошие отношения, жили одной семьей и имели общий бюджет; продукты питания приобретались на совместные денежные средства, из которых также и оплачивались коммунальные услуги; в период жизни отца, в спорной квартире производился ремонт, приобретена бытовая техника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о выселении А.А. из квартиры <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены.
Суд признал за А.А. право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.
Суд обязал Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с А.А. договора социального найма на квартиру <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Приморского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А.А. требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
А.А., ее представитель - М., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 215), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, представило суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие недостигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 3 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания члена семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> с <дата> являлся отец истицы - А.В., погибший <дата>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при вселении в <дата> в спорную квартиру она не смогла встать на регистрационный учет, поскольку нанимателем спорной квартиры была ее бабушка - Н.А., а после смерти последней отец А.А. не сразу переоформил договор социального найма на себя.
<дата>, на основании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, между Санкт-Петербургским государственным учреждением <...> и А.В. был заключен договор социального найма N <...> вышеуказанной квартиры.
<дата> А.В. погиб.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти А.В., являющегося нанимателем спорной квартиры, А.А. не получила письменного согласия нанимателя квартиры на включение в договор найма и на регистрацию по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае истица должна была представить доказательства того, что наниматель имел намерение не только вселить ее в спорное жилое помещение, но и изменить существующие отношения по договору социального найма.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление А.В. от <дата>, адресованное Главе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 84), содержащее в себе просьбу в связи со смертью Н.А. признать его нанимателем спорной квартиры и заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Заявлений о вселении истицы в спорную квартиру, изменении договора социального найма, об увеличении платы за жилое помещение с учетом проживания в нем А.А. в материалы дела не представлено.
Кроме того, заключая <дата> договор социального найма спорной квартиры, А.В. не указывал истицу в качестве члена семьи нанимателя.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Также заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованному непринятию при вынесении обжалуемого решения судом к своему вниманию того обстоятельства, что А.А. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>, в которой и в настоящее время зарегистрирована последняя, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отказавшись в <дата> от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, А.А. сохраняет бессрочное право пользования им, что по существу идентично праву пользования на условиях социального найма. Данным правом А.А. воспользовалась, произведя регистрацию по данному адресу в г. Печора <дата>, в период, который, как она утверждает, она приобрела право пользования спорной квартирой.
При этом, в материалы дела представлены противоречивые доказательства самого факта проживания истицы в спорной квартире: в документах на установку сантехоборудования, о работе А.А. в ООО <...> не указано ее место жительства.
Сведения о месте жительства истицы указаны в договоре на установку двери, страховом полисе. Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили, что видели истицу вместе с отцом в квартире.
Однако, согласно объяснениям истицы в отделе СГ ПП ОР СПб - Финляндского ЛО МВД России на транспорте по факту гибели ее отца, она проживает в Санкт-Петербурге с <дата>; в актовой записи о смерти N <...> от <дата>. (в отношении А.В.) заказчиком указана дочь А.А. проживающая по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за А.А. права пользования спорным жилым помещением и об обязании ответчика издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма. Сам факт нахождения истицы в спорной квартире не означает, что наниматель жилого помещения признавал ее членом своей семьи и признавал за ней право пользования квартирой.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в установленном законом порядке А.А. в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о выселении А.А. из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования А.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования на жилое помещение, об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Выселить А.А. из жилого помещения в виде квартиры <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)