Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Куканова В.В. (доверенность от 27.02.2013), Загорской И.А. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) ЗАО "Желдорипотека" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении 24 661 035 рублей убытков в реестр требовании кредиторов.
Определением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2007 должник и кредитор заключили договор N 03-СД/19 "СК" инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно которому инвестор (кредитор) обязуется в срок до 4 квартала 2008 года (пункт 1.4 договора) осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: Балка Безымянная, а должник обязуется обеспечить строительство названного объекта и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору 57 квартир.
Согласно пункту 2.1 указанного договора общая сумма инвестирования строительства объекта составляет 95 627 838 рублей 60 копеек, из расчета 29 322 рубля за 1 квадратный метр общей площади квартир.
Факт перечисления кредитором должнику 96 186 741 рубля по договору от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-19262/2010, А53-14887/2009.
ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 986 245 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по передаче 12 квартир (дело N А53-28038/2011).
В решении от 19.03.2012 по делу N А53-28038/2011 суд сделал вывод о возникновении убытков, их размере и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением должником обязательств по договору по передаче 12 квартир в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск о взыскании 20 986 245 рублей убытков.
Определением суда от 28.06.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 06.02.2013 по делу N А53-22107/2012 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Желдорипотека" о передаче 45 квартир.
На основании решения суда от 19.03.2012 по делу N А53-28038/2011 определением от 21.12.2012 по делу N А53-22107/2012 в реестр требований кредиторов должника включено 20 986 245 рублей убытков, 127 931 рубль 23 копейки судебных расходов.
Кредитор ЗАО "Желдорипотека" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что на момент обращения в суд стоимость непереданных 12 квартир составляет 45 647 280 рублей. Следовательно, 24 661 035 рублей убытков, представляющих собой разницу между 45 647 280 рублей и 20 986 245 рублей, взысканных решением суда от 19.02.2013 по делу N А53-28038/2011, также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды руководствовались статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Решением суда от 19.03.2012 по делу N А53-28038/2011 ЗАО "Желдорипотек" взыскало 20 986 245 рублей убытков, возникших в результате неисполнения должником обязательств по договору по передаче 12 квартир. Таким образом, обязательства по передаче квартир прекратились. Следовательно, вывод судов о том, что прекращение правоотношений по инвестиционному договору от 22.03.2007 в отношении спорных 12 квартир имело место до возбуждения производства по настоящему делу и не связано с применением в отношении должника процедуры банкротства, соответствует материалам дела.
Кредитор выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания убытков до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика по параграфу 7 Закона о банкротстве. Поэтому правила пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению. Следовательно, суды правомерно отказали во включении убытков в размере 20 986 245 рублей, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника, указав на неправильное толкование этой нормы.
При этом суды также отметили, что определением суда от 21.12.2012 по делу N А53-22107/2012 в реестр требований кредиторов должника включено 20 986 245 рублей убытков, 127 931 рубль 23 копейки судебных расходов, а определением от 06.02.2013 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Желдорипотека" о передаче 45 квартир.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22107/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А53-22107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Куканова В.В. (доверенность от 27.02.2013), Загорской И.А. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) ЗАО "Желдорипотека" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении 24 661 035 рублей убытков в реестр требовании кредиторов.
Определением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2007 должник и кредитор заключили договор N 03-СД/19 "СК" инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно которому инвестор (кредитор) обязуется в срок до 4 квартала 2008 года (пункт 1.4 договора) осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: Балка Безымянная, а должник обязуется обеспечить строительство названного объекта и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору 57 квартир.
Согласно пункту 2.1 указанного договора общая сумма инвестирования строительства объекта составляет 95 627 838 рублей 60 копеек, из расчета 29 322 рубля за 1 квадратный метр общей площади квартир.
Факт перечисления кредитором должнику 96 186 741 рубля по договору от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-19262/2010, А53-14887/2009.
ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 986 245 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по передаче 12 квартир (дело N А53-28038/2011).
В решении от 19.03.2012 по делу N А53-28038/2011 суд сделал вывод о возникновении убытков, их размере и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением должником обязательств по договору по передаче 12 квартир в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск о взыскании 20 986 245 рублей убытков.
Определением суда от 28.06.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 06.02.2013 по делу N А53-22107/2012 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Желдорипотека" о передаче 45 квартир.
На основании решения суда от 19.03.2012 по делу N А53-28038/2011 определением от 21.12.2012 по делу N А53-22107/2012 в реестр требований кредиторов должника включено 20 986 245 рублей убытков, 127 931 рубль 23 копейки судебных расходов.
Кредитор ЗАО "Желдорипотека" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что на момент обращения в суд стоимость непереданных 12 квартир составляет 45 647 280 рублей. Следовательно, 24 661 035 рублей убытков, представляющих собой разницу между 45 647 280 рублей и 20 986 245 рублей, взысканных решением суда от 19.02.2013 по делу N А53-28038/2011, также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды руководствовались статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Решением суда от 19.03.2012 по делу N А53-28038/2011 ЗАО "Желдорипотек" взыскало 20 986 245 рублей убытков, возникших в результате неисполнения должником обязательств по договору по передаче 12 квартир. Таким образом, обязательства по передаче квартир прекратились. Следовательно, вывод судов о том, что прекращение правоотношений по инвестиционному договору от 22.03.2007 в отношении спорных 12 квартир имело место до возбуждения производства по настоящему делу и не связано с применением в отношении должника процедуры банкротства, соответствует материалам дела.
Кредитор выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания убытков до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика по параграфу 7 Закона о банкротстве. Поэтому правила пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению. Следовательно, суды правомерно отказали во включении убытков в размере 20 986 245 рублей, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника, указав на неправильное толкование этой нормы.
При этом суды также отметили, что определением суда от 21.12.2012 по делу N А53-22107/2012 в реестр требований кредиторов должника включено 20 986 245 рублей убытков, 127 931 рубль 23 копейки судебных расходов, а определением от 06.02.2013 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Желдорипотека" о передаче 45 квартир.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)