Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре К.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье"
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Поволжье" о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю паенокоплений, расторжении договора об условиях членства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П обратился в суд с иском к КПКГ "Поволжье", в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти П, умершей 10 апреля 2010 года на 1/4 долю от суммы <.......> на денежные средства находящиеся на паевом взносе в КПКГ "Поволжье", взыскав в его пользу с ответчика 1/4 от паевого взноса П в размере <.......>; расторгнуть договор N 100360 об условиях членства заключенный между П <.......> Д.А. и КПКГ (ИПК) "Поволжье". Взыскать с КПКГ "Поволжье" в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
В обосновании заявленных требований указал, что он с 19 сентября 2008 года состоял в зарегистрированном браке с Ч, которой после регистрации брака была присвоена фамилия П.
23 октября 2008 года, между П и КПКГ "Поволжье" был заключен договор об условиях членства в ипотечном потребительском кооперативе "Поволжье", по условиям которого П внесла паевых взносов на сумму <.......>., членских взносов на сумму <.......>. для приобретения жилья.
10 апреля 2010 года П <.......> Д.А. умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество, наследниками по закону являются он, сын умершей Ч, мать О и отец О, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на паенакопления было отказано, поскольку ответчик наличие паенакоплений не подтвердил.
Полагал, что руководство Кооператива скрывает от наследников П, наличие и размер ее паенакоплений, чем препятствует им вступлению в наследство на указанное наследственное имущество, оставшееся после смерти П.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПКГ "Поволжье" просит решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года отменить, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункта 1 статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П с 19 сентября 2008 года состоял в зарегистрированном браке с Ч, которой после регистрации брака была присвоена фамилия П.
10 апреля 2010 года П (<.......> Д.А. умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество, наследниками которого по закону являются муж умершей П, сын умершей Ч, мать О и отец умершей О
Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя - П, и им в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Вместе с тем, в состав наследственной массы не были включены паенакомления П, находящиеся на счетах КПКГ "Поволжье".
Так, из материалов дела следует, что при жизни П (<.......> Д.А., 23 октября 2008 года, между нею и КПКГ "Поволжье" был заключен договор об условиях членства в ипотечном потребительском кооперативе "Поволжье", который, наряду с Уставом Ипотечного потребительского кооператива "Поволжье", определял порядок приобретения членом кооператива недвижимости и/или иного объекта современной социальной инфраструктуры путем внесения членом Кооператива паевых взносов.
При заключении указанного договора члену кооператива П (<.......> Д.А. был присвоен ПИН-код члена ИПК "Поволжье" - <.......>
По условиям данного договора, при вступлении в члены кооператива вносится вступительный взнос, член кооператива обязан вносить ежемесячные паевые взносы в кассу кооператива, которые используются для приобретения жилья членам кооператива в порядке очередности.
Под выплаченным паевым взносом, который определен в рублях, в зависимости от стоимости недвижимости, понимаются денежные средства, внесенные членом КПКГ в виде первоначального паевого взноса и ежемесячных текущих паевых платежей, в счет стоимости недвижимости (пункт 1.3 Договора).
Во исполнение обязательств, П (<.......> внесла в кассу КПКГ "Поволжье" - <.......>., из которых паевых взносов в размере <.......>, членских взносов в размере <.......>
Факт внесения денежных средств подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру за период с 06 июня 2008 года по 01 октября 2009 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2010 года, составленного бухгалтером кооператива и подтвержденного подписью П.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля бухгалтера КПКГ "Поволжье" Н, допрошенной в суде первой инстанции.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле указанные выше денежные средства не были истрачены на приобретение квартиры для П, не были в ином порядке возвращены П, договор о членстве П (<.......> Д.А. в КПКГ "Поволжье" до ее смерти не расторгался.
Согласно п. 2.4.2. Договора об условиях членства в КПКГ (ранее ИПК "Поволжье") вступительный членский взнос расходуется КПКГ на цели, определяемые Правлением Кооператива. Размер внесенного и (или) подлежащего внесению вступительного взноса и порядок его внесения устанавливается условиями соответствующего кооперативного участка (тарифного плана), выбранного членом Кооператива. Внесенный вступительный членский взнос (равно как и любой членский взнос) не возвращается членам вышедшим из Кооператива по любым основаниям.
Таким образом, сумма паевых взносов (накоплений), внесенных П (<.......> Д.А. в КПКГ "Поволжье" составляет <.......>, при этом денежные средства в размере <.......> копеек, внесенные П, являются членскими взносами и не возвращаются.
30 мая 2011 года П, О, О и Ч подали заявление на имя директора КПКГ "Поволжье" З о возврате паевого взноса принадлежавшего при жизни наследодателю П, однако получили отказ, в котором разъяснялось, что вопрос о возврате паевого взноса П наследникам должен быть рассмотрен при предъявлении документов на наследство.
При этом в адрес нотариуса председателем КПКГ "Поволжье" был направлен ответ об отсутствии наличия паенакоплений П, что послужило основанием для отказа в выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону на паенакопления П
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив в качестве свидетеля бухгалтера КПКГ "Поволжье" Н, и дав ее показаниям надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу, о том, что у наследодателя П имеются паенакопления в КПКГ "Поволжье" в сумме <.......>, которые согласно вышеприведенных норм права входят в состав наследственной массы и подлежат выплате наследникам, в установленном законом порядке.
При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства не являются паенакоплениями П, а принадлежат другому члену кооператива, имеющего такой же ПИН-код как и у П,. поскольку факт поступления денежных средств на счет Кооператива от П подтверждается имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документацией, оформленной надлежащим образом и заверенной уполномоченным на то лицом, а также показаниями бухгалтера кооператива Н
Так же обосновано судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика на отсутствие в кассовой книге Кооператива кассовых операций по договору заключенному с П, поскольку кассовая книга не является первичным бухгалтерским документом, а лишь содержит сведения о движении денежных средств по кассе.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право наследника подлежит восстановлению путем признания за П права собственности на 1/4 долю паенакоплений П в КПКГ "Поволжье" и взысканию с ответчика в пользу истца 1/4 от суммы внесенных П паевых взносов в кассу Кооператива в размере <.......>.
При этом, учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что П не является стороной по договору от 23.10.2008 года, заключенного между П <.......> Д.А. и КПКГ "Поволжье", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П о расторжении указанного договора.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была удостоверена подлинность приходных кассовых ордеров, представленных истцом в качестве доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Все документы, представленные истцом, в обосновании своих доводов, заверены председательствующим судьей, что свидетельствует о предоставлении в суд оригиналов данных документов, доказательств иного судебной коллегии представлено не было.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что П не вносились денежные средства в кассу кооператива, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле С, имеющий номер ПИН-кода соответствующий номеру ПИН-кода П, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, его отмены не влечет, при этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя КПКГ "Поволжье" по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11462/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11462/2013
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре К.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье"
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Поволжье" о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю паенокоплений, расторжении договора об условиях членства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П обратился в суд с иском к КПКГ "Поволжье", в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти П, умершей 10 апреля 2010 года на 1/4 долю от суммы <.......> на денежные средства находящиеся на паевом взносе в КПКГ "Поволжье", взыскав в его пользу с ответчика 1/4 от паевого взноса П в размере <.......>; расторгнуть договор N 100360 об условиях членства заключенный между П <.......> Д.А. и КПКГ (ИПК) "Поволжье". Взыскать с КПКГ "Поволжье" в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
В обосновании заявленных требований указал, что он с 19 сентября 2008 года состоял в зарегистрированном браке с Ч, которой после регистрации брака была присвоена фамилия П.
23 октября 2008 года, между П и КПКГ "Поволжье" был заключен договор об условиях членства в ипотечном потребительском кооперативе "Поволжье", по условиям которого П внесла паевых взносов на сумму <.......>., членских взносов на сумму <.......>. для приобретения жилья.
10 апреля 2010 года П <.......> Д.А. умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество, наследниками по закону являются он, сын умершей Ч, мать О и отец О, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на паенакопления было отказано, поскольку ответчик наличие паенакоплений не подтвердил.
Полагал, что руководство Кооператива скрывает от наследников П, наличие и размер ее паенакоплений, чем препятствует им вступлению в наследство на указанное наследственное имущество, оставшееся после смерти П.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПКГ "Поволжье" просит решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года отменить, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункта 1 статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П с 19 сентября 2008 года состоял в зарегистрированном браке с Ч, которой после регистрации брака была присвоена фамилия П.
10 апреля 2010 года П (<.......> Д.А. умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество, наследниками которого по закону являются муж умершей П, сын умершей Ч, мать О и отец умершей О
Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя - П, и им в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Вместе с тем, в состав наследственной массы не были включены паенакомления П, находящиеся на счетах КПКГ "Поволжье".
Так, из материалов дела следует, что при жизни П (<.......> Д.А., 23 октября 2008 года, между нею и КПКГ "Поволжье" был заключен договор об условиях членства в ипотечном потребительском кооперативе "Поволжье", который, наряду с Уставом Ипотечного потребительского кооператива "Поволжье", определял порядок приобретения членом кооператива недвижимости и/или иного объекта современной социальной инфраструктуры путем внесения членом Кооператива паевых взносов.
При заключении указанного договора члену кооператива П (<.......> Д.А. был присвоен ПИН-код члена ИПК "Поволжье" - <.......>
По условиям данного договора, при вступлении в члены кооператива вносится вступительный взнос, член кооператива обязан вносить ежемесячные паевые взносы в кассу кооператива, которые используются для приобретения жилья членам кооператива в порядке очередности.
Под выплаченным паевым взносом, который определен в рублях, в зависимости от стоимости недвижимости, понимаются денежные средства, внесенные членом КПКГ в виде первоначального паевого взноса и ежемесячных текущих паевых платежей, в счет стоимости недвижимости (пункт 1.3 Договора).
Во исполнение обязательств, П (<.......> внесла в кассу КПКГ "Поволжье" - <.......>., из которых паевых взносов в размере <.......>, членских взносов в размере <.......>
Факт внесения денежных средств подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру за период с 06 июня 2008 года по 01 октября 2009 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2010 года, составленного бухгалтером кооператива и подтвержденного подписью П.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля бухгалтера КПКГ "Поволжье" Н, допрошенной в суде первой инстанции.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле указанные выше денежные средства не были истрачены на приобретение квартиры для П, не были в ином порядке возвращены П, договор о членстве П (<.......> Д.А. в КПКГ "Поволжье" до ее смерти не расторгался.
Согласно п. 2.4.2. Договора об условиях членства в КПКГ (ранее ИПК "Поволжье") вступительный членский взнос расходуется КПКГ на цели, определяемые Правлением Кооператива. Размер внесенного и (или) подлежащего внесению вступительного взноса и порядок его внесения устанавливается условиями соответствующего кооперативного участка (тарифного плана), выбранного членом Кооператива. Внесенный вступительный членский взнос (равно как и любой членский взнос) не возвращается членам вышедшим из Кооператива по любым основаниям.
Таким образом, сумма паевых взносов (накоплений), внесенных П (<.......> Д.А. в КПКГ "Поволжье" составляет <.......>, при этом денежные средства в размере <.......> копеек, внесенные П, являются членскими взносами и не возвращаются.
30 мая 2011 года П, О, О и Ч подали заявление на имя директора КПКГ "Поволжье" З о возврате паевого взноса принадлежавшего при жизни наследодателю П, однако получили отказ, в котором разъяснялось, что вопрос о возврате паевого взноса П наследникам должен быть рассмотрен при предъявлении документов на наследство.
При этом в адрес нотариуса председателем КПКГ "Поволжье" был направлен ответ об отсутствии наличия паенакоплений П, что послужило основанием для отказа в выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону на паенакопления П
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив в качестве свидетеля бухгалтера КПКГ "Поволжье" Н, и дав ее показаниям надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу, о том, что у наследодателя П имеются паенакопления в КПКГ "Поволжье" в сумме <.......>, которые согласно вышеприведенных норм права входят в состав наследственной массы и подлежат выплате наследникам, в установленном законом порядке.
При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства не являются паенакоплениями П, а принадлежат другому члену кооператива, имеющего такой же ПИН-код как и у П,. поскольку факт поступления денежных средств на счет Кооператива от П подтверждается имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документацией, оформленной надлежащим образом и заверенной уполномоченным на то лицом, а также показаниями бухгалтера кооператива Н
Так же обосновано судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика на отсутствие в кассовой книге Кооператива кассовых операций по договору заключенному с П, поскольку кассовая книга не является первичным бухгалтерским документом, а лишь содержит сведения о движении денежных средств по кассе.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право наследника подлежит восстановлению путем признания за П права собственности на 1/4 долю паенакоплений П в КПКГ "Поволжье" и взысканию с ответчика в пользу истца 1/4 от суммы внесенных П паевых взносов в кассу Кооператива в размере <.......>.
При этом, учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что П не является стороной по договору от 23.10.2008 года, заключенного между П <.......> Д.А. и КПКГ "Поволжье", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П о расторжении указанного договора.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была удостоверена подлинность приходных кассовых ордеров, представленных истцом в качестве доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Все документы, представленные истцом, в обосновании своих доводов, заверены председательствующим судьей, что свидетельствует о предоставлении в суд оригиналов данных документов, доказательств иного судебной коллегии представлено не было.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что П не вносились денежные средства в кассу кооператива, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле С, имеющий номер ПИН-кода соответствующий номеру ПИН-кода П, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, его отмены не влечет, при этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя КПКГ "Поволжье" по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)