Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Б.С.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Новокручининское" к К.Н., К.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.К.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "Новокручининское" к К.Н., К.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения N от 05.06.2007, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Новокручининское" обратилась в суд с иском к К.Н., К.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между администрацией и К.Н. 5 июня 2007 года был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>. Совместно в К.Н. вселился ее сын К.С. Обязательства по указанному договору нанимателем и членом ее семьи надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. Квартира находится в антисанитарном состоянии, о чем составлен акт обследования жилого помещения. Администрацией направлялось предписание, в котором К.Н. была предупреждена о возможности выселения, в случае неприведения квартиры в надлежащее состояние. Предписание не исполнено. Со слов соседей К-вы в квартире не проживают, за состоянием квартиры не следят. На основании изложенного, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б.К. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, с указанием на то, что суд не принял во внимание нарушение законных интересов соседей К-вых, что подтверждается свидетельскими показаниями.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.Н. и прокурор Арутюнов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком К.Н. 5 июня 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: пгт. <адрес> Вместе с нанимателем К.Н. в квартиру был вселен ее сын К.С. По оплате коммунальных услуг ответчики имеют задолженность в размере <данные изъяты> руб. После пожара в указанной квартире в 2012 году, ответчики в квартире не проживают ввиду ее непригодности. Виновные в пожаре лица не были установлены. Представитель администрации городского поселения "Новокручининское" ссылаясь, что ответчики не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии обратился в суд и просил расторгнуть договор социального найма с К.Н., снять с регистрационного учета К.Н., К.С. и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в выселении К-вых из спорной квартиры, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении К-вых без предоставления другого жилого помещения, так как не представлено доказательств, что ответчики совершили виновные действия, приведшие к разрушению квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, учитывая следующее.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Достаточных доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиками, использования спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков, которые могли бы служить основанием для применения крайней меры ответственности, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ, суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 года в спорной квартире произошел пожар, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Именно после этого пожара квартира приведена в антисанитарное состояние, привести ее в надлежащее состояние у нанимателя нет материальной возможности. Таким образом, подтверждений фактов совершения ответчиками виновных противоправных действий, в результате которых спорная квартира была приведена в антисанитарное состояние, суду не представлено, следовательно, нельзя сказать, что ответчики умышленно разрушают спорное жилое помещение.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 7.3 договора социального найма спорного жилого помещения от 5 июня 2007 года по вопросам неурегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Однако, несмотря на обращения ответчика К.Н. в администрацию городского поселения "Новокручининское" о ремонте кровли, ремонт не производился. Вследствие изложенного, доводы жалобы о нарушении ответчиками прав их соседей по квартире, являются несостоятельными, так как именно собственник имущества в данном случае администрация поселения должна самостоятельно отремонтировать свое имущество и устранить в том числе нарушение прав соседей К-вых.
Другие доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
судья
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4443-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4443-2013
Председательствующий
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Б.С.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Новокручининское" к К.Н., К.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.К.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "Новокручининское" к К.Н., К.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения N от 05.06.2007, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Новокручининское" обратилась в суд с иском к К.Н., К.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между администрацией и К.Н. 5 июня 2007 года был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>. Совместно в К.Н. вселился ее сын К.С. Обязательства по указанному договору нанимателем и членом ее семьи надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. Квартира находится в антисанитарном состоянии, о чем составлен акт обследования жилого помещения. Администрацией направлялось предписание, в котором К.Н. была предупреждена о возможности выселения, в случае неприведения квартиры в надлежащее состояние. Предписание не исполнено. Со слов соседей К-вы в квартире не проживают, за состоянием квартиры не следят. На основании изложенного, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б.К. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, с указанием на то, что суд не принял во внимание нарушение законных интересов соседей К-вых, что подтверждается свидетельскими показаниями.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.Н. и прокурор Арутюнов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком К.Н. 5 июня 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: пгт. <адрес> Вместе с нанимателем К.Н. в квартиру был вселен ее сын К.С. По оплате коммунальных услуг ответчики имеют задолженность в размере <данные изъяты> руб. После пожара в указанной квартире в 2012 году, ответчики в квартире не проживают ввиду ее непригодности. Виновные в пожаре лица не были установлены. Представитель администрации городского поселения "Новокручининское" ссылаясь, что ответчики не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии обратился в суд и просил расторгнуть договор социального найма с К.Н., снять с регистрационного учета К.Н., К.С. и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в выселении К-вых из спорной квартиры, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении К-вых без предоставления другого жилого помещения, так как не представлено доказательств, что ответчики совершили виновные действия, приведшие к разрушению квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, учитывая следующее.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Достаточных доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиками, использования спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков, которые могли бы служить основанием для применения крайней меры ответственности, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ, суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 года в спорной квартире произошел пожар, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Именно после этого пожара квартира приведена в антисанитарное состояние, привести ее в надлежащее состояние у нанимателя нет материальной возможности. Таким образом, подтверждений фактов совершения ответчиками виновных противоправных действий, в результате которых спорная квартира была приведена в антисанитарное состояние, суду не представлено, следовательно, нельзя сказать, что ответчики умышленно разрушают спорное жилое помещение.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 7.3 договора социального найма спорного жилого помещения от 5 июня 2007 года по вопросам неурегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Однако, несмотря на обращения ответчика К.Н. в администрацию городского поселения "Новокручининское" о ремонте кровли, ремонт не производился. Вследствие изложенного, доводы жалобы о нарушении ответчиками прав их соседей по квартире, являются несостоятельными, так как именно собственник имущества в данном случае администрация поселения должна самостоятельно отремонтировать свое имущество и устранить в том числе нарушение прав соседей К-вых.
Другие доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
судья
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)