Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Сафроновой М.В.,
с участием прокурора Лукашовой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Ленина" (далее по тексту СПК "Колхоз имени Ленина") обратился в суд с иском к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ между истцом и нанимателем жилого помещения Д.Н. заключен договор найма жилого помещения ***, в котором не был прописан срок его действия. На момент заключения договора найма жилого помещения Д.Н. являлась пенсионеркой, ранее работала в СПК "Колхоз имени Ленина". Вместе с Д.Н. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован и проживает по настоящее время ответчик Д.Е., сын Д.Н.. В связи со смертью Д.Н., жилищные права и обязанности, согласно договору от ДД.ММ.ГГ, прекратились. Так как Д.Е. не состоит в трудовых отношениях с собственником жилого помещения, ему было направлено уведомление, в котором сообщалось, что он должен освободить <адрес>, в <адрес>, поскольку не имеет права дальнейшего найма указанного жилого помещения. Жилой фонд, находящийся в собственности СПК "Колхоз имени Ленина", является коллективной собственностью членов кооператива и предназначен для удовлетворения нуждающихся в жилье работников кооператива. Кроме того, занимая спорную квартиру после смерти матери, Д.Е. фактически в ней не проживает. В нарушение условий договора найма и требований закона ответчик отказывается освобождать жилое помещение, чем нарушает права истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Истец просил признать ответчика Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года исковые требования СПК "Колхоз имени Ленина" удовлетворены.
Д.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности СПК "Колхоз имени Ленина".
Д.Е. выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности СПК "Колхоз имени Ленина".
С Д.Е. в пользу СПК "Колхоз имени Ленина" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена его матери в 1972 г. на основании ордера, который хранился у истца. Указывает, что в данном жилом помещении зарегистрирован с 1989 г., другого жилья не имеет. В 2009 г. СПК "Колхоз имени Ленина" зарегистрировал право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, при этом с жителями дома были заключены договора аренды. Полагает, что действиями истца нарушено его право на приватизацию квартиры, в которой он проживает в указанном доме. Считает, что имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок на тех же условиях. Вопреки утверждениям истца, квартиры в доме по вышеуказанному адресу предоставляются не только работникам колхоза. Кроме того, податель жалобы не согласен с фактом его не проживания в спорной квартире, ссылается на то, что он в ней зарегистрирован, оплачивает расходы, там находятся его личные вещи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - З., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в 1991 году колхоз им. Ленина был реорганизован в ТОО "Колхоз им. Ленина", который являлся правопреемником колхоза им. Ленина. В 1999 году ТОО "Колхоз им. Ленина" был реорганизован в СПК "Колхоз им. Ленина", который является правопреемником ТОО "Колхоз им. Ленина" (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> Алтайского края находится в собственности СПК "Колхоз имени Ленина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданном на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом относится к частному жилищному фонду, а в зависимости от цели использования его следует отнести к жилищному фонду коммерческого использования (ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку используется СПК "Колхоз имени Ленина" для проживания граждан на условиях возмездного пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, в связи с чем судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
ДД.ММ.ГГ СПК "Колхоз имени Ленина" в связи с возникновением между наймодателем и нанимателем трудовых отношений заключил с Д.Н. договор найма жилого помещения *** о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). На момент заключения вышеуказанного договора Д.Н. являлась пенсионеркой.
В соответствии со ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Вместе с Д.Н. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ее сын - Д.Е.. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Таким образом, правоотношения СПК "Колхоз имени Ленина" и Д.Н. по владению и пользованию спорным жилым помещением регулируются гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась Д.А. в 1972 года на основании ордера, что действиями истца нарушено право ответчика на приватизацию квартиры, в которой он проживает в указанном доме, не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
ДД.ММ.ГГ Д.Н. умерла.
Согласно п.п. 2 п. 18 раздела 4 Договора найма от ДД.ММ.ГГ в связи со смертью нанимателя договор прекращается. В соответствии с п. 13 раздела 2 вышеуказанного Договора после смерти нанимателя другие члены семьи не имеют права найма занимаемого жилья (л.д. 12).
Как усматривается из материалов дела, Д.Е. отказался в предложенный ему истцом срок до ДД.ММ.ГГ освободить и передать в надлежащем состоянии спорную квартиру (л.д. 66).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор найма прекратился в связи со смертью нанимателя Д.Н. и не предполагал дальнейшего продления, законных оснований для пользования жилым помещением и нахождения в нем ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как следует из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, настоящий договор прекращается в связи со смертью нанимателя. При этом срок действия договора сторонами не определен, следовательно, он считается заключенным на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно (ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, после смерти нанимателя спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГ, договор найма от ДД.ММ.ГГ продолжает действовать на тех же условиях. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Д.Е., сын умершей Д.Н., является нанимателем <адрес> в <адрес> Алтайского края, а условия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (п. 13 раздела 2, п.п. 2 п. 18 раздела 4) противоречат императивной норме закона.
Учитывая, требования вышеприведенного законодательства, срок действия договора найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГ, иск о признании Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, выселении заявлен преждевременно.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При таких обстоятельствах признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным нельзя. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применение материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства и сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований СПК "Колхоз имени Ленина" следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д.Е. удовлетворить.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6172/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6172/2013
Судья Фоменко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Сафроновой М.В.,
с участием прокурора Лукашовой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Ленина" (далее по тексту СПК "Колхоз имени Ленина") обратился в суд с иском к Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ между истцом и нанимателем жилого помещения Д.Н. заключен договор найма жилого помещения ***, в котором не был прописан срок его действия. На момент заключения договора найма жилого помещения Д.Н. являлась пенсионеркой, ранее работала в СПК "Колхоз имени Ленина". Вместе с Д.Н. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован и проживает по настоящее время ответчик Д.Е., сын Д.Н.. В связи со смертью Д.Н., жилищные права и обязанности, согласно договору от ДД.ММ.ГГ, прекратились. Так как Д.Е. не состоит в трудовых отношениях с собственником жилого помещения, ему было направлено уведомление, в котором сообщалось, что он должен освободить <адрес>, в <адрес>, поскольку не имеет права дальнейшего найма указанного жилого помещения. Жилой фонд, находящийся в собственности СПК "Колхоз имени Ленина", является коллективной собственностью членов кооператива и предназначен для удовлетворения нуждающихся в жилье работников кооператива. Кроме того, занимая спорную квартиру после смерти матери, Д.Е. фактически в ней не проживает. В нарушение условий договора найма и требований закона ответчик отказывается освобождать жилое помещение, чем нарушает права истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Истец просил признать ответчика Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года исковые требования СПК "Колхоз имени Ленина" удовлетворены.
Д.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности СПК "Колхоз имени Ленина".
Д.Е. выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности СПК "Колхоз имени Ленина".
С Д.Е. в пользу СПК "Колхоз имени Ленина" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена его матери в 1972 г. на основании ордера, который хранился у истца. Указывает, что в данном жилом помещении зарегистрирован с 1989 г., другого жилья не имеет. В 2009 г. СПК "Колхоз имени Ленина" зарегистрировал право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, при этом с жителями дома были заключены договора аренды. Полагает, что действиями истца нарушено его право на приватизацию квартиры, в которой он проживает в указанном доме. Считает, что имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок на тех же условиях. Вопреки утверждениям истца, квартиры в доме по вышеуказанному адресу предоставляются не только работникам колхоза. Кроме того, податель жалобы не согласен с фактом его не проживания в спорной квартире, ссылается на то, что он в ней зарегистрирован, оплачивает расходы, там находятся его личные вещи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - З., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в 1991 году колхоз им. Ленина был реорганизован в ТОО "Колхоз им. Ленина", который являлся правопреемником колхоза им. Ленина. В 1999 году ТОО "Колхоз им. Ленина" был реорганизован в СПК "Колхоз им. Ленина", который является правопреемником ТОО "Колхоз им. Ленина" (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> Алтайского края находится в собственности СПК "Колхоз имени Ленина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданном на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом относится к частному жилищному фонду, а в зависимости от цели использования его следует отнести к жилищному фонду коммерческого использования (ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку используется СПК "Колхоз имени Ленина" для проживания граждан на условиях возмездного пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, в связи с чем судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
ДД.ММ.ГГ СПК "Колхоз имени Ленина" в связи с возникновением между наймодателем и нанимателем трудовых отношений заключил с Д.Н. договор найма жилого помещения *** о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). На момент заключения вышеуказанного договора Д.Н. являлась пенсионеркой.
В соответствии со ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Вместе с Д.Н. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ее сын - Д.Е.. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Таким образом, правоотношения СПК "Колхоз имени Ленина" и Д.Н. по владению и пользованию спорным жилым помещением регулируются гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась Д.А. в 1972 года на основании ордера, что действиями истца нарушено право ответчика на приватизацию квартиры, в которой он проживает в указанном доме, не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
ДД.ММ.ГГ Д.Н. умерла.
Согласно п.п. 2 п. 18 раздела 4 Договора найма от ДД.ММ.ГГ в связи со смертью нанимателя договор прекращается. В соответствии с п. 13 раздела 2 вышеуказанного Договора после смерти нанимателя другие члены семьи не имеют права найма занимаемого жилья (л.д. 12).
Как усматривается из материалов дела, Д.Е. отказался в предложенный ему истцом срок до ДД.ММ.ГГ освободить и передать в надлежащем состоянии спорную квартиру (л.д. 66).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор найма прекратился в связи со смертью нанимателя Д.Н. и не предполагал дальнейшего продления, законных оснований для пользования жилым помещением и нахождения в нем ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как следует из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, настоящий договор прекращается в связи со смертью нанимателя. При этом срок действия договора сторонами не определен, следовательно, он считается заключенным на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно (ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, после смерти нанимателя спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГ, договор найма от ДД.ММ.ГГ продолжает действовать на тех же условиях. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Д.Е., сын умершей Д.Н., является нанимателем <адрес> в <адрес> Алтайского края, а условия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (п. 13 раздела 2, п.п. 2 п. 18 раздела 4) противоречат императивной норме закона.
Учитывая, требования вышеприведенного законодательства, срок действия договора найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГ, иск о признании Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, выселении заявлен преждевременно.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При таких обстоятельствах признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным нельзя. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применение материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства и сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований СПК "Колхоз имени Ленина" следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д.Е. удовлетворить.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)