Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что в спорной квартире вместе с ней была зарегистрирована ее мать ФИО18 и муж матери Т., который отцом ей не является. В связи с лишением в 1993 году матери родительских прав, она была передана на воспитание в ГОУ "Осташковский детский дом". Постановлением главы администрации г. Осташкова от 22.08.1995 года спорное жилое помещение было за ней закреплено. ДД.ММ.ГГГГ г. мать умерла, после чего Т. добровольно выехал из указанной квартиры, в 2006 г. зарегистрировал брак с ФИО19. и до настоящего времени проживает с ней в ее квартире. При этом ответчик не снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и добровольно этого делать не желает, мотивируя это необходимостью быть где-то зарегистрированным, при этом указал на отсутствие намерения проживания в спорной квартире. Она постоянно проживает в спорной квартире с 2008 года. С 2010 года периодически уезжала в г. Тверь на заработки, отъезды носили кратковременный характер (3 - 5 дней), каждый выходной возвращалась в г. Осташков. Указанная квартира является единственным местом ее жительства, она желает воспользоваться правом на приватизацию данного жилого помещения, однако наличие регистрации ответчика в квартире препятствует реализации названного права. Она не препятствовала Т. в пользовании квартирой, он добровольно выехал из нее, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем она просит признать Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после возвращения из детского государственного учреждения истца, его вызвали в отдел образования администрации, где предложили освободить квартиру для сироты. Между ним и истцом создалась конфликтная ситуация и невыносимые условия проживания в спорной квартире, в связи с чем он вынужден был освободить квартиру для Л. До настоящего времени у него иного, кроме спорного, жилья не имеется, в предоставлении другого жилья ему отказано.
Третьи лица администрация МО "Городское поселение - г. Осташков" и ООО УК "Служба заказчика", представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 подтверждается тот факт, что Т. выехал из спорного жилого помещения в 2006 - 2007 годах, до возвращения истца из детского учреждения. Ответчиком не представлено доказательств, что его выезд носит временный характер, что в спорном жилом помещении находятся его вещи, и он несет расходы по его содержанию. То обстоятельство, что пять лет назад им была заменена электрическая проводка и входная дверь не имеет значения, поскольку в оставшееся время он никаких расходов по содержанию данного имущества не производил. Также ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны истца каких-либо препятствий во вселении ответчика в спорное жилое помещение, ответчик имеет ключи от спорной квартиры, однако попыток вселения ни разу не предпринимал. Довод о том, что им было освобождено помещение по предложению органа опеки и попечительства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, свидетелям об этом факте известно со слов ответчика. Кроме того, у органов опеки и попечительства отсутствуют полномочия по выселению нанимателя из жилого помещения. Поскольку ответчик длительное время проживает в другом месте с новой семьей, суд должен был применить положения пункта 3 статьи 83 ЖК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом установлено, что Постановлением главы администрации г. Осташкова и Осташковского района от 22.08.1995 г. N 308-4 Л. направлена в Торжокский детский дом, за ней закреплено право на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8).
31 мая 2013 года между администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" и Л. перезаключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Л. и Т. (л.д. 42 - 46).
Справками ООО УК "Служба заказчика" от 22.05.2013 г., Осташковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" подтверждено, что Л. и Т. зарегистрированы в квартире N <адрес> (л.д. 9), на территории г. Осташкова и Осташковского района Тверской области в приватизации не участвовали.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Т., не имеющий родственных отношений с Л., выехал из спорного жилого помещения вынужденно, освободил его по предложению органа опеки и попечительства для проживания Л., которая воспитывалась в государственных учреждениях и прибыла из них в город Осташков на постоянное место жительства, другого жилья не имела. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика было невозможно, поскольку квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной неблагоустроенной комнаты площадью 19,6 кв. м и стороны являются друг другу чужими людьми. В обеспечении другим жилым помещением по договору социального найма Т. в 2009 году было отказано и он вынужден для временно проживания снимать жилое помещение в частном жилом фонде. Временно освободив жилое помещение для проживания истца, Т. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, не проживает в нем вынужденно, поскольку сначала истец Л. занимала квартиру, а с 2010 года Л. сдает жилое помещение в поднаем третьим лицам.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства, не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанной на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствах и показаний свидетелей, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3272
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3272
Судья Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что в спорной квартире вместе с ней была зарегистрирована ее мать ФИО18 и муж матери Т., который отцом ей не является. В связи с лишением в 1993 году матери родительских прав, она была передана на воспитание в ГОУ "Осташковский детский дом". Постановлением главы администрации г. Осташкова от 22.08.1995 года спорное жилое помещение было за ней закреплено. ДД.ММ.ГГГГ г. мать умерла, после чего Т. добровольно выехал из указанной квартиры, в 2006 г. зарегистрировал брак с ФИО19. и до настоящего времени проживает с ней в ее квартире. При этом ответчик не снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и добровольно этого делать не желает, мотивируя это необходимостью быть где-то зарегистрированным, при этом указал на отсутствие намерения проживания в спорной квартире. Она постоянно проживает в спорной квартире с 2008 года. С 2010 года периодически уезжала в г. Тверь на заработки, отъезды носили кратковременный характер (3 - 5 дней), каждый выходной возвращалась в г. Осташков. Указанная квартира является единственным местом ее жительства, она желает воспользоваться правом на приватизацию данного жилого помещения, однако наличие регистрации ответчика в квартире препятствует реализации названного права. Она не препятствовала Т. в пользовании квартирой, он добровольно выехал из нее, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем она просит признать Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после возвращения из детского государственного учреждения истца, его вызвали в отдел образования администрации, где предложили освободить квартиру для сироты. Между ним и истцом создалась конфликтная ситуация и невыносимые условия проживания в спорной квартире, в связи с чем он вынужден был освободить квартиру для Л. До настоящего времени у него иного, кроме спорного, жилья не имеется, в предоставлении другого жилья ему отказано.
Третьи лица администрация МО "Городское поселение - г. Осташков" и ООО УК "Служба заказчика", представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 подтверждается тот факт, что Т. выехал из спорного жилого помещения в 2006 - 2007 годах, до возвращения истца из детского учреждения. Ответчиком не представлено доказательств, что его выезд носит временный характер, что в спорном жилом помещении находятся его вещи, и он несет расходы по его содержанию. То обстоятельство, что пять лет назад им была заменена электрическая проводка и входная дверь не имеет значения, поскольку в оставшееся время он никаких расходов по содержанию данного имущества не производил. Также ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны истца каких-либо препятствий во вселении ответчика в спорное жилое помещение, ответчик имеет ключи от спорной квартиры, однако попыток вселения ни разу не предпринимал. Довод о том, что им было освобождено помещение по предложению органа опеки и попечительства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, свидетелям об этом факте известно со слов ответчика. Кроме того, у органов опеки и попечительства отсутствуют полномочия по выселению нанимателя из жилого помещения. Поскольку ответчик длительное время проживает в другом месте с новой семьей, суд должен был применить положения пункта 3 статьи 83 ЖК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом установлено, что Постановлением главы администрации г. Осташкова и Осташковского района от 22.08.1995 г. N 308-4 Л. направлена в Торжокский детский дом, за ней закреплено право на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8).
31 мая 2013 года между администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" и Л. перезаключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Л. и Т. (л.д. 42 - 46).
Справками ООО УК "Служба заказчика" от 22.05.2013 г., Осташковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" подтверждено, что Л. и Т. зарегистрированы в квартире N <адрес> (л.д. 9), на территории г. Осташкова и Осташковского района Тверской области в приватизации не участвовали.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Т., не имеющий родственных отношений с Л., выехал из спорного жилого помещения вынужденно, освободил его по предложению органа опеки и попечительства для проживания Л., которая воспитывалась в государственных учреждениях и прибыла из них в город Осташков на постоянное место жительства, другого жилья не имела. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика было невозможно, поскольку квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной неблагоустроенной комнаты площадью 19,6 кв. м и стороны являются друг другу чужими людьми. В обеспечении другим жилым помещением по договору социального найма Т. в 2009 году было отказано и он вынужден для временно проживания снимать жилое помещение в частном жилом фонде. Временно освободив жилое помещение для проживания истца, Т. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, не проживает в нем вынужденно, поскольку сначала истец Л. занимала квартиру, а с 2010 года Л. сдает жилое помещение в поднаем третьим лицам.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства, не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанной на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствах и показаний свидетелей, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)