Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключенным договора социального найма, признании распоряжения частично недействительным, обязании внести изменения в распоряжение - отказать.
К.А. обратился в суд с требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года недействительным в части предоставления К.А. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора коммерческого найма; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы внести изменения в Распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года в части предоставления К.А. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма и признать заключенный с К.А. договор жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** договором социального найма. Свои требования К.А. мотивировал тем, что при издании распоряжения Префекта и заключении с ним договора на жилое помещение был сознательно введен работниками ДЖП и ЖФ города Москвы в заблуждение относительно предмета заключаемого договора.
К.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения К.А., его представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что К.А. совместно с отцом К.В., сестрами К.О., П.Ю., племянницей П.Е. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в трехкомнатной квартире, общ. пл. 55, 3 кв. м по адресу: ***, квартира 11. Указанные лица на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состояли. Дом подлежал сносу.
При расселении дома, К.В., на состав семьи 4 человека (он, дочь К.О., дочь П.Ю., внучка П.Е.) была предоставлена 3-комнатная квартира общей площадью 73,3 кв. м, расположенная по адресу: *** по договору социального найма, а К.А. на одного однокомнатная квартира общей площадью 36,7 кв. м, расположенная по адресу: ***. по договору коммерческого найма. Квартира К.А. была предоставлена на основании Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года.
Далее суд установил, К.А. давал письменное согласие 21.12.2005 года на предоставление однокомнатной квартиры на условиях коммерческого найма, а К.В., на состав семьи 4 человека (он, дочь К.О., дочь П.Ю., внучка П.Е.) трехкомнатной квартиры по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что распоряжение Префекта N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года постановлено в соответствии действующим на тот период времени жилищным законодательством и прав К.А. не нарушает. В связи с чем отсутствуют правовые основания к его отмене и признанию договора коммерческого найма недействительным.
При этом, суд верно установил, что действовавшее жилищное законодательство на период спорных правоотношений, а именно ст. 9 Закона г. Москвы N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998 г., Закон N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" предоставляло право жилищным органам на заключение с гражданами договора коммерческого найма.
Учитывая, что все лица, проживающие в квартире, в том числе и К.А. по адресу: *** выразили свою волю на получение жилого помещения взамен снесенного путем предоставления двух отдельных квартир, одна из которых предоставлялась К.А. по договору коммерческого найма, что отражено в соответствующем заявлении (л.д. 45), то при таких обстоятельствах, суд верно отклонил довод К.А. о том, что договор коммерческого найма жилого помещения был заключен с ним в 2006 году под влиянием заблуждения.
Учитывая, что К.А. не был признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма, а предоставленная на семью из пяти человек жилая площадь в виде двух отдельных квартир превышала норму предоставления жилого помещения в г. Москве на человека (18 кв. м), то довод К.А. о том, что распоряжение Префекта нарушило его право на получение жилого помещение по договору социального найма несостоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30534
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30534
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключенным договора социального найма, признании распоряжения частично недействительным, обязании внести изменения в распоряжение - отказать.
установила:
К.А. обратился в суд с требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года недействительным в части предоставления К.А. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора коммерческого найма; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы внести изменения в Распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года в части предоставления К.А. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма и признать заключенный с К.А. договор жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** договором социального найма. Свои требования К.А. мотивировал тем, что при издании распоряжения Префекта и заключении с ним договора на жилое помещение был сознательно введен работниками ДЖП и ЖФ города Москвы в заблуждение относительно предмета заключаемого договора.
К.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения К.А., его представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что К.А. совместно с отцом К.В., сестрами К.О., П.Ю., племянницей П.Е. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в трехкомнатной квартире, общ. пл. 55, 3 кв. м по адресу: ***, квартира 11. Указанные лица на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состояли. Дом подлежал сносу.
При расселении дома, К.В., на состав семьи 4 человека (он, дочь К.О., дочь П.Ю., внучка П.Е.) была предоставлена 3-комнатная квартира общей площадью 73,3 кв. м, расположенная по адресу: *** по договору социального найма, а К.А. на одного однокомнатная квартира общей площадью 36,7 кв. м, расположенная по адресу: ***. по договору коммерческого найма. Квартира К.А. была предоставлена на основании Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года.
Далее суд установил, К.А. давал письменное согласие 21.12.2005 года на предоставление однокомнатной квартиры на условиях коммерческого найма, а К.В., на состав семьи 4 человека (он, дочь К.О., дочь П.Ю., внучка П.Е.) трехкомнатной квартиры по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что распоряжение Префекта N 5542-РЖ от 26 декабря 2005 года постановлено в соответствии действующим на тот период времени жилищным законодательством и прав К.А. не нарушает. В связи с чем отсутствуют правовые основания к его отмене и признанию договора коммерческого найма недействительным.
При этом, суд верно установил, что действовавшее жилищное законодательство на период спорных правоотношений, а именно ст. 9 Закона г. Москвы N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998 г., Закон N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" предоставляло право жилищным органам на заключение с гражданами договора коммерческого найма.
Учитывая, что все лица, проживающие в квартире, в том числе и К.А. по адресу: *** выразили свою волю на получение жилого помещения взамен снесенного путем предоставления двух отдельных квартир, одна из которых предоставлялась К.А. по договору коммерческого найма, что отражено в соответствующем заявлении (л.д. 45), то при таких обстоятельствах, суд верно отклонил довод К.А. о том, что договор коммерческого найма жилого помещения был заключен с ним в 2006 году под влиянием заблуждения.
Учитывая, что К.А. не был признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма, а предоставленная на семью из пяти человек жилая площадь в виде двух отдельных квартир превышала норму предоставления жилого помещения в г. Москве на человека (18 кв. м), то довод К.А. о том, что распоряжение Префекта нарушило его право на получение жилого помещение по договору социального найма несостоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)