Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года
по делу по иску Т. к индивидуальному предпринимателю О.Е.Н., индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Рембыттехника", ИП О.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын Г. владеют жилым помещением <адрес>. За ее счет в квартире был произведен ремонт. ДД.ММ.ГГ в магазине ООО "Рембыттехника" по <адрес> в <адрес> ею был приобретен настенный газовый отопительный котел "Ariston" 24 BS FF, в качестве продавца указан ИП О.Е.Н., данный котел был введен в эксплуатацию ИП Б., о чем имеется отметка в гарантийном талоне.
ДД.ММ.ГГ в помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийных режимов работы в отсеке блока управления газового настенного котла. Виновным лицом является организация, производившая ввод в эксплуатацию газового отопительного оборудования.
В результате пожара ей причинен ущерб на сумму *** руб., которая состоит из затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, стоимости утраченных предметов домашнего обихода и мебели, бытовой техники. Кроме того, она понесла расходы на оплату аренды жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в сгоревшей квартире на сумму *** руб.
В связи с этим, Т. просила взыскать с ООО "Рембыттехника", ИП О.Е.Н. сумму материального ущерба в размере *** руб., убытки по договору аренды в размере *** руб., компенсацию морального вреда в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ООО "Рембыттехника" на ИП О.Е.Н., привлечен в качестве соответчика по делу ИП Б.
Уточнив исковые требования, Т. в окончательном варианте просила взыскать с ИП Б., ИП О.Е.Н. сумму материального ущерба в размере *** руб. - на восстановительный ремонт, *** руб. - за утраченные вещи и мебель, на аренду жилого помещения - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.04.2013 требования удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Б. в пользу Т. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** руб., расходы по арендной плате в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Б. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере *** руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Б. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование требований указывает, что удовлетворяя иск, суд исходил из того, что именно Б. установил котел, однако доказательств этому не имеется. Свидетель не утверждал, что мужчина, которого он видел, являлся Б.
Письменных объяснений Б. не давал, отметки в гарантийном талоне не делал, данные документы являются подложными.
Кроме того, его права были нарушены отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, поскольку суд, тем самым, лишил его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в подтверждение доводов и возражений. Его неявка в судебное заседание была связана с ухудшением здоровья, подтверждением этому являлся больничный лист, однако суд посчитал причину неуважительной, а также, что ответчик намерен затянуть процесс.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б., настаивающего на доводах жалобы, представителя истца Б.Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Т. и Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение является местом постоянного жительства Т.
Т. ДД.ММ.ГГ у ИП О.Е.Н. приобрела настенный газовый отопительный котел "Ariston" 24 BS FF, стоимостью *** руб., стабилизатор напряжения АСН-500 стоимостью *** руб., изолирующее соединение стоимостью *** руб., что подтверждается расходной накладной *** от ДД.ММ.ГГ.
Газовый котел не эксплуатировался истцом до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ котел был подключен к системе электо- и газоснабжения ИП Б., что следует из его письменных объяснений, отметки в гарантийном талоне о вводе оборудования в эксплуатацию, а также показаний С.А.А.
ДД.ММ.ГГ в помещении <адрес> <адрес> произошел пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийных режимов работы в отсеке блока управления газового настенного котла марки "Ariston". Виновным лицом возникновения пожара в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" является организация, производившая ввод в эксплуатацию газового отопительного оборудования.
Для установления причины возникновения пожара по делу назначалась комплексная строительно-пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился в месте установки газового настенного котла, в районе юго-восточного угла, внутри кухни <адрес> <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийных режимов работы в отсеке блока управления газового настенного котла. При этом указано, что к таким пожароопасным аварийным режимам относятся в первую очередь короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления, которые сопровождаются существенным тепловыделением, что при определенных условиях может обусловить возникновение горения.
Допрошенный в ходе судебного заседание эксперт Д.О.Е. исключил в качестве причины возникновения пожара утечку газа, ссылаясь на то, что причиной пожара послужили возникшие неисправности электрооборудования котла, которые могли возникнуть в результате подключения котла к электросети с нарушением требований инструкции по эксплуатации, использования при его подключении удлинителя, стабилизатора и штепсельной розетки, отсутствия заземления. Указал, что подключение электропитания должно выполняться через постоянное соединение (автомат), строго запрещено использовать штепсельную розетку и удлинитель, данное требование обеспечивает безопасность работы котла при "скачках" напряжения в электросети, которые могут вызвать нарушение работы электрооборудования котла, его перегрузку и возгорание. Кроме того, отсутствие заземления могло повлиять на нарушение работы электрооборудования газового котла, вызвать аварийный режим работы и как следствие его возгорание. Наличие заземления предусмотрено инструкцией по эксплуатации котла, однако оно отсутствовало при его подключении. Эксперт пояснил, что установить имелись ли производственные дефекты в котле и какие именно могли стать причиной возникновения пожара он не может ввиду утраты следов аварийных режимов работы котла пожаром. Выводы о наличии производственных недостатков в котле являются лишь его предположением.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что монтаж газового отопительного котла в <адрес> <адрес> <адрес> выполнен без нарушений проекта, обязательных требований СНиПа, инструкций производителя, также не допущено нарушений по его монтажу на момент пожара.
При подключении и вводе в эксплуатацию газового котла допущены следующие нарушения: в паспорте отсутствуют данные об организации, выполнившей монтаж котла, нарушено требование инструкции - "подключение котла к сети электропитания следует выполнять постоянное соединение (не допускается использование штепсельной вилки) через двухполюсный выключатель с минимальным расстоянием между контактами не менее 3 мм. Строго запрещается использовать многовыводные штекеры, удлинители, и /или переходники" - имелось нарушение подключение при первичном пуске выполнено при помощи удлинителя.
Нарушено требование инструкции производителя: "для правильной и надежной работы котел должен быть обязательно надежно заземлен" отсутствовал заземляющий проводник.
На основе таких данных экспертом сделан вывод, что указанные нарушения не могли привести к пожару, так: хотя в паспорте отсутствуют данные об организации, выполнившей монтаж котла, сам монтаж выполнен без нарушений; при неправильном подключении штепсельной розетки (фаза-земля) возможна неправильная работа котла; для современных полярно зависимых газовых котлов необходимо чтобы фаза и ноль были на тех проводах, которые предусмотрены электросхемой газового котла. Данное нарушение может служить причиной повреждения платы и не может служить причиной возгорания по причине автоматизированной защиты котла и своевременной блокировки его работы с указанием кода ошибки; отсутствие заземления влияет на безопасность эксплуатации котла и предохраняет владельца от поражения током при прикосновении к корпусу газового котла, но не может быть причиной возникновения огня, в связи с заземлением газопровода и через него газового котла через металлическую трубу (если это было сделано). Устройство заземления защищает от опасного напряжения и тока и направлено на защиту от пожара и взрыва.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что экспертное заключение проводилось им на основе материалов дела, сам газовый котел, сопутствующее с ним оборудование им не исследовались, в связи с чем, выводы, имеющиеся в заключении, сделаны общие с учетом идеальных условий работы котла. Указал, что выявленные при подключении газового котла нарушения не могли привести к пожару при условии наличия заземления газопровода и отсутствия изолирующих устройств в месте соединения металлической трубы газопровода и котла. В случае наличия таковых, указанный недостаток мог стать причиной возникновения пожара. Использование штепсельной розетки и удлинителя могли вызвать нестандартную работу блока управления газового котла, которая могла повлечь повреждение электрооборудования.
При таких обстоятельствах, поскольку было установлено нарушение ИП Б. при подключении газового настенного котла требований инструкции производителя, того, что выводы строительно-технической экспертизы сделаны общие с учетом идеальных условий работы котла, а в ином случае эксперт не исключил возможность возникновения пожара в случае нестандартной работы электрооборудования газового котла по причине нарушений при его подключении, а также что экспертом в качестве причины возникновения пожара указано на нарушение инструкции по эксплуатации газового котла при его подключении, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Б.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 кодекса).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ответчик ИП Б. ссылается на то, что он котел не подключал, представленные доказательства, на основе которых суд пришел к таким выводам, являются подложенными.
Такие доводы судебной коллегией не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Подключение котла ИП Б. подтверждается совокупностью доказательств, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, в то время как о рассмотрении дела ответчик извещался надлежаще, знал о наличии судебного спора, имел возможность знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения, однако такое право ИП Б. в ходе рассмотрения дела реализовано не было. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривания доказательств в суде первой инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения такие доводы приняты быть не могут.
Также судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело 12.04.2013 в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ИП Б. на каждое судебное заседание извещался надлежаще, повестки получал, однако в судебные заседания (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) не являлся. О дне судебного заседания ДД.ММ.ГГ ИП Б. также был извещен заблаговременно - письмом ДД.ММ.ГГ, телефонограммой - ДД.ММ.ГГ. Листок нетрудоспособности сам по себе не является безусловным доказательством невозможности лица принять участие в судебном заседании, иных сведений ответчиком не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что ИП Б. имел возможность обратиться самостоятельно к врачу в поликлинику в день судебного заседания, а также лично представить документы в суд.
На основании изложенного, выводы суда о неуважительности причины неявки ответчика являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6100/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6100/2013
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года
по делу по иску Т. к индивидуальному предпринимателю О.Е.Н., индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Рембыттехника", ИП О.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын Г. владеют жилым помещением <адрес>. За ее счет в квартире был произведен ремонт. ДД.ММ.ГГ в магазине ООО "Рембыттехника" по <адрес> в <адрес> ею был приобретен настенный газовый отопительный котел "Ariston" 24 BS FF, в качестве продавца указан ИП О.Е.Н., данный котел был введен в эксплуатацию ИП Б., о чем имеется отметка в гарантийном талоне.
ДД.ММ.ГГ в помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийных режимов работы в отсеке блока управления газового настенного котла. Виновным лицом является организация, производившая ввод в эксплуатацию газового отопительного оборудования.
В результате пожара ей причинен ущерб на сумму *** руб., которая состоит из затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, стоимости утраченных предметов домашнего обихода и мебели, бытовой техники. Кроме того, она понесла расходы на оплату аренды жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в сгоревшей квартире на сумму *** руб.
В связи с этим, Т. просила взыскать с ООО "Рембыттехника", ИП О.Е.Н. сумму материального ущерба в размере *** руб., убытки по договору аренды в размере *** руб., компенсацию морального вреда в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ООО "Рембыттехника" на ИП О.Е.Н., привлечен в качестве соответчика по делу ИП Б.
Уточнив исковые требования, Т. в окончательном варианте просила взыскать с ИП Б., ИП О.Е.Н. сумму материального ущерба в размере *** руб. - на восстановительный ремонт, *** руб. - за утраченные вещи и мебель, на аренду жилого помещения - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.04.2013 требования удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Б. в пользу Т. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** руб., расходы по арендной плате в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Б. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере *** руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Б. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование требований указывает, что удовлетворяя иск, суд исходил из того, что именно Б. установил котел, однако доказательств этому не имеется. Свидетель не утверждал, что мужчина, которого он видел, являлся Б.
Письменных объяснений Б. не давал, отметки в гарантийном талоне не делал, данные документы являются подложными.
Кроме того, его права были нарушены отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, поскольку суд, тем самым, лишил его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в подтверждение доводов и возражений. Его неявка в судебное заседание была связана с ухудшением здоровья, подтверждением этому являлся больничный лист, однако суд посчитал причину неуважительной, а также, что ответчик намерен затянуть процесс.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б., настаивающего на доводах жалобы, представителя истца Б.Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Т. и Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение является местом постоянного жительства Т.
Т. ДД.ММ.ГГ у ИП О.Е.Н. приобрела настенный газовый отопительный котел "Ariston" 24 BS FF, стоимостью *** руб., стабилизатор напряжения АСН-500 стоимостью *** руб., изолирующее соединение стоимостью *** руб., что подтверждается расходной накладной *** от ДД.ММ.ГГ.
Газовый котел не эксплуатировался истцом до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ котел был подключен к системе электо- и газоснабжения ИП Б., что следует из его письменных объяснений, отметки в гарантийном талоне о вводе оборудования в эксплуатацию, а также показаний С.А.А.
ДД.ММ.ГГ в помещении <адрес> <адрес> произошел пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийных режимов работы в отсеке блока управления газового настенного котла марки "Ariston". Виновным лицом возникновения пожара в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" является организация, производившая ввод в эксплуатацию газового отопительного оборудования.
Для установления причины возникновения пожара по делу назначалась комплексная строительно-пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился в месте установки газового настенного котла, в районе юго-восточного угла, внутри кухни <адрес> <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийных режимов работы в отсеке блока управления газового настенного котла. При этом указано, что к таким пожароопасным аварийным режимам относятся в первую очередь короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления, которые сопровождаются существенным тепловыделением, что при определенных условиях может обусловить возникновение горения.
Допрошенный в ходе судебного заседание эксперт Д.О.Е. исключил в качестве причины возникновения пожара утечку газа, ссылаясь на то, что причиной пожара послужили возникшие неисправности электрооборудования котла, которые могли возникнуть в результате подключения котла к электросети с нарушением требований инструкции по эксплуатации, использования при его подключении удлинителя, стабилизатора и штепсельной розетки, отсутствия заземления. Указал, что подключение электропитания должно выполняться через постоянное соединение (автомат), строго запрещено использовать штепсельную розетку и удлинитель, данное требование обеспечивает безопасность работы котла при "скачках" напряжения в электросети, которые могут вызвать нарушение работы электрооборудования котла, его перегрузку и возгорание. Кроме того, отсутствие заземления могло повлиять на нарушение работы электрооборудования газового котла, вызвать аварийный режим работы и как следствие его возгорание. Наличие заземления предусмотрено инструкцией по эксплуатации котла, однако оно отсутствовало при его подключении. Эксперт пояснил, что установить имелись ли производственные дефекты в котле и какие именно могли стать причиной возникновения пожара он не может ввиду утраты следов аварийных режимов работы котла пожаром. Выводы о наличии производственных недостатков в котле являются лишь его предположением.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что монтаж газового отопительного котла в <адрес> <адрес> <адрес> выполнен без нарушений проекта, обязательных требований СНиПа, инструкций производителя, также не допущено нарушений по его монтажу на момент пожара.
При подключении и вводе в эксплуатацию газового котла допущены следующие нарушения: в паспорте отсутствуют данные об организации, выполнившей монтаж котла, нарушено требование инструкции - "подключение котла к сети электропитания следует выполнять постоянное соединение (не допускается использование штепсельной вилки) через двухполюсный выключатель с минимальным расстоянием между контактами не менее 3 мм. Строго запрещается использовать многовыводные штекеры, удлинители, и /или переходники" - имелось нарушение подключение при первичном пуске выполнено при помощи удлинителя.
Нарушено требование инструкции производителя: "для правильной и надежной работы котел должен быть обязательно надежно заземлен" отсутствовал заземляющий проводник.
На основе таких данных экспертом сделан вывод, что указанные нарушения не могли привести к пожару, так: хотя в паспорте отсутствуют данные об организации, выполнившей монтаж котла, сам монтаж выполнен без нарушений; при неправильном подключении штепсельной розетки (фаза-земля) возможна неправильная работа котла; для современных полярно зависимых газовых котлов необходимо чтобы фаза и ноль были на тех проводах, которые предусмотрены электросхемой газового котла. Данное нарушение может служить причиной повреждения платы и не может служить причиной возгорания по причине автоматизированной защиты котла и своевременной блокировки его работы с указанием кода ошибки; отсутствие заземления влияет на безопасность эксплуатации котла и предохраняет владельца от поражения током при прикосновении к корпусу газового котла, но не может быть причиной возникновения огня, в связи с заземлением газопровода и через него газового котла через металлическую трубу (если это было сделано). Устройство заземления защищает от опасного напряжения и тока и направлено на защиту от пожара и взрыва.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что экспертное заключение проводилось им на основе материалов дела, сам газовый котел, сопутствующее с ним оборудование им не исследовались, в связи с чем, выводы, имеющиеся в заключении, сделаны общие с учетом идеальных условий работы котла. Указал, что выявленные при подключении газового котла нарушения не могли привести к пожару при условии наличия заземления газопровода и отсутствия изолирующих устройств в месте соединения металлической трубы газопровода и котла. В случае наличия таковых, указанный недостаток мог стать причиной возникновения пожара. Использование штепсельной розетки и удлинителя могли вызвать нестандартную работу блока управления газового котла, которая могла повлечь повреждение электрооборудования.
При таких обстоятельствах, поскольку было установлено нарушение ИП Б. при подключении газового настенного котла требований инструкции производителя, того, что выводы строительно-технической экспертизы сделаны общие с учетом идеальных условий работы котла, а в ином случае эксперт не исключил возможность возникновения пожара в случае нестандартной работы электрооборудования газового котла по причине нарушений при его подключении, а также что экспертом в качестве причины возникновения пожара указано на нарушение инструкции по эксплуатации газового котла при его подключении, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Б.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 кодекса).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ответчик ИП Б. ссылается на то, что он котел не подключал, представленные доказательства, на основе которых суд пришел к таким выводам, являются подложенными.
Такие доводы судебной коллегией не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Подключение котла ИП Б. подтверждается совокупностью доказательств, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, в то время как о рассмотрении дела ответчик извещался надлежаще, знал о наличии судебного спора, имел возможность знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения, однако такое право ИП Б. в ходе рассмотрения дела реализовано не было. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривания доказательств в суде первой инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения такие доводы приняты быть не могут.
Также судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело 12.04.2013 в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ИП Б. на каждое судебное заседание извещался надлежаще, повестки получал, однако в судебные заседания (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) не являлся. О дне судебного заседания ДД.ММ.ГГ ИП Б. также был извещен заблаговременно - письмом ДД.ММ.ГГ, телефонограммой - ДД.ММ.ГГ. Листок нетрудоспособности сам по себе не является безусловным доказательством невозможности лица принять участие в судебном заседании, иных сведений ответчиком не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что ИП Б. имел возможность обратиться самостоятельно к врачу в поликлинику в день судебного заседания, а также лично представить документы в суд.
На основании изложенного, выводы суда о неуважительности причины неявки ответчика являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)