Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к В. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,
по частной жалобе В.
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав В., поддержавшую доводы частной жалобы, Г. и ее представителя Н, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. удовлетворены, признаны недействительными договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка, заключенные между Д., действующей от имени А., и В., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В. на это имущество, данные объекты недвижимости включены в состав наследства умершей А. Судебный акт сторонами в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда ею получено экспертное заключение, опровергающее выводы проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы в отношении А. Полагая, что данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, просила об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Не согласившись с определением суда, В. подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит об отмене и разрешении вопроса по существу, указав на те же доводы, которые были ею приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Г. выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Праведная против Российской Федерации" жалоба N <...>").
Исходя из указанных принципов международного права, ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Полученное В. после завершения судебного разбирательства заключение эксперта по существу является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора. Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным постановлением.
Таким образом, учитывая, что сведения, изложенные проведенном после рассмотрения дела по существу экспертном исследовании, не являются теми существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, поскольку при рассмотрении заявления судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе В., по существу представляют собой обоснование заявления ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные утверждения судом первой и апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам признаны необоснованными, в связи с чем, несостоятельны к отмене определения.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверена в полном объеме, но учтена быть не может, поскольку не влияет на законность судебного акта.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10446/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10446/2013
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к В. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,
по частной жалобе В.
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав В., поддержавшую доводы частной жалобы, Г. и ее представителя Н, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. удовлетворены, признаны недействительными договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка, заключенные между Д., действующей от имени А., и В., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В. на это имущество, данные объекты недвижимости включены в состав наследства умершей А. Судебный акт сторонами в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда ею получено экспертное заключение, опровергающее выводы проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы в отношении А. Полагая, что данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, просила об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Не согласившись с определением суда, В. подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит об отмене и разрешении вопроса по существу, указав на те же доводы, которые были ею приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Г. выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Праведная против Российской Федерации" жалоба N <...>").
Исходя из указанных принципов международного права, ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Полученное В. после завершения судебного разбирательства заключение эксперта по существу является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора. Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным постановлением.
Таким образом, учитывая, что сведения, изложенные проведенном после рассмотрения дела по существу экспертном исследовании, не являются теми существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, поскольку при рассмотрении заявления судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе В., по существу представляют собой обоснование заявления ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные утверждения судом первой и апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам признаны необоснованными, в связи с чем, несостоятельны к отмене определения.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверена в полном объеме, но учтена быть не может, поскольку не влияет на законность судебного акта.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)