Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении иска к К.Г., К.С., К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К.Г., К.С., К.Р. о признании утратившими право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в дер. ... Вельского района Архангельской области.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, добровольно выехали из него, вывезли все свои вещи, жилым помещением не пользуются, обязанности по договору социального найма не исполняют, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, проживают в другом жилом помещении, препятствии в пользовании квартирой им не чиниться.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики К.Г., К.С., К.Р. иск не признали, пояснив, что вселились в спорную квартиру на законных основаниях, покинули ее в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим членом семьи (истцом), наличием с ним конфликтных отношений. В квартире находятся их вещи, ключей от которой у них нет. Иного жилья на праве собственности либо на праве пользования не имеют.
Представитель третьего лица администрации МО "Муравьевское" просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец К., просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений, препятствующих проживанию ответчиков в спорной квартире, наличии в ней их вещей, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности, его пояснениям. Указал, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно еще до расторжения брака его с К.Г., на протяжении длительного времени в квартиру не возвращались и не предъявляли на нее притязания, не производили оплату жилья и коммунальных услуг, тем самым утратили право пользования ею, каких-либо препятствий в пользований квартирой им не чиниться. Регистрация ответчиков в жилом помещении порождает необходимость несения им дополнительных расходов по оплате жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики вселены в спорную квартиру на законных основаниях, их непроживание в жилом помещении является вынужденным, от которого они не отказывались.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным, мотивированным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Принимая решение, суд правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 23 февраля 1993 года истцу был выдан ордер на право занятия муниципального жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в дер. ... Вельского района Архангельской области.
Указанное жилое помещение предоставлялось истцу на состав семьи 5 человек, включая жену К.Г., и троих детей, в том числе К.С., К.Р., в которое они вселились и зарегистрировались по месту жительства.
Суд верно установил, что стороны приобрели в отношении спорного жилого помещения равные права и обязанности, что соответствовало положениям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69 ЖК РФ.
3 октября 2006 года брак между сторонами прекращен.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы, в том числе истец и ответчики.
Таким образом, материалами дела подтверждается, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем приобрели право пользования указанным жильем, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Заявляя требование о признании К.Г., К.С., К.Р. утратившими право пользования спорной жилым помещением, истец указывает, что последние в квартире длительное время не проживают, добровольно выехали из нее, отказались от исполнения условий по договору социального найма, оплату коммунальных платежей не производят.
Тот факт, что ответчики не исполняют обязательств, вытекающих из договора социального найма в части оплаты коммунальных платежей, не влечет утрату ими права на жилое помещение.
Вместе с тем, истец как наниматель жилого помещения, произведя оплату коммунальных платежей за ответчиков, не лишен в установленном законом порядке права требования с них образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Судом установлено, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака с истцом. Доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, а также отказ от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, и истцом не представлены.
В этой связи, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ, правильно расценил непроживание К.Г., К.С., К.Р. в спорном жилом помещении как вынужденное отсутствие, не влекущее за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3543/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3543/13
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении иска к К.Г., К.С., К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К.Г., К.С., К.Р. о признании утратившими право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в дер. ... Вельского района Архангельской области.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, добровольно выехали из него, вывезли все свои вещи, жилым помещением не пользуются, обязанности по договору социального найма не исполняют, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, проживают в другом жилом помещении, препятствии в пользовании квартирой им не чиниться.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики К.Г., К.С., К.Р. иск не признали, пояснив, что вселились в спорную квартиру на законных основаниях, покинули ее в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим членом семьи (истцом), наличием с ним конфликтных отношений. В квартире находятся их вещи, ключей от которой у них нет. Иного жилья на праве собственности либо на праве пользования не имеют.
Представитель третьего лица администрации МО "Муравьевское" просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец К., просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений, препятствующих проживанию ответчиков в спорной квартире, наличии в ней их вещей, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности, его пояснениям. Указал, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно еще до расторжения брака его с К.Г., на протяжении длительного времени в квартиру не возвращались и не предъявляли на нее притязания, не производили оплату жилья и коммунальных услуг, тем самым утратили право пользования ею, каких-либо препятствий в пользований квартирой им не чиниться. Регистрация ответчиков в жилом помещении порождает необходимость несения им дополнительных расходов по оплате жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики вселены в спорную квартиру на законных основаниях, их непроживание в жилом помещении является вынужденным, от которого они не отказывались.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным, мотивированным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Принимая решение, суд правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 23 февраля 1993 года истцу был выдан ордер на право занятия муниципального жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в дер. ... Вельского района Архангельской области.
Указанное жилое помещение предоставлялось истцу на состав семьи 5 человек, включая жену К.Г., и троих детей, в том числе К.С., К.Р., в которое они вселились и зарегистрировались по месту жительства.
Суд верно установил, что стороны приобрели в отношении спорного жилого помещения равные права и обязанности, что соответствовало положениям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69 ЖК РФ.
3 октября 2006 года брак между сторонами прекращен.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы, в том числе истец и ответчики.
Таким образом, материалами дела подтверждается, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем приобрели право пользования указанным жильем, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Заявляя требование о признании К.Г., К.С., К.Р. утратившими право пользования спорной жилым помещением, истец указывает, что последние в квартире длительное время не проживают, добровольно выехали из нее, отказались от исполнения условий по договору социального найма, оплату коммунальных платежей не производят.
Тот факт, что ответчики не исполняют обязательств, вытекающих из договора социального найма в части оплаты коммунальных платежей, не влечет утрату ими права на жилое помещение.
Вместе с тем, истец как наниматель жилого помещения, произведя оплату коммунальных платежей за ответчиков, не лишен в установленном законом порядке права требования с них образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Судом установлено, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака с истцом. Доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, а также отказ от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, и истцом не представлены.
В этой связи, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ, правильно расценил непроживание К.Г., К.С., К.Р. в спорном жилом помещении как вынужденное отсутствие, не влекущее за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)