Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В.И.В., В.Л.И. в лице законного представителя В.Ю.Н., И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах В.И.В. к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить В.И.В. на состав семьи 3 человека (включая В.Л.И., "..." года рождения, И.) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, состоящее из одной (или более) комнат, жилой площадью не менее "..." квадратных метра, общей площадью не менее "..." квадратных метров, находящееся в квартире, состоящей не более, чем из четырех комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор г. Северодвинска обратился в суд в интересах В.И.В. с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") о предоставлении В.И.В. на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, находящегося в черте города Северодвинска с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, равнозначного ранее занимаемому, состоящего из одной (или более) комнат, жилой площадью не менее "..." квадратных метров, общей площадью не менее "..." квадратных метров, находящегося в квартире, состоящей не более, чем из четырех комнат.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец с членами семьи, включая И. и В.Л.И., "..." года рождения, по договору социального найма занимают комнату N "..." в квартире N "..." в доме N "..." по пр. "..." в г. "...". Поскольку данный дом является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу с членами семьи должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.
Судом к участию в деле в качестве законного представителя В.Л.И., "..." года рождения, была привлечена также ее мать - В.Ю.Н.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Бабицкая Д.Э. заявленные исковые требования поддержала.
Истец В.И.В., третье лицо И. и законный представитель В.Л.И. заявленные исковые требования о предоставлении жилого помещения поддержали, однако полагали, что им на состав семьи три человека должно быть предоставлено не равнозначное занимаемому в настоящее время жилое помещение, а по норме предоставления.
Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" и представитель третьего лица СМУП "Рассвет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 23, 24), от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец В.И.В., а также третьи лица - В.Л.И. в лице законного представителя В.Ю.Н. и И.
В поданной апелляционной жалобе просят решение суда изменить и вынести по делу новое решение о предоставлении жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 42 квадратных метров.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что их семья является нуждающейся, поскольку они обеспечены жильем менее учетной нормы на человека. Ссылаясь на положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), которая не исключает ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ, полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления и не менее, чем из двух комнат. Кроме того указывают, что судом не было учтено, что В.И.В. страдает тяжелым хроническим неврологическим заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, и ему положена дополнительная площадь. Вселение в коммунальную квартиру лиц с указанным заболеванием запрещено, в подтверждение диагноза ходатайствовали запросить справку от медучреждения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.И.В., представители ответчика администрации МО "Северодвинск" и третьего лица СМУП "Рассвет" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица И., действующей также в качестве представителя истца В.И.В., и законного представителя третьего лица В.Л.И. - В.Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец составом семьи из трех человек, включая дочь В.Л.И. и мать И., имеет право пользования по договору социального найма изолированной комнатой N "..." в четырехкомнатной квартире N "..." дома "..." по проспекту "..." в г. "...", жилой площадью "..." кв. м, общей площадью "..."кв. м.
Актом межведомственной комиссии N 1 от 26 июля 2005 года дом, в котором проживает истец с членами семьи, отнесен к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. В этом же акте было указано, что дом деревянный, 1937 г. постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1967 году, по состоянию на 2005 год общий износ здания составил - 90%, процент износа свай - 90%, их несущая способность утрачена, состояние конструкций кровли неудовлетворительное, все инженерные системы требуют замены (л.д. 11).
На основании указанного акта мэром Северодвинска было принято постановление N 6 от 19 января 2006 года (л.д. 12) об утверждении графика расселения жильцов, срок их расселения был установлен в 2008 году.
В настоящее время дом не расселен, решения о его сносе, проведении капитального ремонта, реконструкции ответчиком не принималось.
В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Следовательно, вывод суда в части предоставления истцу другого жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, в связи с признанием дома непригодным и нарушением ответчиком условий договора социального найма, основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статей 57 и 58 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку данные нормы применяются при предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, а истцу жилое помещение предоставляется в связи с непригодностью дома для проживания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения по основаниям статьи 87 ЖК РФ и отвечающего требованиям статьи 89 Кодекса является гарантией определенных условий проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, а не улучшением их жилищных условий, в связи с чем, иные обстоятельства (названные, в частности, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ - на применении которых настаивают податели жалобы), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что истец занимает одну комнату в четырехкомнатной коммунальной квартире, и что жилое помещение истцу предоставляется не по основаниям улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца и третьих лиц о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью не менее 42 кв. м, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Иные основания предоставления жилого помещения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ, частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом истец и третьи лица не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с вопросом о предоставлении жилого помещения по иным основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И.В., В.Л.И. в лице законного представителя В.Ю.Н., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1745/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1745/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В.И.В., В.Л.И. в лице законного представителя В.Ю.Н., И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах В.И.В. к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить В.И.В. на состав семьи 3 человека (включая В.Л.И., "..." года рождения, И.) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, состоящее из одной (или более) комнат, жилой площадью не менее "..." квадратных метра, общей площадью не менее "..." квадратных метров, находящееся в квартире, состоящей не более, чем из четырех комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор г. Северодвинска обратился в суд в интересах В.И.В. с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск") о предоставлении В.И.В. на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, находящегося в черте города Северодвинска с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, равнозначного ранее занимаемому, состоящего из одной (или более) комнат, жилой площадью не менее "..." квадратных метров, общей площадью не менее "..." квадратных метров, находящегося в квартире, состоящей не более, чем из четырех комнат.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец с членами семьи, включая И. и В.Л.И., "..." года рождения, по договору социального найма занимают комнату N "..." в квартире N "..." в доме N "..." по пр. "..." в г. "...". Поскольку данный дом является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу с членами семьи должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.
Судом к участию в деле в качестве законного представителя В.Л.И., "..." года рождения, была привлечена также ее мать - В.Ю.Н.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Бабицкая Д.Э. заявленные исковые требования поддержала.
Истец В.И.В., третье лицо И. и законный представитель В.Л.И. заявленные исковые требования о предоставлении жилого помещения поддержали, однако полагали, что им на состав семьи три человека должно быть предоставлено не равнозначное занимаемому в настоящее время жилое помещение, а по норме предоставления.
Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" и представитель третьего лица СМУП "Рассвет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 23, 24), от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец В.И.В., а также третьи лица - В.Л.И. в лице законного представителя В.Ю.Н. и И.
В поданной апелляционной жалобе просят решение суда изменить и вынести по делу новое решение о предоставлении жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 42 квадратных метров.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что их семья является нуждающейся, поскольку они обеспечены жильем менее учетной нормы на человека. Ссылаясь на положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), которая не исключает ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ, полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления и не менее, чем из двух комнат. Кроме того указывают, что судом не было учтено, что В.И.В. страдает тяжелым хроническим неврологическим заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, и ему положена дополнительная площадь. Вселение в коммунальную квартиру лиц с указанным заболеванием запрещено, в подтверждение диагноза ходатайствовали запросить справку от медучреждения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.И.В., представители ответчика администрации МО "Северодвинск" и третьего лица СМУП "Рассвет" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица И., действующей также в качестве представителя истца В.И.В., и законного представителя третьего лица В.Л.И. - В.Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец составом семьи из трех человек, включая дочь В.Л.И. и мать И., имеет право пользования по договору социального найма изолированной комнатой N "..." в четырехкомнатной квартире N "..." дома "..." по проспекту "..." в г. "...", жилой площадью "..." кв. м, общей площадью "..."кв. м.
Актом межведомственной комиссии N 1 от 26 июля 2005 года дом, в котором проживает истец с членами семьи, отнесен к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. В этом же акте было указано, что дом деревянный, 1937 г. постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1967 году, по состоянию на 2005 год общий износ здания составил - 90%, процент износа свай - 90%, их несущая способность утрачена, состояние конструкций кровли неудовлетворительное, все инженерные системы требуют замены (л.д. 11).
На основании указанного акта мэром Северодвинска было принято постановление N 6 от 19 января 2006 года (л.д. 12) об утверждении графика расселения жильцов, срок их расселения был установлен в 2008 году.
В настоящее время дом не расселен, решения о его сносе, проведении капитального ремонта, реконструкции ответчиком не принималось.
В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Следовательно, вывод суда в части предоставления истцу другого жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, в связи с признанием дома непригодным и нарушением ответчиком условий договора социального найма, основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статей 57 и 58 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку данные нормы применяются при предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, а истцу жилое помещение предоставляется в связи с непригодностью дома для проживания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения по основаниям статьи 87 ЖК РФ и отвечающего требованиям статьи 89 Кодекса является гарантией определенных условий проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, а не улучшением их жилищных условий, в связи с чем, иные обстоятельства (названные, в частности, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ - на применении которых настаивают податели жалобы), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что истец занимает одну комнату в четырехкомнатной коммунальной квартире, и что жилое помещение истцу предоставляется не по основаниям улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца и третьих лиц о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью не менее 42 кв. м, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Иные основания предоставления жилого помещения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ, частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом истец и третьи лица не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с вопросом о предоставлении жилого помещения по иным основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И.В., В.Л.И. в лице законного представителя В.Ю.Н., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)