Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Фроловой И.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе представителя Ш. - Т. на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года заявлению Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2236/2013,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Брянской области судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Брянск-Консалтинг" договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, а также судебное представительство с целью признания за Заказчиком права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость юридической помощи была определена п. 5.1 Договора на основании "Рекомендаций по оплате юридической помощи", утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (Протокол N 13 от 12.10.2007) в размере 20 000 рублей. Оплата юридических услуг была произведена в указанной сумме в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02729 от 07.12.2012. При обращении в суд с указанным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2013 года исковые требования Ш. удовлетворены.
Просила взыскать с УМВД России по Брянской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года заявление Ш. удовлетворено частично.
С УМВД России по Брянской области в пользу Ш. взысканы судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В частной жалобе представитель Ш. - Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права при отказе в удовлетворении заявления в части возврата государственной пошлины, а также указывает на то, что судом произвольно уменьшен размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2013 года по делу N 2-2236/2013 по иску Ш. к УМВД России по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования удовлетворены, за Ш. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2013 года.
Суд частично удовлетворил заявление Ш., так как пришел к выводу, что поскольку ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, то требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежат удовлетворению, расходы, связанные с ведением дела и оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 рублей, соответствуют принципу разумности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат применению.
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.12.2012 года, заключенный между Ш. и ООО "Брянск-Консалтинг", предметом которого являлось оказание юридических услуг, а также судебное представительство с целью признания за Заказчиком права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру N 02729 от 07.12.2012 года на сумму 20000 рублей об оплате стоимости юридической помощи, определенной по Договору пунктом 5.1.; справка о стоимости работ и затрат по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2012 года N 94 от 03.06.2013 года выданной юридической консультацией "Брянск-консалтинг"; чеком безналичного перевода на сумму 202 рубля от 12.12.2012 года об оплате стоимости услуг Регистрационной службы.
Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.
Однако, по мнению судебной коллегии, размер расходов на представителя, который истица просила взыскать, является завышенным и не соответствует сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения, а размер судебных расходов на представителя, взысканный судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, не в полной мере соответствует характеру рассмотренного дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что за подготовку иска (в том числе составление и подачу запросов), подачу его в суд и участие 2-х заседаниях (одно из них при подготовке дела к судебному разбирательству), учитывая сложность настоящего спора и непродолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом принципа разумности, с УМВД России по Брянской области в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утвержден Советом Адвокатской палаты Брянской области, протокол N 13 от 12.10.2007 года), при разрешении поданного Ш. о взыскании судебных расходов не подлежат применению, поскольку Т. не имеет статуса адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года изменить.
Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Ш. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 200 (двести) руб.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2385(2013)
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2385(2013)
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Фроловой И.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе представителя Ш. - Т. на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года заявлению Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2236/2013,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Брянской области судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Брянск-Консалтинг" договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, а также судебное представительство с целью признания за Заказчиком права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость юридической помощи была определена п. 5.1 Договора на основании "Рекомендаций по оплате юридической помощи", утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (Протокол N 13 от 12.10.2007) в размере 20 000 рублей. Оплата юридических услуг была произведена в указанной сумме в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02729 от 07.12.2012. При обращении в суд с указанным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2013 года исковые требования Ш. удовлетворены.
Просила взыскать с УМВД России по Брянской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года заявление Ш. удовлетворено частично.
С УМВД России по Брянской области в пользу Ш. взысканы судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В частной жалобе представитель Ш. - Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права при отказе в удовлетворении заявления в части возврата государственной пошлины, а также указывает на то, что судом произвольно уменьшен размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2013 года по делу N 2-2236/2013 по иску Ш. к УМВД России по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования удовлетворены, за Ш. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2013 года.
Суд частично удовлетворил заявление Ш., так как пришел к выводу, что поскольку ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, то требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежат удовлетворению, расходы, связанные с ведением дела и оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 рублей, соответствуют принципу разумности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат применению.
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.12.2012 года, заключенный между Ш. и ООО "Брянск-Консалтинг", предметом которого являлось оказание юридических услуг, а также судебное представительство с целью признания за Заказчиком права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру N 02729 от 07.12.2012 года на сумму 20000 рублей об оплате стоимости юридической помощи, определенной по Договору пунктом 5.1.; справка о стоимости работ и затрат по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2012 года N 94 от 03.06.2013 года выданной юридической консультацией "Брянск-консалтинг"; чеком безналичного перевода на сумму 202 рубля от 12.12.2012 года об оплате стоимости услуг Регистрационной службы.
Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.
Однако, по мнению судебной коллегии, размер расходов на представителя, который истица просила взыскать, является завышенным и не соответствует сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения, а размер судебных расходов на представителя, взысканный судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, не в полной мере соответствует характеру рассмотренного дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что за подготовку иска (в том числе составление и подачу запросов), подачу его в суд и участие 2-х заседаниях (одно из них при подготовке дела к судебному разбирательству), учитывая сложность настоящего спора и непродолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом принципа разумности, с УМВД России по Брянской области в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утвержден Советом Адвокатской палаты Брянской области, протокол N 13 от 12.10.2007 года), при разрешении поданного Ш. о взыскании судебных расходов не подлежат применению, поскольку Т. не имеет статуса адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года изменить.
Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Ш. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 200 (двести) руб.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)