Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Панасенко Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Городскому Фонду развития ипотечного жилищного кредитования о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истицы Д. и директора Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А.С. на решение Элистинского городского суда от 20 июня 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Городскому Фонду развития жилищного кредитования о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 30 декабря 2009 г. она заключила с Городским фондом развития жилищного кредитования договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту <...> кв. м, расположенную на 1 этаже. Договорная стоимость квартиры составила <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора <...> руб. (п. 4.1). Срок завершения строительства был определен не позднее II квартала 2011 г. Между тем ответчиком нарушено обязательство об окончании строительства и передаче квартиры, предложение о подписании дополнительного соглашения к договору не поступало. 14 июля 2011 г. ею было подано заявление о расторжении данного договора участия в долевом строительстве. 18 июля 2011 г. было заключено соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался произвести возврат уплаченных ею денежных средств в размере <...> руб., а также с учетом компенсации согласно п. 9.3.1 договора. Однако возврат денег ответчиком произведен не был. 22 мая 2012 г. она направила претензию о возврате денежных средств в размере <...> руб. 05 июля 2012 г. ответчиком частично произведена выплата денежных средств в размере <...> руб., 15 ноября 2012 г. - <...> руб., 29 марта 2013 г. <...> руб. Согласно расчетам на момент предъявления иска ответчик должен возместить ей <...> руб. <...> коп. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму основного долга в размере <...> руб. Бездействием ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как после заключения договора об участии в долевом строительстве она была вынуждена выехать за пределы Республики Калмыкия для заработка денежных средств, рассчитывала, что после заселения в новый дом необходимо будет провести ремонт в квартире, а также внести остаток денежных средств по данному договору. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, после чего ей неоднократно приходилось выезжать в г. Элиста, звонить, обращаться к родственникам для выяснения вопроса на каком этапе находится строительство, почему не возвращают денежные средства, уплаченные по договору. Кроме того, она открыла лицевой счет по месту фактического пребывания для возврата ответчиком денежных средств. Постоянные переживания из-за произошедшего негативно отразились на ее самочувствии. Просила взыскать с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования <...> руб., уплаченных в счет долевого строительства жилого многоквартирного дома, неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. за оформление доверенности, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А.А. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Элистинского городского суда от 20 июня 2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования в пользу П. денежная сумма по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2009 г. в размере <...> руб., проценты за досрочное расторжение договора в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>руб. и составление доверенности <...> руб. В удовлетворении остальной части иска П. отказано. Взыскана с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе директор Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен факт нарушения истицей обязательства по софинансированию строительства жилья и графика внесения платежей. Суд необоснованно взыскал проценты за досрочное расторжение договора с момента его заключения 30 декабря 2009 г., тогда как расчет процентов должен быть произведен по истечении месяца с момента расторжения договора - 19 августа 2011 г. Суд, взыскивая сумму штрафа, ошибочно применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку после расторжения договора долевого строительства к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель истицы Д. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участник долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Кроме того, суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не учел, что в результате длительного неисполнения застройщиком своих обязательств по договору П. был причинен моральный вред. Для того, чтобы приобрести квартиру супруг истицы заключил кредитный договор, П. выехала за пределы республики для заработка необходимых денежных средств, надеясь приобрести жилье. В связи с этим истица постоянно переживала, испытывала душевные волнения. Ответчик стал возвращать денежные средства лишь в 2012 г. Данные обстоятельства являются основаниями для компенсации морального вреда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 310, 333, 393, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что 30 декабря 2009 г. П. заключила с Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уплатив сумму в размере <...> руб. Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома и передаче ей объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры не исполнил, в связи с чем 18 июля 2011 г. было заключено соглашение о расторжении договора, ответчик обязался произвести возврат уплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком истице не возвращена задолженность по основному долгу в размере <...> руб., суд пришел к выводу о взыскании с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования процентов за досрочное расторжение договора, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 данного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 г. П. заключила с Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому П. (Участник) приняла на себя обязательство по осуществлению инвестирования строительства квартиры по адресу: <...>, а Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования (Застройщик) обязался обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем) и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиру в нем и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ в порядке (п. 6.1). Обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2011 г. (п. 6.3). Стоимость квартиры составила <...> руб., определенная путем расчета из стоимости 1 кв. м площади квартиры <...> руб., исходя из общей площади квартиры <...> кв. м. П. исполнила обязательства по вышеуказанному договору, выплатила ответчику инвестиционный взнос в размере <...> руб.
18 июля 2011 г. указанный договор расторгнут, ответчик обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашения произвести возврат П. денежных средств в размере <...> руб. с учетом компенсации согласно п. 9.3.1 Договора.
Из расходных кассовых ордеров от 05 июня 2012 г., от 15 ноября 2012 г., от 29 марта 2013 г. Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования произведена выплата П. денежных средств в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., всего <...> руб. Остаток денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере <...> руб. истице не возвращен.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <...> руб. подлежат безусловному удовлетворению.
При этом довод жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт нарушения истицей обязательства по софинансированию строительства жилья и графика внесения платежей, несостоятелен.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за досрочное расторжение договора с момента его заключения 30 декабря 2009 г., тогда как расчет процентов должен быть произведен по истечении месяца с момента расторжения договора 19 августа 2011 г., также является несостоятельным, поскольку противоречит ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.
Довод жалобы представителя истицы о том, что в нарушение требований закона проценты за пользование денежными средствами выплачены в меньшем размере, необоснован.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, применяя данные положения закона, исходил из того, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру просроченной задолженности, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.
Ссылка жалобы ответчика на то, что суд ошибочно применил положения Закона о защите прав потребителей и взыскал штраф, несостоятельна.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом в рассматриваемом споре являлся гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, то по смыслу вышеприведенных норм суд первой инстанции за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы жалобы представителя истицы о взыскании заявленного П. размера компенсации морального вреда в полном объеме направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку доказательства по настоящему делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда от 20 июня 2013 г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. - Д. и директора Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1542/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1542/2013
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Панасенко Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Городскому Фонду развития ипотечного жилищного кредитования о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истицы Д. и директора Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А.С. на решение Элистинского городского суда от 20 июня 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Городскому Фонду развития жилищного кредитования о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 30 декабря 2009 г. она заключила с Городским фондом развития жилищного кредитования договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту <...> кв. м, расположенную на 1 этаже. Договорная стоимость квартиры составила <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора <...> руб. (п. 4.1). Срок завершения строительства был определен не позднее II квартала 2011 г. Между тем ответчиком нарушено обязательство об окончании строительства и передаче квартиры, предложение о подписании дополнительного соглашения к договору не поступало. 14 июля 2011 г. ею было подано заявление о расторжении данного договора участия в долевом строительстве. 18 июля 2011 г. было заключено соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался произвести возврат уплаченных ею денежных средств в размере <...> руб., а также с учетом компенсации согласно п. 9.3.1 договора. Однако возврат денег ответчиком произведен не был. 22 мая 2012 г. она направила претензию о возврате денежных средств в размере <...> руб. 05 июля 2012 г. ответчиком частично произведена выплата денежных средств в размере <...> руб., 15 ноября 2012 г. - <...> руб., 29 марта 2013 г. <...> руб. Согласно расчетам на момент предъявления иска ответчик должен возместить ей <...> руб. <...> коп. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму основного долга в размере <...> руб. Бездействием ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как после заключения договора об участии в долевом строительстве она была вынуждена выехать за пределы Республики Калмыкия для заработка денежных средств, рассчитывала, что после заселения в новый дом необходимо будет провести ремонт в квартире, а также внести остаток денежных средств по данному договору. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, после чего ей неоднократно приходилось выезжать в г. Элиста, звонить, обращаться к родственникам для выяснения вопроса на каком этапе находится строительство, почему не возвращают денежные средства, уплаченные по договору. Кроме того, она открыла лицевой счет по месту фактического пребывания для возврата ответчиком денежных средств. Постоянные переживания из-за произошедшего негативно отразились на ее самочувствии. Просила взыскать с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования <...> руб., уплаченных в счет долевого строительства жилого многоквартирного дома, неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. за оформление доверенности, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А.А. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Элистинского городского суда от 20 июня 2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования в пользу П. денежная сумма по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2009 г. в размере <...> руб., проценты за досрочное расторжение договора в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>руб. и составление доверенности <...> руб. В удовлетворении остальной части иска П. отказано. Взыскана с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе директор Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен факт нарушения истицей обязательства по софинансированию строительства жилья и графика внесения платежей. Суд необоснованно взыскал проценты за досрочное расторжение договора с момента его заключения 30 декабря 2009 г., тогда как расчет процентов должен быть произведен по истечении месяца с момента расторжения договора - 19 августа 2011 г. Суд, взыскивая сумму штрафа, ошибочно применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку после расторжения договора долевого строительства к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель истицы Д. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участник долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Кроме того, суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не учел, что в результате длительного неисполнения застройщиком своих обязательств по договору П. был причинен моральный вред. Для того, чтобы приобрести квартиру супруг истицы заключил кредитный договор, П. выехала за пределы республики для заработка необходимых денежных средств, надеясь приобрести жилье. В связи с этим истица постоянно переживала, испытывала душевные волнения. Ответчик стал возвращать денежные средства лишь в 2012 г. Данные обстоятельства являются основаниями для компенсации морального вреда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 310, 333, 393, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что 30 декабря 2009 г. П. заключила с Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уплатив сумму в размере <...> руб. Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома и передаче ей объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры не исполнил, в связи с чем 18 июля 2011 г. было заключено соглашение о расторжении договора, ответчик обязался произвести возврат уплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком истице не возвращена задолженность по основному долгу в размере <...> руб., суд пришел к выводу о взыскании с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования процентов за досрочное расторжение договора, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 данного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 г. П. заключила с Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому П. (Участник) приняла на себя обязательство по осуществлению инвестирования строительства квартиры по адресу: <...>, а Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования (Застройщик) обязался обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем) и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиру в нем и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ в порядке (п. 6.1). Обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2011 г. (п. 6.3). Стоимость квартиры составила <...> руб., определенная путем расчета из стоимости 1 кв. м площади квартиры <...> руб., исходя из общей площади квартиры <...> кв. м. П. исполнила обязательства по вышеуказанному договору, выплатила ответчику инвестиционный взнос в размере <...> руб.
18 июля 2011 г. указанный договор расторгнут, ответчик обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашения произвести возврат П. денежных средств в размере <...> руб. с учетом компенсации согласно п. 9.3.1 Договора.
Из расходных кассовых ордеров от 05 июня 2012 г., от 15 ноября 2012 г., от 29 марта 2013 г. Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования произведена выплата П. денежных средств в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., всего <...> руб. Остаток денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере <...> руб. истице не возвращен.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <...> руб. подлежат безусловному удовлетворению.
При этом довод жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт нарушения истицей обязательства по софинансированию строительства жилья и графика внесения платежей, несостоятелен.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за досрочное расторжение договора с момента его заключения 30 декабря 2009 г., тогда как расчет процентов должен быть произведен по истечении месяца с момента расторжения договора 19 августа 2011 г., также является несостоятельным, поскольку противоречит ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.
Довод жалобы представителя истицы о том, что в нарушение требований закона проценты за пользование денежными средствами выплачены в меньшем размере, необоснован.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, применяя данные положения закона, исходил из того, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру просроченной задолженности, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.
Ссылка жалобы ответчика на то, что суд ошибочно применил положения Закона о защите прав потребителей и взыскал штраф, несостоятельна.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом в рассматриваемом споре являлся гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, то по смыслу вышеприведенных норм суд первой инстанции за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы жалобы представителя истицы о взыскании заявленного П. размера компенсации морального вреда в полном объеме направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку доказательства по настоящему делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда от 20 июня 2013 г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. - Д. и директора Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)