Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимов М.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.
при секретаре К.А.
при рассмотрении апелляционной жалобы Я. на решение Буйнакского городского суда от 29 февраля 2012 г., которым
в удовлетворении иска Я. к К.Р. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 22 августа 2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 25 сентября 2009 г., зарегистрированных в Буйнакском межрайонном отделе Федеральной Регистрационной службы РФ по РД, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Я. и ее представителя З. (доверенность от 3 мая 2012 г.), просивших решение суда отменить, возражения К.Р. и ее представителя - адвоката Абдуллаева А.С. (орд 10 от 17 мая 2012 г.), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Р., Буйнакскому МРО УФСГР по РД, ГУП "Дагтехинвентаризация" по г. Буйнакску о признании недействительными договора дарения квартиры N д. N мкр. Дружба г. Буйнакска, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя К.Р., ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры в порядке приватизации с 2003 г., она находится в преклонном возрасте, 1934 года рождения, страдает рядом заболеваний, нуждается в постороннем уходе. В 2009 г. к ней вселилась и стала проживать племянница К.Р., которая, когда она попросила племянницу помочь ей оформить завещание на имя сына, проживающего в г. Москве, ввела ее в заблуждение, подсунула ей договор дарения квартиры на свое имя, она подписала, однако намерения дарить квартиру К.Р. не имела, у нее есть сын.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции Я. и ее представитель З. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что договор дарения является действительным, она намерения подарить квартиру племяннице К.Р. не имела, у нее есть сын, проживающий в г. Москве. Суд не учел, что она достигла преклонного возраста, неграмотная, поэтому ее К.Р. ввела в заблуждения относительно договора дарения, она думала, что подписывает завещание на своего сына. В договоре дарения вместо одаряемой К.Р. подписался ее брат, следовательно, одаряемая дар не приняла. Ей негде проживать, кроме как в спорной квартире, она из квартиры никуда не выезжала, проживает в ней все время, в квартире находятся ее вещи и она оплачивает расходы по коммунальным услугам, она зарегистрирована в квартире. Никаких денег от К.Р. в счет стоимости квартиры она не получала, показания ее свидетелей, подтвердивших это обстоятельство, судом не учтены.
В возражениях на жалобу К.Р. и ее представитель - адвокат Абдуллаев А.С. просят решение суда оставить без изменения, учесть, что в заблуждение Я. никто не вводил, она сама подписала договор дарения и другие документы (выдала доверенность на имя ее матери на приватизацию квартиры, подписала заявление в регистрационную палату, получала и сама расписывалась за свою пенсию, работала долгое время в Москве и ранее в Буйнакске). Судом учтено, что по договоренности с истицей Я. последняя осталась проживать в подаренной квартире, некоторое время она проживала в селении в их доме, что спустя более, чем год, она под влиянием сына и соседки З. забрала у нее домовую книгу и технический паспорт, сменила замки в дверях, стала оспаривать договор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Так, суд пришел к выводу, что между К.Р. и Я. 22 августа 2009 г. был заключен договор дарения квартиры N д. N мкр. Дружба г. Буйнакска, что оснований, предусмотренных законом для признания его недействительным, не имеется, даритель Я. не была введена в заблуждение при заключении этого договора относительно природы и существа совершаемой сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тожества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что на момент подписания договора дарения от 22 августа 2009 г. дарителю Я., 1934 года рождения, было 75 лет, она страдала несколькими заболеваниями, которые указаны в выписном эпикризе (л.д. 12), такие заболевания как сахарный диабет 2 степени, повышенное артериальное давление и др. с учетом возраста истицы Я. затрудняли восприятие ею существа заключаемого договора с К.Р. Кроме того, из договора дарения от 22 августа 2009 г. (л.д. 150) следует, что подпись дарителя Я. учинена нечетко, извилисто, коротко, что свидетельствует о болезненном состоянии Я., в графе "фамилия, имя, отчество дарителя" вообще отсутствуют учиненные ею записи о фамилии, имени и отчестве (л.д. 15-оборот). Кроме того, в суде и на заседании суда апелляционной инстанции К.Р. не отрицала, что подпись от имени одаряемой К.Р. в договоре дарения учинена ее братом, а не ею. Из фактических установленных судом обстоятельств также усматривается, что даритель Я. как до заключения договора дарения, так и после его заключения продолжала проживать в квартире, никуда из нее не выселялась, продолжала оплачивать расходы по содержанию квартиры (л.д. 183), с регистрационного учета по этому адресу не снималась, свои вещи из квартиры не вывозила, домовая книга и технический паспорт на квартиру продолжали находиться у Я. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью указанных выше доказательств подтверждается довод истицы Я. о том, что она не понимала существа сделки - договора дарения, заключенного с К.Р., не желала и не дарила ей квартиру, которая является единственным местом ее проживания, она при подписании договора думала, что подписывает завещание на своего сына.
Отказывая в удовлетворении иска Я., суд сослался на отказной материал следователя СО по ОВД г. Буйнакска, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества К.Р. от 06.02.2011 г. Однако указанные отказной материал, наоборот, подтверждает доводы Я. о том, что дарить квартиру К.Р. она не собиралась, узнав от соседей, что по оспариваемому договору дарения она квартиру подарила К.Р., истица сразу же обратилась в следственные органы, а затем - в суд, заявляя, что квартиру она дарить никому не собиралась, что К.Р. ввела ее в заблуждение (л.д. 40 - 51).
Отказывая в удовлетворении иска Я., суд также сослался на то пропуск срока для обращения в суд Я., о котором было заявлено стороной в споре К.Р. Суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181, ч. 2 ГК РФ, истек. Течение срока исковой давности начинается со дня регистрации договора дарения в Управлении ФРС по РД, согласно выписке из Единого государственного реестра прав, договор зарегистрирован 11 сентября 2009 г. (л.д. 16), а в суд Я. обратилась 13 августа 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Суд сослался на то, что после обращения в суд истица изменяла исковые требования, что с момента изменения иска следует исчислять начало течение срока исковой давности. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку изменение оснований иска в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 202, 203 ГК РФ, изменение стороной в споре оснований иска не является основанием для исчисления его заново. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности Я. не пропустила, она своевременно обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен 22 августа 2009 г. именно договор дарения, который является безвозмездным договором, однако из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Р. (л.д. 40 - 51) следует, что К.Р. в счет стоимости квартиры передавала Я.. руб., при этом присутствовали свидетели. В суде К.Р. также объясняла, что в счет стоимости квартиры ее мать передача Я. в присутствии свидетелей <...> руб. Указанное обстоятельство также свидетельствуют о том, что между сторонами не был заключен безвозмездный договор дарения квартиры, что насчет существа этого договора (дарение или купля-продажа) заблуждалась даже ответчица К.Р.
Доводы К.Р. о том, что истица является грамотной, что она понимала существо заключаемого ею договора дарения, что по договоренности с нею Я. осталась проживать в квартире и не была выписана из нее, не убедительны, поскольку после заключения договора дарения в силу закона квартира должна быть передана по акту передачи одаряемому, все расходы по содержанию квартиры должен нести одаряемый, он должен пользоваться квартирой, вселиться и проживать в ней, а также должен иметь на руках правоустанавливающие документы на квартиру. Из материалов дела следует, что все эти обстоятельства не имели место, расходы по содержанию квартиры продолжала оплачивать Я., она же продолжала проживать в квартире, в которой продолжали находиться ее вещи, одаряемая К.Р. в квартире зарегистрирована не была, документы на квартиру от Я. не получила.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда следует отменить, исковые требования Я. удовлетворить, договор дарения квартиры, заключенный между Я., и К.Р., признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 178 ГК РФ как сделку, заключенная с нарушением требований закона и при заблуждении о существе сделки со стороны Я.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Буйнакского городского суда от 29 февраля 2012 г. отменить, по делу вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования Я., договор дарения квартиры N в д. N мкр. Дружба г. Буйнакска от 22 августа 2009 г., заключенный между Я., и К.Р., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Р. на квартиру N д. N мкр. Дружба г. Буйнакска признать недействительными, аннулировать запись N 05-05/010/2009-457 о регистрации права собственности на указанную квартиру за имя К.Р. в Управлении ФРС по РД.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Д.Г.ГАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1245
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1245
Судья Ибрагимов М.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.
при секретаре К.А.
при рассмотрении апелляционной жалобы Я. на решение Буйнакского городского суда от 29 февраля 2012 г., которым
в удовлетворении иска Я. к К.Р. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 22 августа 2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 25 сентября 2009 г., зарегистрированных в Буйнакском межрайонном отделе Федеральной Регистрационной службы РФ по РД, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Я. и ее представителя З. (доверенность от 3 мая 2012 г.), просивших решение суда отменить, возражения К.Р. и ее представителя - адвоката Абдуллаева А.С. (орд 10 от 17 мая 2012 г.), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Р., Буйнакскому МРО УФСГР по РД, ГУП "Дагтехинвентаризация" по г. Буйнакску о признании недействительными договора дарения квартиры N д. N мкр. Дружба г. Буйнакска, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя К.Р., ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры в порядке приватизации с 2003 г., она находится в преклонном возрасте, 1934 года рождения, страдает рядом заболеваний, нуждается в постороннем уходе. В 2009 г. к ней вселилась и стала проживать племянница К.Р., которая, когда она попросила племянницу помочь ей оформить завещание на имя сына, проживающего в г. Москве, ввела ее в заблуждение, подсунула ей договор дарения квартиры на свое имя, она подписала, однако намерения дарить квартиру К.Р. не имела, у нее есть сын.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции Я. и ее представитель З. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что договор дарения является действительным, она намерения подарить квартиру племяннице К.Р. не имела, у нее есть сын, проживающий в г. Москве. Суд не учел, что она достигла преклонного возраста, неграмотная, поэтому ее К.Р. ввела в заблуждения относительно договора дарения, она думала, что подписывает завещание на своего сына. В договоре дарения вместо одаряемой К.Р. подписался ее брат, следовательно, одаряемая дар не приняла. Ей негде проживать, кроме как в спорной квартире, она из квартиры никуда не выезжала, проживает в ней все время, в квартире находятся ее вещи и она оплачивает расходы по коммунальным услугам, она зарегистрирована в квартире. Никаких денег от К.Р. в счет стоимости квартиры она не получала, показания ее свидетелей, подтвердивших это обстоятельство, судом не учтены.
В возражениях на жалобу К.Р. и ее представитель - адвокат Абдуллаев А.С. просят решение суда оставить без изменения, учесть, что в заблуждение Я. никто не вводил, она сама подписала договор дарения и другие документы (выдала доверенность на имя ее матери на приватизацию квартиры, подписала заявление в регистрационную палату, получала и сама расписывалась за свою пенсию, работала долгое время в Москве и ранее в Буйнакске). Судом учтено, что по договоренности с истицей Я. последняя осталась проживать в подаренной квартире, некоторое время она проживала в селении в их доме, что спустя более, чем год, она под влиянием сына и соседки З. забрала у нее домовую книгу и технический паспорт, сменила замки в дверях, стала оспаривать договор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Так, суд пришел к выводу, что между К.Р. и Я. 22 августа 2009 г. был заключен договор дарения квартиры N д. N мкр. Дружба г. Буйнакска, что оснований, предусмотренных законом для признания его недействительным, не имеется, даритель Я. не была введена в заблуждение при заключении этого договора относительно природы и существа совершаемой сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тожества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что на момент подписания договора дарения от 22 августа 2009 г. дарителю Я., 1934 года рождения, было 75 лет, она страдала несколькими заболеваниями, которые указаны в выписном эпикризе (л.д. 12), такие заболевания как сахарный диабет 2 степени, повышенное артериальное давление и др. с учетом возраста истицы Я. затрудняли восприятие ею существа заключаемого договора с К.Р. Кроме того, из договора дарения от 22 августа 2009 г. (л.д. 150) следует, что подпись дарителя Я. учинена нечетко, извилисто, коротко, что свидетельствует о болезненном состоянии Я., в графе "фамилия, имя, отчество дарителя" вообще отсутствуют учиненные ею записи о фамилии, имени и отчестве (л.д. 15-оборот). Кроме того, в суде и на заседании суда апелляционной инстанции К.Р. не отрицала, что подпись от имени одаряемой К.Р. в договоре дарения учинена ее братом, а не ею. Из фактических установленных судом обстоятельств также усматривается, что даритель Я. как до заключения договора дарения, так и после его заключения продолжала проживать в квартире, никуда из нее не выселялась, продолжала оплачивать расходы по содержанию квартиры (л.д. 183), с регистрационного учета по этому адресу не снималась, свои вещи из квартиры не вывозила, домовая книга и технический паспорт на квартиру продолжали находиться у Я. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью указанных выше доказательств подтверждается довод истицы Я. о том, что она не понимала существа сделки - договора дарения, заключенного с К.Р., не желала и не дарила ей квартиру, которая является единственным местом ее проживания, она при подписании договора думала, что подписывает завещание на своего сына.
Отказывая в удовлетворении иска Я., суд сослался на отказной материал следователя СО по ОВД г. Буйнакска, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества К.Р. от 06.02.2011 г. Однако указанные отказной материал, наоборот, подтверждает доводы Я. о том, что дарить квартиру К.Р. она не собиралась, узнав от соседей, что по оспариваемому договору дарения она квартиру подарила К.Р., истица сразу же обратилась в следственные органы, а затем - в суд, заявляя, что квартиру она дарить никому не собиралась, что К.Р. ввела ее в заблуждение (л.д. 40 - 51).
Отказывая в удовлетворении иска Я., суд также сослался на то пропуск срока для обращения в суд Я., о котором было заявлено стороной в споре К.Р. Суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181, ч. 2 ГК РФ, истек. Течение срока исковой давности начинается со дня регистрации договора дарения в Управлении ФРС по РД, согласно выписке из Единого государственного реестра прав, договор зарегистрирован 11 сентября 2009 г. (л.д. 16), а в суд Я. обратилась 13 августа 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Суд сослался на то, что после обращения в суд истица изменяла исковые требования, что с момента изменения иска следует исчислять начало течение срока исковой давности. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку изменение оснований иска в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 202, 203 ГК РФ, изменение стороной в споре оснований иска не является основанием для исчисления его заново. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности Я. не пропустила, она своевременно обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен 22 августа 2009 г. именно договор дарения, который является безвозмездным договором, однако из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Р. (л.д. 40 - 51) следует, что К.Р. в счет стоимости квартиры передавала Я.. руб., при этом присутствовали свидетели. В суде К.Р. также объясняла, что в счет стоимости квартиры ее мать передача Я. в присутствии свидетелей <...> руб. Указанное обстоятельство также свидетельствуют о том, что между сторонами не был заключен безвозмездный договор дарения квартиры, что насчет существа этого договора (дарение или купля-продажа) заблуждалась даже ответчица К.Р.
Доводы К.Р. о том, что истица является грамотной, что она понимала существо заключаемого ею договора дарения, что по договоренности с нею Я. осталась проживать в квартире и не была выписана из нее, не убедительны, поскольку после заключения договора дарения в силу закона квартира должна быть передана по акту передачи одаряемому, все расходы по содержанию квартиры должен нести одаряемый, он должен пользоваться квартирой, вселиться и проживать в ней, а также должен иметь на руках правоустанавливающие документы на квартиру. Из материалов дела следует, что все эти обстоятельства не имели место, расходы по содержанию квартиры продолжала оплачивать Я., она же продолжала проживать в квартире, в которой продолжали находиться ее вещи, одаряемая К.Р. в квартире зарегистрирована не была, документы на квартиру от Я. не получила.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда следует отменить, исковые требования Я. удовлетворить, договор дарения квартиры, заключенный между Я., и К.Р., признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 178 ГК РФ как сделку, заключенная с нарушением требований закона и при заблуждении о существе сделки со стороны Я.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Буйнакского городского суда от 29 февраля 2012 г. отменить, по делу вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования Я., договор дарения квартиры N в д. N мкр. Дружба г. Буйнакска от 22 августа 2009 г., заключенный между Я., и К.Р., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Р. на квартиру N д. N мкр. Дружба г. Буйнакска признать недействительными, аннулировать запись N 05-05/010/2009-457 о регистрации права собственности на указанную квартиру за имя К.Р. в Управлении ФРС по РД.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Д.Г.ГАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)