Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.К.- М.Т. на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать М.К. утратившей право пользования квартирой N <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу снять М.К. с регистрационного учета из <адрес>.
Взыскать с М.К. в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать М.К. утратившей право пользования служебным жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска представитель указал, что распоряжением администрации города Салехарда от 5 октября 2005 года N 980-р <адрес> городе Салехарде отнесена к числу служебных и была предоставлена участковому уполномоченному милиции ОВД МО город Салехард ФИО1 на период его службы на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи из 3 человек, включая жену М.Т. и дочь М.К.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ умер, однако М.К. до настоящего времени не освобождает жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца - П. на иске настаивал, дополнив, что ответчица в жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчица М.К. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель - М.Т. с иском не согласилась, ссылаясь на решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выселении ФИО1 и членов его семьи из спорной квартиры отказано. Полагала, что ответчица имеет льготы как член семьи сотрудника, умершего вследствие заболевания, связанного с исполнением служебных обязанностей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель М.К. - М.Т. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска по доводам, ранее приведенным в возражениях на иск. Кроме этого указала, что она не была ознакомлена с уточненными требованиями администрации, в связи с чем не могла предоставить доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг, выезд ответчицы из квартиры носит вынужденный характер и связан с обучением в городе Санкт-Петербурге, не согласна с размером взысканной судом государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации города Салехарда от 5 октября 2005 года N 980-р <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к служебным жилым помещениям и была распределена участковому уполномоченному милиции ОВД МО город Салехард ФИО1 на период его службы в ОВД на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи из 3 человек, включая жену М.Т. и дочь М.К. 6 октября 2005 года между уполномоченной собственником организацией - МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого квартира предоставлена ФИО1 на состав семьи из 3 человек на условиях договора специализированного найма для временного проживания на период службы в ОВД.
Из материалов дела видно, что на основании приказа Управления Министерства внутренних дел России по ЯНАО от 15 июня 2012 года N 269 л/с старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Удовлетворяя иск о признании М.К. утратившей право пользования служебным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которому предоставлено служебное помещение. При этом прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.
Поскольку наниматель служебного жилого помещения ФИО1 умер, то право его дочери на жилое помещение, как бывшего члена семьи, считается прекращенным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у ответчицы льготы на сохранение права пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, совместно с ним проживавшие, имеющие право на получение единовременной социальной выплаты, проживающие в жилом помещении специализированного жилищного фонда и не являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения, независимо от того, состоят они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нет, приобретают права нанимателя указанного жилого помещения и не могут быть выселены из него до приобретения (получения) иного жилого помещения.
Из представленного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЯНАО" от 3 сентября 2013 года следует, что заболевание ФИО1, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.
Вместе с тем, судом установлено, что мать М.К. - М.Т. является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В судебном заседании М.Т. пояснила, что М.К. является членом ее семьи.
Судом правильно учтено, что ответчица в жилом помещении, в отношении которого возник спор, не проживает, по окончанию обучения в городе Санкт-Петербурге 30 июня 2013 года, в город Салехард не вернулась, что подтвердила ее мать в судебном заседании. Оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру производилась ее матерью, проживающей в городе Салехарде, и предоставившей такие квитанции.
Более того, анализ частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ позволяет сделать определенный вывод о том, что право пользования жилым помещением у членов семьи сотрудника, умершего от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних, возникает лишь в отношении тех жилых помещений специализированного жилищного фонда, которые были предоставлены сотруднику из фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено из фонда муниципального образования города Салехарда.
В связи с тем, что ответчица является членом семьи собственника жилого помещения, находящегося в городе Салехарде, в жилом помещении, в отношении которого возник спор, не проживает, жилое помещение было предоставлено ее отцу из фонда муниципального образования, то льгота, установленная ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ на нее не распространяется.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Салехардского городского суда от 26 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска администрации города Салехарда к М. о выселении из спорного жилого помещения подлежат отклонению. Отказывая в выселении ФИО1 и членов его семьи из служебного жилого помещения, суд исходил из наличия у последнего стажа службы 20 лет и более. В настоящем деле данные обстоятельства не имеют значение и признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением связано с прекращением у ФИО1 права на служебное жилое помещение в связи со смертью и отсутствием у М.К. самостоятельного права пользования квартирой.
Взыскивая с ответчицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из положений статьи 333.19 части второй НК РФ, которой предусмотрено, что при подаче организацией иска неимущественного характера сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку администрация города Салехарда освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежала взысканию с ответчицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2628/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2628/2013
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.К.- М.Т. на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать М.К. утратившей право пользования квартирой N <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу снять М.К. с регистрационного учета из <адрес>.
Взыскать с М.К. в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать М.К. утратившей право пользования служебным жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска представитель указал, что распоряжением администрации города Салехарда от 5 октября 2005 года N 980-р <адрес> городе Салехарде отнесена к числу служебных и была предоставлена участковому уполномоченному милиции ОВД МО город Салехард ФИО1 на период его службы на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи из 3 человек, включая жену М.Т. и дочь М.К.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ умер, однако М.К. до настоящего времени не освобождает жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца - П. на иске настаивал, дополнив, что ответчица в жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчица М.К. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель - М.Т. с иском не согласилась, ссылаясь на решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выселении ФИО1 и членов его семьи из спорной квартиры отказано. Полагала, что ответчица имеет льготы как член семьи сотрудника, умершего вследствие заболевания, связанного с исполнением служебных обязанностей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель М.К. - М.Т. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска по доводам, ранее приведенным в возражениях на иск. Кроме этого указала, что она не была ознакомлена с уточненными требованиями администрации, в связи с чем не могла предоставить доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг, выезд ответчицы из квартиры носит вынужденный характер и связан с обучением в городе Санкт-Петербурге, не согласна с размером взысканной судом государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации города Салехарда от 5 октября 2005 года N 980-р <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к служебным жилым помещениям и была распределена участковому уполномоченному милиции ОВД МО город Салехард ФИО1 на период его службы в ОВД на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи из 3 человек, включая жену М.Т. и дочь М.К. 6 октября 2005 года между уполномоченной собственником организацией - МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого квартира предоставлена ФИО1 на состав семьи из 3 человек на условиях договора специализированного найма для временного проживания на период службы в ОВД.
Из материалов дела видно, что на основании приказа Управления Министерства внутренних дел России по ЯНАО от 15 июня 2012 года N 269 л/с старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Удовлетворяя иск о признании М.К. утратившей право пользования служебным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которому предоставлено служебное помещение. При этом прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.
Поскольку наниматель служебного жилого помещения ФИО1 умер, то право его дочери на жилое помещение, как бывшего члена семьи, считается прекращенным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у ответчицы льготы на сохранение права пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, совместно с ним проживавшие, имеющие право на получение единовременной социальной выплаты, проживающие в жилом помещении специализированного жилищного фонда и не являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения, независимо от того, состоят они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нет, приобретают права нанимателя указанного жилого помещения и не могут быть выселены из него до приобретения (получения) иного жилого помещения.
Из представленного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЯНАО" от 3 сентября 2013 года следует, что заболевание ФИО1, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.
Вместе с тем, судом установлено, что мать М.К. - М.Т. является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В судебном заседании М.Т. пояснила, что М.К. является членом ее семьи.
Судом правильно учтено, что ответчица в жилом помещении, в отношении которого возник спор, не проживает, по окончанию обучения в городе Санкт-Петербурге 30 июня 2013 года, в город Салехард не вернулась, что подтвердила ее мать в судебном заседании. Оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру производилась ее матерью, проживающей в городе Салехарде, и предоставившей такие квитанции.
Более того, анализ частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ позволяет сделать определенный вывод о том, что право пользования жилым помещением у членов семьи сотрудника, умершего от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних, возникает лишь в отношении тех жилых помещений специализированного жилищного фонда, которые были предоставлены сотруднику из фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено из фонда муниципального образования города Салехарда.
В связи с тем, что ответчица является членом семьи собственника жилого помещения, находящегося в городе Салехарде, в жилом помещении, в отношении которого возник спор, не проживает, жилое помещение было предоставлено ее отцу из фонда муниципального образования, то льгота, установленная ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ на нее не распространяется.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Салехардского городского суда от 26 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска администрации города Салехарда к М. о выселении из спорного жилого помещения подлежат отклонению. Отказывая в выселении ФИО1 и членов его семьи из служебного жилого помещения, суд исходил из наличия у последнего стажа службы 20 лет и более. В настоящем деле данные обстоятельства не имеют значение и признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением связано с прекращением у ФИО1 права на служебное жилое помещение в связи со смертью и отсутствием у М.К. самостоятельного права пользования квартирой.
Взыскивая с ответчицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из положений статьи 333.19 части второй НК РФ, которой предусмотрено, что при подаче организацией иска неимущественного характера сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку администрация города Салехарда освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежала взысканию с ответчицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)