Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску <...> <...>, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних <...> <...> <...> и <...> <...> <...>, к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к <...> <...>, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних <...> <...> <...> и <...> <...> <...>, о выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истицы <...> А.В. и ее представителя - <...> С.М., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - <...> И.Д., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, указывая в обоснование, что с января <...> года проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Комнату N 1 размером <...> кв. м в указанной квартире занимал ее будущий муж <...> В.В., брак с которым был зарегистрирован <дата> года. От брака с <...> В.В. у истицы есть два ребенка - <...> <...>, <дата> года рождения и <...> <...>, <дата> года рождения. Поскольку муж истицы посещал игровые заведения, влез в долги, получил кредиты в различных банках, по которым не мог расплатиться, что ставило семью в сложное положение, семья <...> приняла решение о расторжении брака, причем истица указывает, что расторжение брака было формальное. Указанная квартира на момент заселения находилась в ведении ОАО <...>, а в сентябре <...> года на занимаемые жилые помещения стали заключать договоры социального найма. Так, с <...> В.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты N 1 площадью <...> кв. м, а с истицей - договор на комнату размером <...> кв. м N 9 в спорной квартире, в указанный договор были включены и дети истицы. Также истица отмечает, что на момент заключения договоров социального найма она и <...> В.В. проживали одной семьей и вели совместное хозяйство.
20.06.2012 <...> В.В. погиб на работе, в это время <...> А.В. с детьми пребывали на отдыхе в Симферополе. В сентябре 2012 года истица обратилась в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о признании несовершеннолетних детей приобретшими право пользования комнатой N 1 размером <...> кв. м, признании их нанимателями и заключении с ними договора социального найма, в чем ей было отказано. Истица просила суд признать за ней и за несовершеннолетними детьми право пользования спорной комнатой N 1 размером <...> кв. м в квартире <адрес>, признать ее нанимателем указанной комнаты по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя <...> В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что она с детьми и <...> В.В. проживали в спорной комнате, вели общее хозяйство, являлись членами одной семьи.
В ходе судебного разбирательства Администрацией <...> района предъявлен встречный иск о выселении <...> А.В. с несовершеннолетними <...> <...> <...> и <...> <...> <...> из комнаты размером <...> кв. м трехкомнатной квартиры <адрес>, поскольку они в заключенный в отношении спорной комнаты договор социального найма не включены, зарегистрированы в другой комнате вышеуказанной квартиры, брак с нанимателем спорной комнаты расторгнут в <...> году, детям истицы на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом <...> В.В. не совершал каких-либо устанавливающих действий для передачи ответчице и детям равного с собой права на спорное жилое помещение.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований <...> А.В. в отказано; иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворен. Судом постановлено выселить <...> А.В., несовершеннолетних <...> В.В. и <...> А.В. из комнаты размером <...> кв. м квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе <...> А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требование - отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц: СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района", ООП МА МО 72, УФМС <...> района Санкт-Петербурга, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, в силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъясняется, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Спорное жилое помещение находится в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представляет собой комнату размером <...> кв. м, которую занимал <...> В.В., умерший <дата> 2012, в настоящее время согласно характеристике жилого помещения являющейся свободной.
Истица зарегистрирована постоянно с <дата> 2008 в комнате размером <...> кв. м квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В период с <дата> 2004 по <дата> 2008 <...> А.В. состояла в зарегистрированном браке с <...> В.В. От брака имеет несовершеннолетних детей <...> <...> <...>, <дата> года рождения, и <...> <...> <...>, <дата> года рождения. Дети истицы также зарегистрированы в комнате размером <...> кв. м указанной коммунальной квартиры, кроме того, в указанной комнате с <дата> зарегистрирована мать истицы - <...> Т.М.
<дата> 2008 между <...> А.В. и Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма жилого помещения N <...> с включением в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя <...> А.В. дочери <...> <...> и сына <...> <...>. Договор заключен в отношении комнаты размером <...> кв. м, трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> 2008 между <...> В.В. и Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении спорной комнаты размером <...> кв. м.
На основании договора купли-продажи от <дата> 2012 несовершеннолетние <...> <...> и <...> являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (каждый по 1/2 доли в праве долевой собственности), на регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит.
Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, заслушав стороны, свидетелей, руководствуясь ст. ст. 686 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69 (п. п. 1, 3), 70 (п. 1) Жилищного кодекса РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, пришел к обоснованному выводу, что <...> А.В. не представила доказательств того, что при жизни <...> В.В. признавал за ней и детьми равное с собой право пользования спорным жилым помещением.
При этом судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства: брак между истицей и <...> В.В. расторгнут в январе 2008, т.е. до заключения с <...> В.В. договора социального найма, следовательно, истица в силу закона не может быть признана членом семьи нанимателя <...> В.В.; при этом с истицей и <...> В.В. были заключены отдельные договоры социального найма на занимаемые комнаты в квартире по месту регистрации, кроме того, суду не представлено сведений об обращении <...> В.В. с заявлением о включении истицы либо детей в число членов семьи и внесении изменений в договор социального найма в порядке ст. 70 Жилищного кодекса РФ, бывшие супруги не обращались и с заявлением к ответчику в порядке ст. 82 ЖК РФ, истица на данные обстоятельства не ссылалась.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
На основании приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация несовершеннолетних <...> <...> и <...> совместно с матерью, их вселение и фактическое проживание по месту регистрации по настоящее время должны рассматриваться, как свидетельство осуществления их родителями выбора их места жительства, которое родителями не было определено вместе с отцом в спорной комнате, что также подтверждает ненаделение <...> В.В. своих детей правом пользования занимаемой им комнатой. В то же время, по договору социального найма может быть предоставлено только одно жилое помещение. Вместе с тем, поскольку истица с детьми в спорный период пользовалась по договору социального найма комнатой размером <...> кв. м, что она не отрицала, и подтверждается материалами дела, она не могла с детьми приобрести право пользования по договору социального найма на другое жилое помещение, поскольку не утратила право на указанное выше.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для истицы доказывать, что <...> В.В. при жизни вселил ее с детьми в спорное жилое помещение и признавал за ней и детьми равное с собой право пользования спорным помещением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку прямо противоречит приведенным выше нормам права, как материального, так и процессуального (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей, которые сами по себе, без учета остальных материалов дела, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истицы о том, что она с детьми приобрела право пользования спорным жилым помещением. Иная оценка истицей выводов суда относительно показаний свидетелей не влияет на мнение судебной коллегии.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований первоначального иска. В связи с чем, с учетом установления судом отсутствия у истицы и несовершеннолетних детей права пользования спорной комнатой, судом, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворены встречные требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга о выселении, поскольку спорное имущество находится в государственной собственности и в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник, т.е. государство, чьи интересы представляет районная администрация, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения нарушения его прав.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-15445/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-15445/13
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску <...> <...>, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних <...> <...> <...> и <...> <...> <...>, к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к <...> <...>, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних <...> <...> <...> и <...> <...> <...>, о выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истицы <...> А.В. и ее представителя - <...> С.М., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - <...> И.Д., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, указывая в обоснование, что с января <...> года проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Комнату N 1 размером <...> кв. м в указанной квартире занимал ее будущий муж <...> В.В., брак с которым был зарегистрирован <дата> года. От брака с <...> В.В. у истицы есть два ребенка - <...> <...>, <дата> года рождения и <...> <...>, <дата> года рождения. Поскольку муж истицы посещал игровые заведения, влез в долги, получил кредиты в различных банках, по которым не мог расплатиться, что ставило семью в сложное положение, семья <...> приняла решение о расторжении брака, причем истица указывает, что расторжение брака было формальное. Указанная квартира на момент заселения находилась в ведении ОАО <...>, а в сентябре <...> года на занимаемые жилые помещения стали заключать договоры социального найма. Так, с <...> В.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты N 1 площадью <...> кв. м, а с истицей - договор на комнату размером <...> кв. м N 9 в спорной квартире, в указанный договор были включены и дети истицы. Также истица отмечает, что на момент заключения договоров социального найма она и <...> В.В. проживали одной семьей и вели совместное хозяйство.
20.06.2012 <...> В.В. погиб на работе, в это время <...> А.В. с детьми пребывали на отдыхе в Симферополе. В сентябре 2012 года истица обратилась в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о признании несовершеннолетних детей приобретшими право пользования комнатой N 1 размером <...> кв. м, признании их нанимателями и заключении с ними договора социального найма, в чем ей было отказано. Истица просила суд признать за ней и за несовершеннолетними детьми право пользования спорной комнатой N 1 размером <...> кв. м в квартире <адрес>, признать ее нанимателем указанной комнаты по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя <...> В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что она с детьми и <...> В.В. проживали в спорной комнате, вели общее хозяйство, являлись членами одной семьи.
В ходе судебного разбирательства Администрацией <...> района предъявлен встречный иск о выселении <...> А.В. с несовершеннолетними <...> <...> <...> и <...> <...> <...> из комнаты размером <...> кв. м трехкомнатной квартиры <адрес>, поскольку они в заключенный в отношении спорной комнаты договор социального найма не включены, зарегистрированы в другой комнате вышеуказанной квартиры, брак с нанимателем спорной комнаты расторгнут в <...> году, детям истицы на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом <...> В.В. не совершал каких-либо устанавливающих действий для передачи ответчице и детям равного с собой права на спорное жилое помещение.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований <...> А.В. в отказано; иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворен. Судом постановлено выселить <...> А.В., несовершеннолетних <...> В.В. и <...> А.В. из комнаты размером <...> кв. м квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе <...> А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требование - отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц: СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района", ООП МА МО 72, УФМС <...> района Санкт-Петербурга, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, в силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъясняется, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Спорное жилое помещение находится в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представляет собой комнату размером <...> кв. м, которую занимал <...> В.В., умерший <дата> 2012, в настоящее время согласно характеристике жилого помещения являющейся свободной.
Истица зарегистрирована постоянно с <дата> 2008 в комнате размером <...> кв. м квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В период с <дата> 2004 по <дата> 2008 <...> А.В. состояла в зарегистрированном браке с <...> В.В. От брака имеет несовершеннолетних детей <...> <...> <...>, <дата> года рождения, и <...> <...> <...>, <дата> года рождения. Дети истицы также зарегистрированы в комнате размером <...> кв. м указанной коммунальной квартиры, кроме того, в указанной комнате с <дата> зарегистрирована мать истицы - <...> Т.М.
<дата> 2008 между <...> А.В. и Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма жилого помещения N <...> с включением в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя <...> А.В. дочери <...> <...> и сына <...> <...>. Договор заключен в отношении комнаты размером <...> кв. м, трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> 2008 между <...> В.В. и Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении спорной комнаты размером <...> кв. м.
На основании договора купли-продажи от <дата> 2012 несовершеннолетние <...> <...> и <...> являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (каждый по 1/2 доли в праве долевой собственности), на регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит.
Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, заслушав стороны, свидетелей, руководствуясь ст. ст. 686 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69 (п. п. 1, 3), 70 (п. 1) Жилищного кодекса РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, пришел к обоснованному выводу, что <...> А.В. не представила доказательств того, что при жизни <...> В.В. признавал за ней и детьми равное с собой право пользования спорным жилым помещением.
При этом судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства: брак между истицей и <...> В.В. расторгнут в январе 2008, т.е. до заключения с <...> В.В. договора социального найма, следовательно, истица в силу закона не может быть признана членом семьи нанимателя <...> В.В.; при этом с истицей и <...> В.В. были заключены отдельные договоры социального найма на занимаемые комнаты в квартире по месту регистрации, кроме того, суду не представлено сведений об обращении <...> В.В. с заявлением о включении истицы либо детей в число членов семьи и внесении изменений в договор социального найма в порядке ст. 70 Жилищного кодекса РФ, бывшие супруги не обращались и с заявлением к ответчику в порядке ст. 82 ЖК РФ, истица на данные обстоятельства не ссылалась.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
На основании приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация несовершеннолетних <...> <...> и <...> совместно с матерью, их вселение и фактическое проживание по месту регистрации по настоящее время должны рассматриваться, как свидетельство осуществления их родителями выбора их места жительства, которое родителями не было определено вместе с отцом в спорной комнате, что также подтверждает ненаделение <...> В.В. своих детей правом пользования занимаемой им комнатой. В то же время, по договору социального найма может быть предоставлено только одно жилое помещение. Вместе с тем, поскольку истица с детьми в спорный период пользовалась по договору социального найма комнатой размером <...> кв. м, что она не отрицала, и подтверждается материалами дела, она не могла с детьми приобрести право пользования по договору социального найма на другое жилое помещение, поскольку не утратила право на указанное выше.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для истицы доказывать, что <...> В.В. при жизни вселил ее с детьми в спорное жилое помещение и признавал за ней и детьми равное с собой право пользования спорным помещением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку прямо противоречит приведенным выше нормам права, как материального, так и процессуального (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей, которые сами по себе, без учета остальных материалов дела, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истицы о том, что она с детьми приобрела право пользования спорным жилым помещением. Иная оценка истицей выводов суда относительно показаний свидетелей не влияет на мнение судебной коллегии.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований первоначального иска. В связи с чем, с учетом установления судом отсутствия у истицы и несовершеннолетних детей права пользования спорной комнатой, судом, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворены встречные требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга о выселении, поскольку спорное имущество находится в государственной собственности и в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник, т.е. государство, чьи интересы представляет районная администрация, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения нарушения его прав.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)