Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г. к С.Е. о взыскании суммы по договорам аренды, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
08 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту - истец, ИП Г.) обратился в суд с иском к С.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2009 года между сторонами заключены договоры аренды имущества N <...> и N <...> в отношении торгового оборудования - контейнеров N 37 и N 26, по условиям которых С.Е. обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5 100 руб. путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
Эти обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2009 года в размере 81 600 руб., неустойку - 81 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
08 декабря 2012 года ИП Г. обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании арендных платежей по договорам аренды от 01 января 2009 года N и N за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 367 200 руб., неустойки - 367 200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Определением суда от 21 февраля 2013 года вышеуказанные иски соединены в одно производство.
Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом увеличен размер неустойки по состоянию на 24 декабря 2012 года до 1 346 400 руб.
В судебном заседании:
Истец Г. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, признал факт пропуска срока исковой давности, полагал причины его пропуска уважительными.
Ответчик С.Е., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, С.Е. при подписании договора аренды была введена в заблуждение, поскольку считала, что подписывает договор аренды торгового места с администрацией Центрального рынка. Г. был в этом ряду контролером, представлял интересы администрации, подписывал договоры аренды торгового места, имея доверенность от администрации рынка. С.Е. пользовалась торговым оборудованием, которое предоставлено ей Центральным рынком по договору от 28 мая 2009 года с оплатой 4 500 руб. за использование торгового места с оборудованием. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что его исчисление должно производиться с 10 мая 2009 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности его права собственности на контейнеры N 26 и N 37, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А-71-1594/2010, по иску Г. к ИП С.А. о взыскании арендных платежей, где указано, что он как арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество; а также с выводом суда о признании договоров аренды незаключенными, ввиду отсутствия в договорах данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество, поскольку спорное имущество передано арендатору и у сторон не имеется спора относительно переданного в аренду объекта, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-5197/2010, принятым по аналогичному иску ИП Г. к ИП Н., Ч. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком торгового оборудования, так как, являясь индивидуальным предпринимателем, С.Е. могла сдать оборудование в аренду, нанять продавца и поставить на торговую точку. Указывает, что договором N от 28 мая 2009 года не определено какое оборудование передавало ЗАО "Центральный рынок" ответчику, кроме того отсутствуют акты приема-передачи, а квитанции о ежемесячной оплате не конкретизируют назначение платежа. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, договоры аренды не расторгнуты.
В суде апелляционной инстанции:
Истец Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Ответчик С.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Г. в апелляционном порядке, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
Представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ N 2189795 от 14 апреля 2011 года С.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По договорам купли-продажи от 27 июля 2005 года и от 17 сентября 2005 года, продавец ООО "Квинтар" передало Покупателю ИП Г. торговое оборудование в количестве 44 единиц, в том числе 39.37, и торговое оборудование в количестве 44 единиц, в том числе 38.26, соответственно.
01 января 2009 года между ИП Г. и ИП С.Е. заключен договор аренды N торгового оборудования - контейнера N 26, на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по условиям которого размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., которая вносится арендатором путем 100% предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца; в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи по договору аренды имущества от 01 января 2009 года торговое оборудование (контейнер N 26) передано ИП С.Е.
01 января 2009 года между сторонами заключен договор аренды N торгового оборудования - контейнера N 37, по условиям которого размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., которая вносится арендатором путем 100% предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца; в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи по договору аренды имущества от 01 января 2009 года торговое оборудование (контейнер N 37) передано ИП С.Е.
28 мая 2009 года между ЗАО "Центральный рынок" и ИП С.Е. заключен договор N от 28 мая 2009 года, по условиям которого управляющая рынком компания предоставила ИП С.Е. оборудованное торговое место на Центральном рынке по адресу: <адрес>. Оплата за предоставленное торговое место составляла 4 500 руб. в месяц. Плата за пользование оборудованием включается в состав платы за предоставленное торговое место. Представлены квитанции о ежемесячной оплате ИП С.Е. оборудованного торгового места в размере 4 500 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 168, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, статьей 608, пунктом 1 статьи 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ИП Г. не представлено объективных, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из отсутствия в договорах аренды данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество (объект) аренды, и в силу положений статьи 607 ГК РФ суд счел договоры аренды незаключенными, не порождающими правовых последствий и не влекущими возникновения каких-либо прав и обязанностей для лиц, подписавших тексты договоров.
Указав, что поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу контейнеров N 26 и N 37, то есть доказательства тождественности имущества, передаваемого истцом ответчику по спорным договорам аренды (контейнеров N 26, N 37 торговому оборудованию, принадлежащему истцу на основании договоров купли-продажи от 27 июля и от 17 сентября 2005 года (торговое оборудование 38.26 и 39.37), следовательно, у истца отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оставлены без удовлетворения и производные требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.
Кроме этого, в отношении исковых требований истца за период с мая 2009 года по июль 2009 года, суд счел пропущенным срок исковой давности, поскольку арендные платежи подлежали ежемесячному внесению путем 100% предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца, течение срока исковой давности началось с 10 мая 2009 года, по остальным платежам с 10 числа каждого последующего месяца 2009 года, а с иском истец обратился в суд в августе 2012 года.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды, которое позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта заключения спорных договоров аренды, а именно: достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по объектам аренды, лежит на истце.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о незаключенности договоров аренды, поскольку спорное имущество передано арендатору и у сторон не имеется спора относительно переданного в аренду объекта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку спор относительно переданных в аренду объектов между сторонами имеет место, ответчик полагает, что ею использовалось имущество принадлежащее ЗАО "Центральный рынок", переданное ей по иным договорам аренды, которые в части оплаты арендных платежей исполнялись ею надлежащим образом.
Ссылки автора жалобы на судебную практику, а именно: на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-1594/201, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-5197/2010, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку они приняты по спорам между иными лицами и в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения данного спора.
Более того данные судебные акты, принятые по конкретным делам, в силу положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 обязательными для суда не являются. Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы об идентичности имущества, которое являлось предметом договоров купли-продажи от 27 июля и 17 сентября 2005 года и имущества, указанного в договорах аренды от 01 января 2009 года, актах приема-передачи от 01 января 2009 года Судебная коллегия отклоняет, как противоречащие условиям указанных договоров купли-продажи торгового оборудования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании арендных платежей и производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным им исковым требованиям, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ИП Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3762
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3762
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г. к С.Е. о взыскании суммы по договорам аренды, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
08 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту - истец, ИП Г.) обратился в суд с иском к С.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2009 года между сторонами заключены договоры аренды имущества N <...> и N <...> в отношении торгового оборудования - контейнеров N 37 и N 26, по условиям которых С.Е. обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5 100 руб. путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
Эти обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2009 года в размере 81 600 руб., неустойку - 81 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
08 декабря 2012 года ИП Г. обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании арендных платежей по договорам аренды от 01 января 2009 года N и N за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 367 200 руб., неустойки - 367 200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Определением суда от 21 февраля 2013 года вышеуказанные иски соединены в одно производство.
Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом увеличен размер неустойки по состоянию на 24 декабря 2012 года до 1 346 400 руб.
В судебном заседании:
Истец Г. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, признал факт пропуска срока исковой давности, полагал причины его пропуска уважительными.
Ответчик С.Е., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, С.Е. при подписании договора аренды была введена в заблуждение, поскольку считала, что подписывает договор аренды торгового места с администрацией Центрального рынка. Г. был в этом ряду контролером, представлял интересы администрации, подписывал договоры аренды торгового места, имея доверенность от администрации рынка. С.Е. пользовалась торговым оборудованием, которое предоставлено ей Центральным рынком по договору от 28 мая 2009 года с оплатой 4 500 руб. за использование торгового места с оборудованием. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что его исчисление должно производиться с 10 мая 2009 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности его права собственности на контейнеры N 26 и N 37, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А-71-1594/2010, по иску Г. к ИП С.А. о взыскании арендных платежей, где указано, что он как арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество; а также с выводом суда о признании договоров аренды незаключенными, ввиду отсутствия в договорах данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество, поскольку спорное имущество передано арендатору и у сторон не имеется спора относительно переданного в аренду объекта, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-5197/2010, принятым по аналогичному иску ИП Г. к ИП Н., Ч. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком торгового оборудования, так как, являясь индивидуальным предпринимателем, С.Е. могла сдать оборудование в аренду, нанять продавца и поставить на торговую точку. Указывает, что договором N от 28 мая 2009 года не определено какое оборудование передавало ЗАО "Центральный рынок" ответчику, кроме того отсутствуют акты приема-передачи, а квитанции о ежемесячной оплате не конкретизируют назначение платежа. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, договоры аренды не расторгнуты.
В суде апелляционной инстанции:
Истец Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Ответчик С.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Г. в апелляционном порядке, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
Представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ N 2189795 от 14 апреля 2011 года С.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По договорам купли-продажи от 27 июля 2005 года и от 17 сентября 2005 года, продавец ООО "Квинтар" передало Покупателю ИП Г. торговое оборудование в количестве 44 единиц, в том числе 39.37, и торговое оборудование в количестве 44 единиц, в том числе 38.26, соответственно.
01 января 2009 года между ИП Г. и ИП С.Е. заключен договор аренды N торгового оборудования - контейнера N 26, на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по условиям которого размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., которая вносится арендатором путем 100% предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца; в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи по договору аренды имущества от 01 января 2009 года торговое оборудование (контейнер N 26) передано ИП С.Е.
01 января 2009 года между сторонами заключен договор аренды N торгового оборудования - контейнера N 37, по условиям которого размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., которая вносится арендатором путем 100% предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца; в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи по договору аренды имущества от 01 января 2009 года торговое оборудование (контейнер N 37) передано ИП С.Е.
28 мая 2009 года между ЗАО "Центральный рынок" и ИП С.Е. заключен договор N от 28 мая 2009 года, по условиям которого управляющая рынком компания предоставила ИП С.Е. оборудованное торговое место на Центральном рынке по адресу: <адрес>. Оплата за предоставленное торговое место составляла 4 500 руб. в месяц. Плата за пользование оборудованием включается в состав платы за предоставленное торговое место. Представлены квитанции о ежемесячной оплате ИП С.Е. оборудованного торгового места в размере 4 500 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 168, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, статьей 608, пунктом 1 статьи 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ИП Г. не представлено объективных, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из отсутствия в договорах аренды данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество (объект) аренды, и в силу положений статьи 607 ГК РФ суд счел договоры аренды незаключенными, не порождающими правовых последствий и не влекущими возникновения каких-либо прав и обязанностей для лиц, подписавших тексты договоров.
Указав, что поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу контейнеров N 26 и N 37, то есть доказательства тождественности имущества, передаваемого истцом ответчику по спорным договорам аренды (контейнеров N 26, N 37 торговому оборудованию, принадлежащему истцу на основании договоров купли-продажи от 27 июля и от 17 сентября 2005 года (торговое оборудование 38.26 и 39.37), следовательно, у истца отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оставлены без удовлетворения и производные требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.
Кроме этого, в отношении исковых требований истца за период с мая 2009 года по июль 2009 года, суд счел пропущенным срок исковой давности, поскольку арендные платежи подлежали ежемесячному внесению путем 100% предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца, течение срока исковой давности началось с 10 мая 2009 года, по остальным платежам с 10 числа каждого последующего месяца 2009 года, а с иском истец обратился в суд в августе 2012 года.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды, которое позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта заключения спорных договоров аренды, а именно: достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по объектам аренды, лежит на истце.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о незаключенности договоров аренды, поскольку спорное имущество передано арендатору и у сторон не имеется спора относительно переданного в аренду объекта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку спор относительно переданных в аренду объектов между сторонами имеет место, ответчик полагает, что ею использовалось имущество принадлежащее ЗАО "Центральный рынок", переданное ей по иным договорам аренды, которые в части оплаты арендных платежей исполнялись ею надлежащим образом.
Ссылки автора жалобы на судебную практику, а именно: на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-1594/201, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-5197/2010, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку они приняты по спорам между иными лицами и в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения данного спора.
Более того данные судебные акты, принятые по конкретным делам, в силу положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 обязательными для суда не являются. Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы об идентичности имущества, которое являлось предметом договоров купли-продажи от 27 июля и 17 сентября 2005 года и имущества, указанного в договорах аренды от 01 января 2009 года, актах приема-передачи от 01 января 2009 года Судебная коллегия отклоняет, как противоречащие условиям указанных договоров купли-продажи торгового оборудования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании арендных платежей и производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным им исковым требованиям, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ИП Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)