Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.Ф. к С.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартирупо апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца К., представителей ответчика Д.Е., Ш.,
установила:
Д.С.Ф. обратился в суд с иском к С.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартиру, указав, что квартира по адресу: **, принадлежит ответчице на основании договора дарения от **, заключенного между ним и С.Н.А. Договор между сторонами заключался на оговоренных ею условиях об оказании пожизненной помощи по уходу за истцом и квартирой, в которой он остается проживать, поскольку является инвалидом первой группы. Таким образом, имелся в виду договор ренты, по которому одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента устанавливается на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, когда в отношениях ренты участвует лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации (одинокий пенсионер или инвалид, нуждающийся в уходе). Два года после заключения договора ответчица добросовестно выполняла взятые на себя обязательства (мыла полы, убирала квартиру, стряпала, готовила, обеспечивала уход за ним после операции) по уходу за ним и занимаемым им жилым помещением - спорной квартирой. Затем до января 2012 года она выполняла свои обязательства очень редко, поэтому он был вынужден нанимать посторонних для выполнения работы по уходу за ним. В мае 2012 года ее дочь покрасила в квартире окно и дверь, за что он оплатил работу в размере **. В ответ на его претензии с требованием вернуть право собственности на квартиру, чтобы он мог заключить договор ренты с другим лицом, оказывающим ему услуги по уходу, С.Н.А. ответила отказом, заявила, что квартира ей нужна. Просил суд признать недействительным договор дарения от ** между Д.С.Ф. и С.Н.А., как заключенный под влиянием заблуждения, исключить из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру по указанному адресу за С.Н.А., возложить на Управление Росреестра по Республике Тыва обязанность произвести регистрацию его права собственности на квартиру.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года иск Д.С.Ф. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения **, заключенный ** между Д.С.Ф. и С.Н.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взысканы с С.Н.А. в пользу Д.С.Ф. судебные расходы в сумме **. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчица С.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что при заключении договора дарения истец был здоров, не имел инвалидности, а также не нуждался в посторонней помощи, в больницу он попал спустя месяц после заключения договора. Также не был доказан факт заблуждения истца. Д.С.Ф. сам настоял на дарении квартиры. Копия договора дарения находилась у истца с 2007 года, и он знал, что подарил квартиру без всякого ухода за ним, поэтому срок исковой давности для предъявления иска истек. Суд, нарушив принцип состязательности и не дав должной оценки доказательствам представленным ответчицей, принял одностороннее решение в пользу истца.
Ответчица С.Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия признает ее неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчицы Д.Е., действующий по ордеру, и Ш., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Истец Д.С.Ф. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
На основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от ** Д.С.Ф., являясь собственником квартиры по адресу: ** подарил вышеуказанную квартиру С.Н.А., оформив с ней договор дарения. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва **, в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, произведена регистрация перехода права собственности к С.Н.А. После совершения сделки Д.С.Ф. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался ею, с регистрационного учета не снимался, из квартиры не выезжал, вещи не вывозил, считал себя собственником квартиры, то есть фактически квартиру в собственность С.Н.А. не передал.
Оценив в совокупности представленные доказательства (медицинские документы истца, объяснения сторон и показания всех свидетелей), состояние здоровья истца, его возраст, образование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры - была совершена с пороком воли дарителя, поскольку действительная воля истца была искажена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление истца оказалось не соответствующим его действительной воле. Д.С.Ф. заблуждался относительно правовой природы сделки, заблуждение явилось следствием неправильной оценки с его стороны фактических обстоятельств, он был уверен, что оформляет договор пожизненной ренты, который вступит в силу только после его смерти, а пока ответчица будет осуществлять его жизнеобеспечение. Действительная воля истца была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты.
Установив, что при заключении договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Д.С.Ф. о признании договора дарения от **, заключенного между ним и С.Н.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Д.С.Ф. не заблуждался относительно природы сделки, его волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить квартиру ответчице, что он правильно понимал сущность договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обязанности регистратора не входит зачитывание вслух договора и разъяснение прав и обязанностей сторон, выяснение действительной воли сторон при регистрации сделки.
Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были разъяснены регистратором права и обязанности по договору дарения, необоснованны, кроме того, регистратор по данному делу в качестве свидетеля не допрашивался.
Что касается доводов ответчицы об истечении срока исковой давности, то в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что фактически с января 2012 года С.Н.А. перестала ухаживать за Д.С.Ф., в связи с чем он обратился к племяннице С.Н.А. Именно тогда племянница попросила показать документы на квартиру, откуда истец и узнал о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В суд с исковым заявлением Д.С.Ф. обратился 19 декабря 2012 года, направив его по почте, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истцом Д.С.Ф. в суд апелляционной инстанции подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме **, уплаченных им представителю за составление проекта возражений на апелляционную жалобу.
На основании ст. 100 Гражданского кодекса РФ с учетом объема работы представителя, категории и сложности гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащй взысканию с ответчицы в пользу истца, в **
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.Н.А. в пользу Д.С.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме **.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1136/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1136/2013
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.Ф. к С.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартирупо апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца К., представителей ответчика Д.Е., Ш.,
установила:
Д.С.Ф. обратился в суд с иском к С.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартиру, указав, что квартира по адресу: **, принадлежит ответчице на основании договора дарения от **, заключенного между ним и С.Н.А. Договор между сторонами заключался на оговоренных ею условиях об оказании пожизненной помощи по уходу за истцом и квартирой, в которой он остается проживать, поскольку является инвалидом первой группы. Таким образом, имелся в виду договор ренты, по которому одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента устанавливается на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, когда в отношениях ренты участвует лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации (одинокий пенсионер или инвалид, нуждающийся в уходе). Два года после заключения договора ответчица добросовестно выполняла взятые на себя обязательства (мыла полы, убирала квартиру, стряпала, готовила, обеспечивала уход за ним после операции) по уходу за ним и занимаемым им жилым помещением - спорной квартирой. Затем до января 2012 года она выполняла свои обязательства очень редко, поэтому он был вынужден нанимать посторонних для выполнения работы по уходу за ним. В мае 2012 года ее дочь покрасила в квартире окно и дверь, за что он оплатил работу в размере **. В ответ на его претензии с требованием вернуть право собственности на квартиру, чтобы он мог заключить договор ренты с другим лицом, оказывающим ему услуги по уходу, С.Н.А. ответила отказом, заявила, что квартира ей нужна. Просил суд признать недействительным договор дарения от ** между Д.С.Ф. и С.Н.А., как заключенный под влиянием заблуждения, исключить из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру по указанному адресу за С.Н.А., возложить на Управление Росреестра по Республике Тыва обязанность произвести регистрацию его права собственности на квартиру.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года иск Д.С.Ф. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения **, заключенный ** между Д.С.Ф. и С.Н.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взысканы с С.Н.А. в пользу Д.С.Ф. судебные расходы в сумме **. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчица С.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что при заключении договора дарения истец был здоров, не имел инвалидности, а также не нуждался в посторонней помощи, в больницу он попал спустя месяц после заключения договора. Также не был доказан факт заблуждения истца. Д.С.Ф. сам настоял на дарении квартиры. Копия договора дарения находилась у истца с 2007 года, и он знал, что подарил квартиру без всякого ухода за ним, поэтому срок исковой давности для предъявления иска истек. Суд, нарушив принцип состязательности и не дав должной оценки доказательствам представленным ответчицей, принял одностороннее решение в пользу истца.
Ответчица С.Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия признает ее неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчицы Д.Е., действующий по ордеру, и Ш., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Истец Д.С.Ф. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
На основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от ** Д.С.Ф., являясь собственником квартиры по адресу: ** подарил вышеуказанную квартиру С.Н.А., оформив с ней договор дарения. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва **, в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, произведена регистрация перехода права собственности к С.Н.А. После совершения сделки Д.С.Ф. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался ею, с регистрационного учета не снимался, из квартиры не выезжал, вещи не вывозил, считал себя собственником квартиры, то есть фактически квартиру в собственность С.Н.А. не передал.
Оценив в совокупности представленные доказательства (медицинские документы истца, объяснения сторон и показания всех свидетелей), состояние здоровья истца, его возраст, образование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры - была совершена с пороком воли дарителя, поскольку действительная воля истца была искажена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление истца оказалось не соответствующим его действительной воле. Д.С.Ф. заблуждался относительно правовой природы сделки, заблуждение явилось следствием неправильной оценки с его стороны фактических обстоятельств, он был уверен, что оформляет договор пожизненной ренты, который вступит в силу только после его смерти, а пока ответчица будет осуществлять его жизнеобеспечение. Действительная воля истца была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты.
Установив, что при заключении договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Д.С.Ф. о признании договора дарения от **, заключенного между ним и С.Н.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Д.С.Ф. не заблуждался относительно природы сделки, его волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить квартиру ответчице, что он правильно понимал сущность договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обязанности регистратора не входит зачитывание вслух договора и разъяснение прав и обязанностей сторон, выяснение действительной воли сторон при регистрации сделки.
Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были разъяснены регистратором права и обязанности по договору дарения, необоснованны, кроме того, регистратор по данному делу в качестве свидетеля не допрашивался.
Что касается доводов ответчицы об истечении срока исковой давности, то в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что фактически с января 2012 года С.Н.А. перестала ухаживать за Д.С.Ф., в связи с чем он обратился к племяннице С.Н.А. Именно тогда племянница попросила показать документы на квартиру, откуда истец и узнал о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В суд с исковым заявлением Д.С.Ф. обратился 19 декабря 2012 года, направив его по почте, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истцом Д.С.Ф. в суд апелляционной инстанции подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме **, уплаченных им представителю за составление проекта возражений на апелляционную жалобу.
На основании ст. 100 Гражданского кодекса РФ с учетом объема работы представителя, категории и сложности гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащй взысканию с ответчицы в пользу истца, в **
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.Н.А. в пользу Д.С.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме **.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)