Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2013 года,
установила:
<дата изъята> между К.И. и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого, ответчик должен был передать истцу трехкомнатную квартиру <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако застройщик нарушил свои обязательства, допустив просрочку на 378 дней. По акту приема-передачи истцу передана квартира <дата изъята>.
Дело инициировано иском К.И., который с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
С решением не согласилось ЗАО "Иркутсклесстрой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства и определен без учета существенных обстоятельств. Не учтено судом при определении размера неустойки незначительный период просрочки, а также то, что квартира принята истцом без замечаний по качеству.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Иркутсклесстрой" и К.И. <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по условиям которого, застройщик обязался построить блок-секцию N многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес изъят> и передать К.И. для заселения квартиру <данные изъяты> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев. В соответствии с условиями договора квартира истцу должна была быть передана в срок не позднее второго квартала 2012 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п. 3.1.2, 3.1.3 Договора и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком несвоевременно исполнены обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи передана 18.07.2013.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда.
Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также соответствует установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости, характеру и объему, причиненному истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9654/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9654/13
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2013 года,
установила:
<дата изъята> между К.И. и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого, ответчик должен был передать истцу трехкомнатную квартиру <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако застройщик нарушил свои обязательства, допустив просрочку на 378 дней. По акту приема-передачи истцу передана квартира <дата изъята>.
Дело инициировано иском К.И., который с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутсклесстрой" исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
С решением не согласилось ЗАО "Иркутсклесстрой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства и определен без учета существенных обстоятельств. Не учтено судом при определении размера неустойки незначительный период просрочки, а также то, что квартира принята истцом без замечаний по качеству.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Иркутсклесстрой" и К.И. <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по условиям которого, застройщик обязался построить блок-секцию N многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес изъят> и передать К.И. для заселения квартиру <данные изъяты> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев. В соответствии с условиями договора квартира истцу должна была быть передана в срок не позднее второго квартала 2012 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п. 3.1.2, 3.1.3 Договора и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком несвоевременно исполнены обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи передана 18.07.2013.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда.
Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также соответствует установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости, характеру и объему, причиненному истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)