Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.Л.И., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Л.И. к Ш.Т.В. о признании договора дарения недействительным,
Ш.Л.И. обратилась с иском к Ш.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N 116, расположенной по адресу: *******, как совершенным под действием заблуждения, мотивировав требования тем, что удостоверяя оспариваемый договор нотариусом не было разъяснено дарителю право его отменить, в случае смерти одаряемого, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в связи с чем, истец была введена в заблуждение относительно существенных условий договора дарения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Л.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 178, 578 ГК РФ и положениями ст. 56 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует и установлено судом, что 09.03.2010 г. между истцом Ш.Л.И. и ее сыном Ш.В.В. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры N 116, расположенной по адресу *********.
Оспариваемый договор удостоверен К.Н.Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Э.А., и зарегистрирован в реестре за N 1-1426, а затем Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером **********, о чем 02.04.2010 г. Ш.В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
9.11.2010 г. Ш.В.В. умер, после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются мать - Ш.Л.И. (истец) и жена - Ш.Т.В. (ответчик).
06.01.2012 г. нотариусом г. Москвы Б.Л.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ш.В.В. на основании заявлений сторон о принятии наследства.
Разрешая настоящий спор по существу и отклоняя доводы Ш.Л.И., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку правильно исходил из того, что истец лично подписала договор дарения после разъяснений содержания условий и последствий его заключения, что также подтверждено письменными объяснениями нотариуса К.Э.А., а истцом не представлено достаточно убедительных доказательств неисполнения и.о. нотариуса г. Москвы К.Н.Э. обязанности по разъяснению смысла и значения совершаемой сделки, предусмотренной ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате.
Более того, судом правомерно учтено, что за разъяснением положений Гражданского кодекса РФ в случае их неясности истец к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также правомерно указано, что отсутствие в тексте оспариваемого договора ссылки на условие, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГПК РФ, не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки по формальным основаниям, поскольку данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов обеих инстанций представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.Л.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Л.И. к Ш.Т.В. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/5-10666/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/5-10666/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.Л.И., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Л.И. к Ш.Т.В. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Ш.Л.И. обратилась с иском к Ш.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N 116, расположенной по адресу: *******, как совершенным под действием заблуждения, мотивировав требования тем, что удостоверяя оспариваемый договор нотариусом не было разъяснено дарителю право его отменить, в случае смерти одаряемого, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в связи с чем, истец была введена в заблуждение относительно существенных условий договора дарения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Л.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 178, 578 ГК РФ и положениями ст. 56 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует и установлено судом, что 09.03.2010 г. между истцом Ш.Л.И. и ее сыном Ш.В.В. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры N 116, расположенной по адресу *********.
Оспариваемый договор удостоверен К.Н.Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Э.А., и зарегистрирован в реестре за N 1-1426, а затем Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером **********, о чем 02.04.2010 г. Ш.В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
9.11.2010 г. Ш.В.В. умер, после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются мать - Ш.Л.И. (истец) и жена - Ш.Т.В. (ответчик).
06.01.2012 г. нотариусом г. Москвы Б.Л.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ш.В.В. на основании заявлений сторон о принятии наследства.
Разрешая настоящий спор по существу и отклоняя доводы Ш.Л.И., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку правильно исходил из того, что истец лично подписала договор дарения после разъяснений содержания условий и последствий его заключения, что также подтверждено письменными объяснениями нотариуса К.Э.А., а истцом не представлено достаточно убедительных доказательств неисполнения и.о. нотариуса г. Москвы К.Н.Э. обязанности по разъяснению смысла и значения совершаемой сделки, предусмотренной ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате.
Более того, судом правомерно учтено, что за разъяснением положений Гражданского кодекса РФ в случае их неясности истец к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также правомерно указано, что отсутствие в тексте оспариваемого договора ссылки на условие, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГПК РФ, не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки по формальным основаниям, поскольку данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов обеих инстанций представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Л.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Л.И. к Ш.Т.В. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)