Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 7-2359

Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 7-2359


Судья Максимова Е.А.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Перегудова И.А. и Шпади Н.Н. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым
оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Московского УФАС России П.Е. от 22 марта 2012 года о привлечении должностного лица - заместителя Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, жалоба защитника Шпади Н.Н. в интересах Л. - без удовлетворения,
установил:

Защитник Шпади Н.Н. в интересах Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России П.Е. от 22 марта 2012 года г., которым должностное лицо - заместитель Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в которой просила отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят защитники Перегудов И.А. и Шпади Н.Н. в интересах Л., указывая на незаконность и необоснованность решения судьи и постановления должностного лица УФАС, на невиновность Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.
В судебное заседание Л. и его защитник Перегудов И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание Л. направил своего защитника Шпади Н.Н. В суд поступило ходатайство Л. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Защитником Перегудовым И.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Учитывая изложенное, а также мнение защитника Шпади Н.Н., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие Л. и защитника Перегудова И.А., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобам защитников в отсутствие Л. и его защитника Перегудова И.А., с участием защитника Шпади Н.Н.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника Шпади Н.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Московского УФАС России П.Е. от 22 марта 2012 года заместитель Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление защитником Шпади Н.Н. в интересах Л. было обжаловано в Мещанский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. постановление заместителя руководителя Московского УФАС России П.Е. от 22 марта 2012 года о привлечении должностного лица - заместителя Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Шпади Н.Н. в интересах Л. - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что основанием для возбуждения дела послужило заявление физического лица А. об условиях заключения кредитного договора с акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк".
Из содержания заявления следует, что между А. и Банком 19.03.2008 года в г. Москве был заключен кредитный договор N 26-138/15/32-081-02137/08/1, в рамках кредитного ипотечного продукта "Стандартный", одним из условий заключения которого явилась обязанность заемщика застраховать в согласованной с Банком страховой компании риски утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности заемщика на предмет ипотеки - квартиру, используемую в качестве обеспечения по предоставленному кредиту и риски смерти и утраты трудоспособности гражданина, что. по мнению заявителя, является навязыванием условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, при этом Банк возложил на заемщика обязанность заключить соответствующие договоры (полисы) страхования с согласованной с Банком страховой компанией - пункт 4.1.5 Кредитного договора. По мнению А., наличие указанных требований приводит к навязыванию заемщику условий, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Согласно пояснениям А. при заключении Кредитного договора с Банком, сотрудником Банка ему был выдан список страховых компаний, с указанием контактов представителей страховых компаний, в которых могло быть осуществлено страхование объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки. В указанный список вошли: ООО "Росгосстрах-Столица", ОСАО "Ингосстрах". ОАО "СК "ПАРИ". ОАО "ВСК", ОАО "СОГАЗ", ОАО СК "РОСНО". Дополнительно этим же сотрудником Банка было сообщено о возможности осуществления страхования предмета ипотеки в ЗАО "МАКС", ОСАО "Стандарт-Резерв". В осуществлении страхования предмета ипотеки в выбранной заявителем страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия" Банком было отказано в связи с тем, что Банк с этой страховой компанией не работает. Заявителем был заключен договор (полис) страхования с ЗАО "МАКС" - N 023147 от 19.03.2008.
Согласно п. 4.1.5. Кредитного договора соответствующие договоры (полисы) страхования или единый договор (полис) комплексного страхования заключается на срок действия Кредитного договора плюс один день. При этом, страховые премии по договору (полису) страхования оплачиваются А. ежегодно. Таким образом, договор (полис) страхования, заключенный заемщиком со страховой компанией, может быть пролонгирован на следующий период страхования (один год).
Впоследствии, в период действия Кредитного договора, заявителем были заключены договоры (полисы) страхования со страховыми компаниями, также входящими в вышеуказанный список - с ОАО "СОГАЗ" (N 1809-45130201 от 07.04.2009) и ОАО СК "РОСНО" (N К20-6557810/1/87-212-00Р от 13.07.2010).
В ходе рассмотрения дела N 06-01/11-218/10 в Московское УФАС России поступило обращение Ф. (вх. N 9369 от 10.05.2011, N 9691 от 12.05.2011) об условиях заключения кредитного договора с Банком. Из содержания указанного кредитного договора следует, что 25.09.2006 между Ф. и Банком 25.09.2006 был заключен кредитный договор N 1-01144/06/1, п. 4.1.5. которого предусмотрена обязанность заемщика осуществить помимо страхования имущества личное и титульное страхование. Во исполнение положения указанного кредитного договора о заключении соответствующих договоров (полисов) страхования с согласованной с Банком страховой компанией Ф. был заключен договор полис страхования с СЗАО "Стандарт-резерв" (N ИМА/2300/000082/005 от 22.09.2006), предусматривающий осуществление страхования имущества, личного и титульного страхования. 17.12.2009 Ф. был заключен договор (полис) страхования с ОАО СК "РОСНО" (N К20-6573509/1/87-212-00Р), также включающий осуществление трех видов страхования. При этом, возможность не осуществлять личное и титульное страхование у Ф. отсутствовала.
Московским УФАС России в адрес ряда физических лиц - граждан Российской федерации, получивших ипотечный кредит в Банке, был направлен запрос о предоставлении информации о причинах, побудивших осуществить страхование предмета ипотеки в страховой компании, с которой заключены договоры (полисы) страхования, заключенные во исполнение положений кредитного договора с Банком в период действия кредитного договора.
В письме от 15.06.2011 (вх. N 13102) гражданином РФ заемщиком сообщено, что причиной, побудившей осуществить страхование предмета ипотеки по Кредитному договору, заключенному с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), права требования по которому были переданы Банку 04.02.2009, в ОАО "СОГАЗ", явилось ограничение Банком выбора страховых компаний. Так, Банком был предложен список страховых компаний, в который вошли: ООО "Росгосстрах-Столица", ОС АО "Ингосстрах", ОАО "СК "ПАРИ", ОАО "ВСК", ОАО "СОГАЗ", ОАО СК "РОСНО", ЗАО "МАКС", СЗАО "Стандарт-Резерв".
Таким образом, согласно пояснениям А., Ф. и Заемщика при заключении кредитного ипотечного договора Банк обязывает страховать риски утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности заемщика на предмет ипотеки квартиру, используемую в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, и риски смерти и утраты трудоспособности гражданина в согласованной с Банком страховой компанией, что, по мнению вышеуказанных лиц, является нарушением антимонопольного законодательства.
Банком в рамках реализации ипотечной программы на территории г. Москвы осуществлялось привлечение клиентов физических лиц на ипотечное кредитование для приобретения объектов недвижимости на первичном и вторичном рынках жилья.
Условия кредитного продукта "Стандартный", в рамках которого физическим лицом А., заявление которого послужило основанием для возбуждения дела, реализуемого в рамках осуществляемой Банком ипотечной программы, действовали в период с 12.02.2008 по 10.12.2008 г. Одновременно действовали еще 16 кредитных продуктов, дата введения и окончания срока действия которых идентична кредитному продукту "Стандартный". Приказом Банка от 12.12.2008 N 220/1-п утверждена новая редакция "Перечня кредитных продуктов, действующих в рамках ипотечной программы АКБ "НРБанк" (ОАО)". Условия предоставления утвержденных кредитных продуктов также содержали условие о заключении договора комплексного ипотечного страхования и действовали до 21.12.2009.
Условиями предоставления кредитов по всем кредитным продуктам предусматривалось заключение договора комплексного ипотечного страхования, включающего личное страхование, страхование предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, титульное страхование, на страховую сумму не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.
Вариантов заключения ипотечного кредитного договора на иных условиях Банком не предусматривалось.
Также применявшаяся Банком при заключении кредитных договоров в рамках кредитного продукта "Стандартный" и его модификаторов типовая форма кредитного договора, являющаяся приложением N 4.1. к письму Банка от 31.05.2010 N 1804/1000000 предусматривает наличие страхового обеспечения - страхования только всех трех видов рисков.
В соответствии с п. 4.1.5. типовой формы кредитного договора для кредитного продукта "Стандартный" и его модификаторов заемщик обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания кредитного договора заключить на срок действия кредитного договора плюс один календарный день соответствующие договоры (полисы) страхования или единый договор (полис) комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым застраховать за свой счет, но в пользу кредитора как выгодоприобретателя, следующие риски:
- - риски утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту;
- - риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности заемщика на предмет ипотеки - квартиру, используемую в качестве обеспечения по предоставленному кредиту;
- - риски смерти и утраты трудоспособности гражданина.
При этом, заемщик обязуется заключенный договор (полис) страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанного договора (полиса) страхования, предоставить кредитору в течение трех рабочих дней с даты подписания кредитного договора, но не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 4.1.6. заемщик обязуется не изменять условия договора страхования, указанного в п. 4.1.5. кредитного договора, без предварительного письменного согласования с кредитором.
Приказом Банка от 12.12.2008 N 220/1-п установлено, что применяется в части, не противоречащей Приказу, Процедура реализации ипотечной программы АКБ "НРБанк" (ОАО), утвержденная Приказом от 01.11.2006 N 128-п, регламентирующая в том числе порядок действий сотрудников подразделений, ответственных за реализацию осуществляемой Банком ипотечной программы. Процедура реализации ипотечной программы Банка действовала до утверждения Банком Порядка кредитования физических лиц в АКБ "НРБанк" (ОАО), утвержденного Приказом Банка от 15.09.2009 N 217-п.
Процедурой реализации ипотечной программы предусмотрены ряд действий сотрудников Компании, в числе которых: уточнение перечня документов, которые должен предоставить заемщик в Компанию, и действий, которые должны совершить заемщики для получения кредита, а именно: обязанности заключения договора страхования финансовых рисков и договора страхования жизни и здоровья заемщика в случае планируемого приобретения объектов недвижимости на рынке первичного жилья либо договора комплексного ипотечного страхования.
Порядком кредитования физических лиц установлено, что страхование переданного в залог имущества, страхование жизни и здоровья заемщика/созаемщика поручителя, залогодателя осуществляется на основании условий соответствующего кредитного продукта (п. 7.6.); выбор страховой компании определяется заемщиком/созаемщиком, поручителем, залогодателем с учетом того, что страховая компания должна быть согласована с Банком.
Банком в период действия кредитного продукта "Стандартный" и иных кредитных продуктов, дата введения и окончания срока действия которых идентична кредитному продукту "Стандартный", принимались договоры (полисы) страхования следующих страховых компаний: ОАО "СК "ПАРИ", ОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-Столица"), ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "РОСНО", ОАО "СОГАЗ", ОАО "СГ МСК" (правопреемник ОСАО "Стандарт-Резерв").
Сотрудничество со страховыми компаниями инициировалось при наличии устойчивого финансового положения последних и возможностью страхования перечня рисков соответствии с требованием Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также перечня рисков, согласованных между Банком и заемщиком.
Документы, регламентирующие порядок взаимодействия Банка и страховых компаний при обращении физических лиц в Банк с целью заключения ипотечного кредитного договора Банком не разрабатывались и не утверждались.
Банк реализовывал ипотечную программу в сотрудничестве с Компанией, осуществляющим в качестве основного вида деятельности брокерские услуги по ипотечным операциям.
Из материалов дела следует, что для реализации Генерального соглашения между Банком и Компанией был заключен Договор, согласно которому Компания оказывает Банку в числе прочих услуги по обеспечению контроля за исполнением требований, предъявляемых к обязательному обеспечению и страхованию предоставляемых кредитов.
Таким образом, в Генеральном соглашении и Договоре Банка и Компании выражена согласованная воля сторон на возникновение обязательств, в силу которых Компания привлекала страховые компании для сотрудничества и осуществляла работу с физическими лицами - клиентами Банка, направленную на заключение кредитных ипотечных договоров, а также контроль за исполнением требований, предъявляемых к обязательному обеспечению и страхованию предоставляемых кредитов (заключению/пролонгации договоров страхования). Анализ взаимоотношений между Банком и Компанией показывает, что деятельность последнего направлена на работу только с клиентами Банка. При этом Компанией во исполнение соглашений с Банком осуществлялось сотрудничество на основании заключенных договоров со страховыми компаниями:
1. ОАО "СК "ПАРИ" на основании договора о сотрудничестве от 28.09.2007 N 83-С
2. ОАО "ВСК" на основании договора о сотрудничестве от 18.02.2008 N 002-02
3. ЗАО "МАКС" на основании договора о сотрудничестве от 28.04.2005 N КД10/05-038/МЦ
4. ОСАО "Ингосстрах" на основании договора о сотрудничестве от 01.07.2005 N 6-С
5. ОАО СК "РОСНО" на основании договора о сотрудничестве от 04.05.2008 N 765608/32-16-04
6. ОАО "СОГАЗ" на основании договора о сотрудничестве от 02.06.2008 N СГ/29-2008-01
7. СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время правопреемником является ОАО "СГ МСК") на основании договора о сотрудничестве от 24.03.2006, договора о сотрудничестве от 29.10.2007 N 83-С, договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 30.09.2004 N б/н
8. ООО "Росгосстрах - Столица".
Таким образом, Компанией заключены соглашения со всеми страховыми компаниями, с которыми согласно представленной Банком информации были заключены договоры (полисы) страхования физическими лицами - заемщиками Банка в 2008, 2009 г. Страхование в рамках осуществления Банком ипотечного кредитования физических лиц осуществлялось Страховщиками, отобранными Компанией для реализации ипотечного программы.
Следовательно, несмотря на то, что по состоянию на 19.03.2008 г. у Банка отсутствовали соглашения о сотрудничестве и агентские договоры со страховыми компаниями в сфере ипотечного кредитования, фактически в результате заключения Компанией Соглашений с вышеуказанными Страховщиками, был сформирован закрытый перечень страховых компаний, в которых могло быть осуществлено страхование объектов недвижимости, являющихся предметом ипотечных договоров.
- Согласно п. 1.2. Соглашений с ОАО "СК "ПАРИ", ОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СОГАЗ", п. 1.2. договора о сотрудничестве от 04.05.2008 N 765608/32-16-04 ОАО СК "РОСНО" с Компанией, п. 1.2. договора о сотрудничестве от 24.03.2006 б/н, договора о сотрудничестве от 29.10.2007 N 83-С СЗАО "Стандарт-Резерв" с Компанией, Страховщик заключает с заемщиками физическими лицами, заключившими с Банком договор о предоставлении ипотечного жилищного кредита договоры страхования (страховые полисы) или единый договор страхования (страховой полис) по типовой форме, утвержденной настоящим Договором, по объектам страхования: - страхование жизни и трудоспособности заемщика (личное страхование); - страхование недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (страхование имущества);
- - страхование потери имущества, являющегося предметом ипотеки, в результате утраты права собственности владельца имущества (страхование имущественных прав - титула собственности).
В приложении N 1 к Соглашениям со Страховщиками сторонами согласовывалась форма договора (полиса) страхования, включающая разделы: "Секция 1: страхование имущества", "Секция 2: страхование риска смерти/утраты трудоспособности", "Секция 3: Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности". В приложении N 5 к Соглашениям со Страховщиками - Предкредитном письме потенциальному заемщику - содержащем основные условия предоставления ипотечного кредита, в разделе "Обязательное страхование на весь срок кредитования на сумму не менее 110% от суммы предоставляемого кредита" указаны 3 риска.
Таким образом, в Соглашениях, заключенных Компанией со Страховщиками, а также в приложениях к ним отсутствуют положения или формы, которые предусматривали бы возможность отказа страхователя (заемщика) от осуществления комплексного страхования трех рисков (отказа от осуществления личного страхование, титульного страхования).
Учитывая Генеральное соглашение и Договор, заключенные между Банком с Компанией, в Соглашениях, заключенных Компанией со Страховщиками выражена согласованная воля сторон на возникновение обязательств, в силу которых Компания привлекала Страховщиков для осуществления страхования физических лиц, получающих ипотечный кредит в Банке, а Страховщики осуществляли все три вида страхования: страхование имущества, личное и титульное страхование, что свидетельствует о зависимости между достигнутыми Компанией со Страховщиками договоренностями в рамках заключенных Соглашений и условиями кредитных продуктов, реализуемых Банком в рамках ипотечной программы и предусматривающих осуществление страхования всех трех видов рисков.
Страховщиками при реализации Соглашений применялись правила страхования, условия страхования и тарифы, действующие у Страховщиков.
Несмотря на отсутствие в правилах положений о необходимости осуществления страхования одновременно трех рисков, в Соглашениях Компании со Страховщиками в качестве объекта страхования предусматривается только комплексное страхование, то есть Компанией осуществлялось привлечение фиксированного перечня страховых компаний с целью заключения договоров страхования с физическими лицами (заемщиками Банка) по всем трем видам рисков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика, титула собственности, а также возможность страхования в конкретной страховой компании не относиться к предмету кредитного ипотечного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения (имущественное страхование), а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, ГК РФ не предусмотрено право кредитора помимо имущественного страхования требовать от заемщика заключения договоров страхования жизни и здоровья, а также титула.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.
Следовательно, при получении в банке кредита на приобретение объектов недвижимости у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.
Страхование жизни заемщика при предоставлении ипотечного кредита не может рассматриваться в качестве необходимого обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.
Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Включение в кредитный ипотечный договор условия о необходимости осуществления личного страхования и титульного страхования в определенной страховой компании является вмешательством в свободу договора п. 4 ст. 421 ГК РФ, заключаемого страхователем со страховщиком.
В результате исполнения названных условий заемщик несет дополнительные расходы по обеспечению исполнения обязательства по возврату кредита.
Следовательно, в данном случае имеет место навязывание заемщикам заведомо невыгодных условий договора, непосредственно не относящихся к предмету кредитного ипотечного договора и договору страхования.
То обстоятельство, что в Банке до 23.07.2010 года отсутствовали какие-либо документы, регламентирующие порядок и условия заключения соглашений со страховыми компаниями, требования к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг, а также документы, которыми определены действия сотрудников Банка в ситуации, когда заемщик изъявляет желание застраховать свои риски в выбранной им страховой организации, свидетельствует о наличии фиксированного, "закрытого" перечня Страховщиков, в которых могло быть осуществлено страхование объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки.
Требования Банка к страховым компаниям, к условиям предоставления страховой услуги, а также перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, были утверждены Банком 23.07.2010 года. До утверждения указанных требований, в случае расторжения Компанией Соглашений со Страховщиками, Банком со Страховщиками заключались агентские договоры.
Таким образом, Компания, в рамках реализации совместно с Банком программы ипотечного кредитования действует в качестве агента во взаимоотношениях со Страховщиками, оказывая услуги по привлечению клиентов за вознаграждение. При этом Банк является учредителем Компании и единственным ее участником.
В соответствии с частью 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Следовательно, по состоянию на дату заключения с Заявителем кредитного договора Банк являлся основным хозяйственным обществом по отношению к Компании и Компания входила в одну группу лиц с Банком.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ Соглашения, заключенные между Компанией и Страховщиками отвечают их интересам, целью Соглашений является взаимовыгодное сотрудничество.
В связи с реализацией закрепленной в Соглашениях обязанности Компании как агента Банка привлекать физических лиц с целью заключения договоров страхования, физическим лицам - заемщикам Банка создаются условия когда они вынуждены, осуществлять страхование всех трех видов страховых рисков (риски утраты и повреждения предмета ипотеки, риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности заемщика на предмет ипотеки и риски смерти и утраты трудоспособности гражданина) выбирать страховую организацию не из числа представленных на рынке, а из фиксированного перечня Страховщиков, с которыми у Компании заключены Соглашения в связи с чем страховые организации, осуществляющие деятельность на страховом рынке г. Москвы, лишены возможности побороться за конкретного страхователя заемщика Банка, несмотря на наличие возможно более выгодных условий страхования для заемщика Банка. Таким образом, условие о заключении договора страхования, включающего помимо рисков утраты и повреждения предмета ипотеки риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности заемщика на предмет ипотеки и риски смерти и утраты трудоспособности гражданина, с одним из Страховщиков, с которыми Компанией, действующей в интересах основного хозяйствующего общества (Банка), заключены Соглашения, было навязано.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условия договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Установленные Законом о защите конкуренции запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов согласно части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
Таким образом, Компания, находящаяся в группе лиц Банка и Страховщики заключили ограничивающие конкуренцию Соглашения, реализация которых привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам Банка условий договора невыгодных для них, а также не относящихся к предмету договора, таких как личное и титульное страхование в ограниченном перечне страховых компаний.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
Соглашение с ООО "НИКом" - договор о сотрудничестве от 02.06.2008 года N СГ/29-2008-01 от имени ОАО "СОГАЗ" было заключено Л.
Согласно имеющихся в материалах дела документах Л. является Заместителем Председателя Правления ОАО "СОГАЗ".
Документы, в том числе и договор о сотрудничестве от 02.06.2008 года N СГ/29-2008-01, подписанным уполномоченным от имени ОАО "СОГАЗ" должностным лицом, обязателен к исполнению.
Таким образом должностным лицом Л., подписавшим от имени ОАО "СОГАЗ" соглашение с ООО "НИКом" договор о сотрудничестве от 02.06.2008 года N СГ/29-2008-01, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам АКБ "НРБанк" (ОАО) и клиентам ОАО "СОГАЗ", в частности А. вышеуказанных условий договора, невыгодных для них, а также не относящихся к предмету договор, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Вина должностного лица - Заместителя Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" Л. заключается в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО "НИКом" договора о сотрудничестве от 02.06.2008 N СГ/29-2008-01, находящегося в группе лиц АКБ "НРБанк" (ОАО), реализация которого ОАО "СОГАЗ", ООО "НИКом" и АКБ "НРБанк" (ОАО) привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам АКБ "НРБанк" (ОАО) и клиентам ОАО "СОГАЗ" условий договора невыгодных для них, а также не относящихся к предмету договора в части навязывания физическим лицам - заемщикам АКБ "НРБанк" (ОАО) и клиентам ОАО "СОГАЗ" таких видов страхования как личное и титульное в ограниченном перечне страховых компаний.
Решением Московского УФАС России от 29.07.2011 по делу N 06-01/11-218/10 АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "НИКом", ОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ОСЛО "Ингосстрах", ОАО СК "РОСНО", ОАО "СОГАЗ", ОАО "СГ МСК", ОАО "СК "ПАРИ", ООО "Росгосстрах" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Установленные должностным лицом в ходе административного расследования вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вина Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: договором о сотрудничестве N СГ/29-2008-01 от 02.06.2008 года, заключенным между "СОГАЗ" в лице Заместителя Председателя Правления Л. - "Страховщик" и ООО "Национальная ипотечная компания" в лице Президента П.С. - "Компания", Полисом страхования при ипотечном кредитовании страхования от несчастных случаев и болезней, страхования имущества, титульное страхование на имя А., графиками страховых сумм и страховых премий по договору страхования при ипотечном кредитовании, заявлением на страхование при ипотечном кредитовании от имени А., Декларацией о состоянии здоровья застрахованного лица на имя А., Анкетой по титульному страхованию страхователь А., дополнительным соглашением N 1809-45-45 180201-1 от 07.04.09 г., квитанцией N 168962 серия ВВВ на получение страховой премии (взноса), Правилами страхования при ипотечном кредитовании, Свидетельством о государственной регистрации, Договором приобретения квартиры за счет кредитных средств от 19.03.08 г., Актом о передаче квартиры от 19.03.08 г., Кредитным договором N 02137/08/1 от 19.03.08 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (АКБ "НРБанк" (ОАО) и А., графиком погашения, Полисом страхования при ипотечном кредитовании страхование от несчастных случаев и болезней в отношении П.Н., заявлением на страхование при ипотечном кредитовании П.Н." Декларацией о состоянии здоровья застрахованного лица в отношении П.Н., квитанцией N 166850 серия ВВВ на получение страховой премии (взноса), Кредитным договором N 00-113/КИ-08, квитанцией N 764853 серия ВВВ на получение страховой премии (взноса), Декларацией о состоянии здоровья застрахованного лица в отношении П.Н., Дополнительным соглашением N 1810-45 18 1116-01 от 19.11.11 г., квитанцией N 097692 на получение страховой премии (взноса), протоколом об административном правонарушении N 4-14.32-48/77-12 от 07.03.12 г., в котором отражены обстоятельства совершенного Л. вышеуказанного административного правонарушения, Приказом N 60/ЛС от 19.02.07 г. о приеме на работу на должность Заместителя Председателя Правления ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Л., Решением Комиссии Московского УФАС России - свидетельствующих о совершении Л. вышеуказанного административного правонарушения.
У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Л. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Доводы в жалобе о невиновности Л. в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы в жалобах защитников Перегудова И.А. и Шпади Н.Н. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., вынесенное по жалобе защитника Шпади Н.Н. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России П.Е. от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Заместителя Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" Л., - оставить без изменения, жалобы защитников Перегудова И.А. и Шпади Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)