Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., У., Я., поступившую 23 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску А., У., Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, истребованному 07 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года,
установил:
А., У., Я. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемые ими жилые помещения, расположенные в бывшем общежитии по адресу: _, в обоснование заявленных требований указав, что они были вселены в общежитие собственником УД МК и МГК ЦК КПСС в 1985 - 1986 гг. на основании Постановления Правительства г. Москвы от _ г. N _, занимаемые ими жилые помещения переданы в собственность г. Москвы и приняты на баланс ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы. Истицы с детьми по настоящее время проживают в предоставленных помещениях, производят оплату коммунальных услуг, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказано в заключении договоров социального найма. При таких обстоятельствах, истицы полагали, что здание, расположенное по адресу: _, утратило статус общежития и в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" ответчик обязан заключить с ними договоры социального найма в отношении занимаемых жилых помещений.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., У., Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., У., Я. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
07 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы А., У., Я. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что А. совместно с дочерью К.О. занимают жилую комнату N _, площадью 19,9 кв. м и жилую комнату N _, площадью 24,0 кв. м, расположенные в помещении II второго этажа; У. совместно с сыном А.А. занимают жилую комнату N _, площадью 25,0 кв. м и жилую комнату N _, площадью 25,9 кв. м, расположенные в помещении II второго этажа; Я. совместно с сыном Р.Д. фактически занимают жилую комнату N _, площадью 24,5 кв. м, расположенную в помещении II второго этажа в доме _ по ул. _.
Сообщениями ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ г. истицам отказано в заключении договоров социального найма в отношении занимаемых жилых помещений, поскольку помещения II и III, расположенные на 11 этаже здания по адресу: _ являются гостиницей.
Как усматривается из документов Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, занимаемые А., У., Я. с членами семьи жилые помещения имеют статус гостиницы, в которых имело место переоборудование без разрешения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая истицам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы к заключению договоров социального найма в отношении занимаемых истицами жилых помещений не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе о том, что ответами Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года на дополнительные заявления истиц подтверждена возможность заключения с ними договоров социального найма, а _ года между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и истицами заключены договоры найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы получены уже после вступления решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в законную силу и прав истиц не нарушают.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А., У., Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А., У., Я. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску А., У., Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 4Г/8-7664
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 4г/8-7664
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., У., Я., поступившую 23 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску А., У., Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, истребованному 07 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года,
установил:
А., У., Я. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемые ими жилые помещения, расположенные в бывшем общежитии по адресу: _, в обоснование заявленных требований указав, что они были вселены в общежитие собственником УД МК и МГК ЦК КПСС в 1985 - 1986 гг. на основании Постановления Правительства г. Москвы от _ г. N _, занимаемые ими жилые помещения переданы в собственность г. Москвы и приняты на баланс ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы. Истицы с детьми по настоящее время проживают в предоставленных помещениях, производят оплату коммунальных услуг, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказано в заключении договоров социального найма. При таких обстоятельствах, истицы полагали, что здание, расположенное по адресу: _, утратило статус общежития и в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" ответчик обязан заключить с ними договоры социального найма в отношении занимаемых жилых помещений.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., У., Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., У., Я. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
07 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы А., У., Я. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что А. совместно с дочерью К.О. занимают жилую комнату N _, площадью 19,9 кв. м и жилую комнату N _, площадью 24,0 кв. м, расположенные в помещении II второго этажа; У. совместно с сыном А.А. занимают жилую комнату N _, площадью 25,0 кв. м и жилую комнату N _, площадью 25,9 кв. м, расположенные в помещении II второго этажа; Я. совместно с сыном Р.Д. фактически занимают жилую комнату N _, площадью 24,5 кв. м, расположенную в помещении II второго этажа в доме _ по ул. _.
Сообщениями ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ г. истицам отказано в заключении договоров социального найма в отношении занимаемых жилых помещений, поскольку помещения II и III, расположенные на 11 этаже здания по адресу: _ являются гостиницей.
Как усматривается из документов Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, занимаемые А., У., Я. с членами семьи жилые помещения имеют статус гостиницы, в которых имело место переоборудование без разрешения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая истицам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы к заключению договоров социального найма в отношении занимаемых истицами жилых помещений не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе о том, что ответами Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года на дополнительные заявления истиц подтверждена возможность заключения с ними договоров социального найма, а _ года между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и истицами заключены договоры найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы получены уже после вступления решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в законную силу и прав истиц не нарушают.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А., У., Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А., У., Я. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску А., У., Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)