Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Виноградовой О.А. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления И.Т. к В.А., Г., Главе Администрации сельского поселения "Ядровская волость" о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительной доверенности от 29 октября 2010 года, удостоверенной Главой Администрации сельского поселения "Ядровская волость" - отказать.
Взыскать с И.Т. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы И.Т., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков В.А., Г. и представителя ответчика Главы Администрации сельского поселения "Ядровская волость" З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к В.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного *** 2010 года между В.М.С. и В.А., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.М.С.
В ходе судебного разбирательства И.Т. дополнила свой иск требованием о признании недействительной доверенности от 29 октября 2010 года, выданной В.М.С. на имя Г.
По инициативе истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г. и Глава Администрации сельского поселения "Ядровская волость".
В судебном заседании И.Т. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что оспариваемый договор дарения был заключен *** 2010 года, а *** 2010 года она видела отца, и он жаловался ей на В.А., говорил, что тот хочет завладеть его квартирой. Отец собирался подарить квартиру своей внучке В. Ответчик был этим очень возмущен, стал угрожать отцу, что уедет, бросит его. Отец был парализован и требовал постоянного присмотра и ухода, но В.А. надлежащим образом не ухаживал за отцом, бил его. На протяжении 30 лет, в течение которых В.А. ухаживал за отцом, он получал его пенсию, в связи с чем отец был лишен возможности распоряжаться деньгами. Вследствие этого В.М.С. находился в полной зависимости от В.А. Считает, что В.М.С. не был ознакомлен с договором дарения квартиры, а доверенность от 29 октября 2010 года, заверенную Главой Администрации "Ядровская волость", посредством которой была совершена эта сделка, является ничтожной, так как отец неправильно выразил свою волю. Кроме того, считает, что в оспариваемой доверенности стоит подпись не ее отца, и, что В.М.С. мог неосознанно подписать доверенность, поскольку был инвалидом.
Представитель истицы Д. поддержал иск, пояснив, что В.М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подписание им спорной доверенности не является его волеизъявлением, в связи с чем она является недействительной.
Ответчик В.А. иск не признал, пояснив, что договор дарения был подписан В.М.С. без принуждения и давления с его стороны, это добровольное волеизъявление отца. Поскольку у В.М.С. было сосудистое заболевание головного мозга, перед приездом представителей Администрации волости для удостоверения доверенности осмотр В.М.С. произвел врач-психиатр Н.Н.Г.
Представитель ответчика Н. поддержал позицию В.А.
Ответчица Г. иск не признала, пояснив, что она помогала В.А. ухаживать за его престарелыми родителями. Когда В.М.С., как участнику войны, дали квартиру, он попросил ее быть его представителем для заключения договора дарения квартиры. В последующем Главой Администрации сельского поселения "Ядровская волость" была удостоверена доверенность, согласно которой она занималась оформлением всех документов на спорную квартиру. Также пояснила, что В.А. не принуждал отца к оформлению на него квартиры, всегда был с родителями, заботился о них и уважительно к ним относился. В.М.С. говорил ей, что квартира должна достаться В.А., так как только он ухаживал за ним.
Также указала, что имеющиеся в материалах дела две доверенности являются одним и тем же документом. После того, как Управление Росреестра по Псковской области отказалось регистрировать сделку из-за наличия в доверенности фразы "без права распоряжения", ей дали вторую доверенность без этой фразы, после чего договор дарения был зарегистрирован.
Ответчик Глава Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С. иск не признал, пояснив, что В.М.С., будучи в здравом уме, выразил добровольное желание выдать доверенность на имя Г. Перед подписанием В.М.С. доверенности, он несколько раз переспросил у В.М.С., точно ли тот хочет подписать доверенность на дарение квартиры именно сыну, а не дочери, на что В.М.С. ответил, что хочет подарить ее только сыну, поскольку В.А. ухаживает за ним. После составления доверенности, он прочел текст доверенности вслух. Затем он спросил В.М.С., все ли он понял, на что тот ответил утвердительно. После этого В.М.С. стал подписывать доверенность. Данная доверенность была зарегистрирована в журнале реестра для регистрации нотариальных действий N 1 под номером 50. Учитывая возраст доверителя, заместитель Главы волости Ч.И.А. подготовила несколько экземпляров доверенности, на случай, если они будут испорчены при подписании. В результате технической ошибки одна из доверенностей была напечатана, как не дающая права распоряжения квартирой. Эта доверенность также была подписана В.М.С. и по вине Ч.И.А. не уничтожена, как того требует законодательство.
Представитель ответчика З. поддержал позицию Главы Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С., пояснив, что при оформлении доверенности имела место техническая ошибка, допущенная Ч.И.А.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области К. оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что доверенность с фразой "без права распоряжения" никакой воли не выражает и с такой доверенностью никакого действия от имени В.М. совершить нельзя.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Т. ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, указав, что по запросу суда Администрацией волости была предоставлена доверенность с фразой "без права распоряжения недвижимостью" и именно эта доверенность, фактически запретившая В.А. распоряжаться квартирой отца, является единственной действительной, тогда как вторая доверенность была сфальсифицирована после отказа в регистрации сделки. Не соглашается с выводом суда о тождественности двух доверенностей, кроме фразы "без права распоряжения недвижимым имуществом", ссылаясь на различие формы, размера печатного текста и наименований органа, в котором следует зарегистрировать договор дарения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 сентября 2011 года умер В.М.С., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследниками В.М.С. являются его дети В.А. и И.Т.
29 октября 2010 года В.М.С. оформил доверенность, согласно которой он уполномочил Г. подарить вышеуказанную квартиру В.А.
Указанная доверенность была удостоверена 29 октября 2010 года Главой Администрации сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района Псковской области С. с выездом на дом по месту жительства В.М.С. и зарегистрирована в реестре за N 50.
На основании данной доверенности *** 2010 года Г., действуя от имени В.М.С., оформила договор дарения квартиры В.А., однако данный договор не был зарегистрирован из-за наличия в доверенности фразы "без права распоряжения недвижимостью".
В связи с этим Г. обратилась в Администрацию сельского поселения "Ядровская волость", где ей была выдана вторая доверенность, датированная 29 октября 2010 года за реестровым N 50, без вышеуказанной фразы, на основании которой 16 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области была произведена государственная регистрация договора дарения.
В силу ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке.
На основании данной нормы в п. 9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) разъяснено, что доверенность нотариально удостоверяется в одном экземпляре.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удостоверение доверенности в двух экземплярах в нарушение вышеуказанных правовых норм, само по себе основанием для признания этой доверенности недействительной послужить не может, так как данное нарушение не повлияло на содержание волеизъявления В.М.С., и, поскольку доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, положенные И.Т. в обоснование иска, представлено не было, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действительным намерением В.М.С. согласно подписанной им доверенности был запрет В.А. распоряжаться квартирой, а вторая доверенность была сфальсифицирована после отказа в регистрации сделки, не могут быть признаны состоятельными, так как эти доводы, основанные исключительно на предположениях истицы, опровергаются имеющимися в деле и подробно изложенными в решении доказательствами.
Так, оценив содержание имеющихся в деле доверенностей, объяснения Главы Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С., ответчицы Г., показания свидетелей И.В.Е. и Ч.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически была выдана одна доверенность в двух экземплярах, в одном из которых имелась фраза "без права распоряжения недвижимостью", а в другом этой фразы не было.
При этом суд правильно исходил из того, что наличие в одном из экземпляров доверенности фразы "без права распоряжения недвижимостью" является результатом технической ошибки, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено намерение В.М.С. подарить квартиру сыну, а данная фраза в доверенности находится в противоречии с изложенным в ней полномочием подарить квартиру В.А. и делает выполнение этого полномочия невозможным, а выдачу самой доверенности бессмысленной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доверенности отличаются друг от друга не только наличием в одной из них вышеуказанной фразы, но и разнятся формой, размером печатного текста и наименованием органа, в котором следует зарегистрировать договор дарения, поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут, так как в отсутствие доказательств выполнения подписей от имени В.М.С. на этих доверенностях иным лицом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.И.А., а также объяснениям Главы Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С. и его представителя З., из которых следует, что, учитывая возраст В.М.С. на момент удостоверения доверенности (*** года) Ч.И.А. подготовила несколько экземпляров доверенности, из которых четыре были испорчены при их подписании, а два из них В.М.С. смог подписать. Один экземпляр подписанной В.М.С. доверенности был передан Г., а другой Ч.И.А. хранила в волостной Администрации пока не выяснилось, что договор дарения не прошел регистрацию. После этого Г. был отдан хранившийся в волостной Администрации экземпляр доверенности, в котором не было фразы "без права распоряжению недвижимостью", а экземпляр доверенности, в котором эта фраза имеется, Ч.И.А. оставила на хранение в волостной Администрации. Текст доверенностей отличается, так как они были распечатаны с разных компьютеров, но до их подписания В.М.С. четко выразил свое намерение подарить квартиру В.А., и наличие в одной из них фразы "без права распоряжения недвижимостью" является технической ошибкой.
В соответствии с заключениями почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертиз подписи от имени В.М.С., изображения которых имеются на копиях доверенностей от 29 октября 2010 года, вероятно, выполнены самим В.М.С., который мог понимать значение своих действий или руководить ими, и поскольку доказательств, подтверждающих, что изложенное в доверенности полномочие подарить квартиру В.А. не соответствовало воле В.М.С., суду представлено не было, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения требований истицы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1726
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1726
Судья: Логинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Виноградовой О.А. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления И.Т. к В.А., Г., Главе Администрации сельского поселения "Ядровская волость" о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительной доверенности от 29 октября 2010 года, удостоверенной Главой Администрации сельского поселения "Ядровская волость" - отказать.
Взыскать с И.Т. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы И.Т., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков В.А., Г. и представителя ответчика Главы Администрации сельского поселения "Ядровская волость" З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к В.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного *** 2010 года между В.М.С. и В.А., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.М.С.
В ходе судебного разбирательства И.Т. дополнила свой иск требованием о признании недействительной доверенности от 29 октября 2010 года, выданной В.М.С. на имя Г.
По инициативе истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г. и Глава Администрации сельского поселения "Ядровская волость".
В судебном заседании И.Т. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что оспариваемый договор дарения был заключен *** 2010 года, а *** 2010 года она видела отца, и он жаловался ей на В.А., говорил, что тот хочет завладеть его квартирой. Отец собирался подарить квартиру своей внучке В. Ответчик был этим очень возмущен, стал угрожать отцу, что уедет, бросит его. Отец был парализован и требовал постоянного присмотра и ухода, но В.А. надлежащим образом не ухаживал за отцом, бил его. На протяжении 30 лет, в течение которых В.А. ухаживал за отцом, он получал его пенсию, в связи с чем отец был лишен возможности распоряжаться деньгами. Вследствие этого В.М.С. находился в полной зависимости от В.А. Считает, что В.М.С. не был ознакомлен с договором дарения квартиры, а доверенность от 29 октября 2010 года, заверенную Главой Администрации "Ядровская волость", посредством которой была совершена эта сделка, является ничтожной, так как отец неправильно выразил свою волю. Кроме того, считает, что в оспариваемой доверенности стоит подпись не ее отца, и, что В.М.С. мог неосознанно подписать доверенность, поскольку был инвалидом.
Представитель истицы Д. поддержал иск, пояснив, что В.М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подписание им спорной доверенности не является его волеизъявлением, в связи с чем она является недействительной.
Ответчик В.А. иск не признал, пояснив, что договор дарения был подписан В.М.С. без принуждения и давления с его стороны, это добровольное волеизъявление отца. Поскольку у В.М.С. было сосудистое заболевание головного мозга, перед приездом представителей Администрации волости для удостоверения доверенности осмотр В.М.С. произвел врач-психиатр Н.Н.Г.
Представитель ответчика Н. поддержал позицию В.А.
Ответчица Г. иск не признала, пояснив, что она помогала В.А. ухаживать за его престарелыми родителями. Когда В.М.С., как участнику войны, дали квартиру, он попросил ее быть его представителем для заключения договора дарения квартиры. В последующем Главой Администрации сельского поселения "Ядровская волость" была удостоверена доверенность, согласно которой она занималась оформлением всех документов на спорную квартиру. Также пояснила, что В.А. не принуждал отца к оформлению на него квартиры, всегда был с родителями, заботился о них и уважительно к ним относился. В.М.С. говорил ей, что квартира должна достаться В.А., так как только он ухаживал за ним.
Также указала, что имеющиеся в материалах дела две доверенности являются одним и тем же документом. После того, как Управление Росреестра по Псковской области отказалось регистрировать сделку из-за наличия в доверенности фразы "без права распоряжения", ей дали вторую доверенность без этой фразы, после чего договор дарения был зарегистрирован.
Ответчик Глава Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С. иск не признал, пояснив, что В.М.С., будучи в здравом уме, выразил добровольное желание выдать доверенность на имя Г. Перед подписанием В.М.С. доверенности, он несколько раз переспросил у В.М.С., точно ли тот хочет подписать доверенность на дарение квартиры именно сыну, а не дочери, на что В.М.С. ответил, что хочет подарить ее только сыну, поскольку В.А. ухаживает за ним. После составления доверенности, он прочел текст доверенности вслух. Затем он спросил В.М.С., все ли он понял, на что тот ответил утвердительно. После этого В.М.С. стал подписывать доверенность. Данная доверенность была зарегистрирована в журнале реестра для регистрации нотариальных действий N 1 под номером 50. Учитывая возраст доверителя, заместитель Главы волости Ч.И.А. подготовила несколько экземпляров доверенности, на случай, если они будут испорчены при подписании. В результате технической ошибки одна из доверенностей была напечатана, как не дающая права распоряжения квартирой. Эта доверенность также была подписана В.М.С. и по вине Ч.И.А. не уничтожена, как того требует законодательство.
Представитель ответчика З. поддержал позицию Главы Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С., пояснив, что при оформлении доверенности имела место техническая ошибка, допущенная Ч.И.А.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области К. оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что доверенность с фразой "без права распоряжения" никакой воли не выражает и с такой доверенностью никакого действия от имени В.М. совершить нельзя.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.Т. ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, указав, что по запросу суда Администрацией волости была предоставлена доверенность с фразой "без права распоряжения недвижимостью" и именно эта доверенность, фактически запретившая В.А. распоряжаться квартирой отца, является единственной действительной, тогда как вторая доверенность была сфальсифицирована после отказа в регистрации сделки. Не соглашается с выводом суда о тождественности двух доверенностей, кроме фразы "без права распоряжения недвижимым имуществом", ссылаясь на различие формы, размера печатного текста и наименований органа, в котором следует зарегистрировать договор дарения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 сентября 2011 года умер В.М.С., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследниками В.М.С. являются его дети В.А. и И.Т.
29 октября 2010 года В.М.С. оформил доверенность, согласно которой он уполномочил Г. подарить вышеуказанную квартиру В.А.
Указанная доверенность была удостоверена 29 октября 2010 года Главой Администрации сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района Псковской области С. с выездом на дом по месту жительства В.М.С. и зарегистрирована в реестре за N 50.
На основании данной доверенности *** 2010 года Г., действуя от имени В.М.С., оформила договор дарения квартиры В.А., однако данный договор не был зарегистрирован из-за наличия в доверенности фразы "без права распоряжения недвижимостью".
В связи с этим Г. обратилась в Администрацию сельского поселения "Ядровская волость", где ей была выдана вторая доверенность, датированная 29 октября 2010 года за реестровым N 50, без вышеуказанной фразы, на основании которой 16 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области была произведена государственная регистрация договора дарения.
В силу ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке.
На основании данной нормы в п. 9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) разъяснено, что доверенность нотариально удостоверяется в одном экземпляре.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удостоверение доверенности в двух экземплярах в нарушение вышеуказанных правовых норм, само по себе основанием для признания этой доверенности недействительной послужить не может, так как данное нарушение не повлияло на содержание волеизъявления В.М.С., и, поскольку доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, положенные И.Т. в обоснование иска, представлено не было, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действительным намерением В.М.С. согласно подписанной им доверенности был запрет В.А. распоряжаться квартирой, а вторая доверенность была сфальсифицирована после отказа в регистрации сделки, не могут быть признаны состоятельными, так как эти доводы, основанные исключительно на предположениях истицы, опровергаются имеющимися в деле и подробно изложенными в решении доказательствами.
Так, оценив содержание имеющихся в деле доверенностей, объяснения Главы Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С., ответчицы Г., показания свидетелей И.В.Е. и Ч.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически была выдана одна доверенность в двух экземплярах, в одном из которых имелась фраза "без права распоряжения недвижимостью", а в другом этой фразы не было.
При этом суд правильно исходил из того, что наличие в одном из экземпляров доверенности фразы "без права распоряжения недвижимостью" является результатом технической ошибки, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено намерение В.М.С. подарить квартиру сыну, а данная фраза в доверенности находится в противоречии с изложенным в ней полномочием подарить квартиру В.А. и делает выполнение этого полномочия невозможным, а выдачу самой доверенности бессмысленной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доверенности отличаются друг от друга не только наличием в одной из них вышеуказанной фразы, но и разнятся формой, размером печатного текста и наименованием органа, в котором следует зарегистрировать договор дарения, поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут, так как в отсутствие доказательств выполнения подписей от имени В.М.С. на этих доверенностях иным лицом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.И.А., а также объяснениям Главы Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С. и его представителя З., из которых следует, что, учитывая возраст В.М.С. на момент удостоверения доверенности (*** года) Ч.И.А. подготовила несколько экземпляров доверенности, из которых четыре были испорчены при их подписании, а два из них В.М.С. смог подписать. Один экземпляр подписанной В.М.С. доверенности был передан Г., а другой Ч.И.А. хранила в волостной Администрации пока не выяснилось, что договор дарения не прошел регистрацию. После этого Г. был отдан хранившийся в волостной Администрации экземпляр доверенности, в котором не было фразы "без права распоряжению недвижимостью", а экземпляр доверенности, в котором эта фраза имеется, Ч.И.А. оставила на хранение в волостной Администрации. Текст доверенностей отличается, так как они были распечатаны с разных компьютеров, но до их подписания В.М.С. четко выразил свое намерение подарить квартиру В.А., и наличие в одной из них фразы "без права распоряжения недвижимостью" является технической ошибкой.
В соответствии с заключениями почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертиз подписи от имени В.М.С., изображения которых имеются на копиях доверенностей от 29 октября 2010 года, вероятно, выполнены самим В.М.С., который мог понимать значение своих действий или руководить ими, и поскольку доказательств, подтверждающих, что изложенное в доверенности полномочие подарить квартиру В.А. не соответствовало воле В.М.С., суду представлено не было, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения требований истицы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)