Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя М. - У., поступившей 02 июля 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к С.Е. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по встречному иску С.Е. к М. о выселении, взыскании судебных расходов,
М. обратился в суд с иском к С.Е. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что 07 апреля 2009 года он и С.Ю. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому собственник квартиры по указанному выше адресу передал М. в собственность принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул........., а М. обязался пожизненно полностью содержать С.Ю.
08 апреля 2009 года договор со всеми необходимыми для регистрации документами был сдан С.Ю. в УФРС по Москве.
16 апреля 2009 года С.Ю. скоропостижно умер. М. указывал, что фактически обязательства по договору исполнял с 2003 г., проживал с семьей в указанной квартире с согласия собственника, осуществлял его содержание задолго до заключения договора, оплачивал коммунальные расходы, все эти годы обеспечивал С.Ю. питанием, одеждой, медикаментами, после смерти производил расходы на похороны С.Ю., оплатив все ритуальные услуги.
Государственная регистрация права собственности истца не осуществлена по причине скоропостижной смерти С.Ю., договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариально, то есть сделка совершена в надлежащей форме, поэтому считается заключенной и истец приобрел право собственности на спорную квартиру. Просил иск удовлетворить.
Кроме того, истец ссылался на то, что С.Е., являясь родной дочерью С.Ю., злостно уклонялась от своих обязанностей по содержанию наследодателя при жизни последнего, не принимала участия в организации и финансовом обеспечении похорон отца, поэтому просил также признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования, признать недействительным выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону.
С.Е. иск не признала, предъявила встречное требование о выселении М. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 ноября 2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ш. - Х.
Договор от 07 апреля 2009 года является незаключенным, поскольку право истца не зарегистрировано в установленном порядке. Незаконное проживание истца лишает ее возможности осуществлять права в отношении наследственного имущества.
Истец не признал встречное требование.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска М. отказано. Иск С.Е. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом первой инстанции установлено, что С.Ю. являлся собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 30 декабря 2008 года.
07 апреля 2009 года истец и С.Ю. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который нотариально удостоверен. По договору С.Ю. передал М. бесплатно в собственность принадлежавшую ему на праве собственности спорную квартиру, а М. обязался пожизненно полностью содержать С.Ю.
По условиям договора /п. 6/ право собственности М. на квартиру возникает с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
08 апреля 2009 года договор со всеми необходимыми для регистрации документами был сдан С.Ю. в УФРС по Москве, однако 16 апреля 2009 года С.Ю. умер и 08 июня 2009 года УФРС по г. Москве было отказано М. в государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру на основании абз. 4 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, поскольку правоспособность С.Ю., прекращена его смертью до наступления момента регистрации.
Ответчик обратилась 17 сентября 2009 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Ю., ее мать С.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери и 18 ноября 2009 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Ю. на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска М. не имеется, поскольку собственник квартиры С.Ю. умер до регистрации договора и права собственности истца на спорную квартиру, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 7 апреля 2009 года не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, право собственности у истца на спорную квартиру на основании указанного договора не возникло.
Вывод суда соответствует требованиям выше приведенных норм, согласно которым договор пожизненной ренты /пожизненного содержания с иждивением/ подлежит государственной регистрации, права и обязанности сторон по договору возникают именно с момента регистрации и в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
Поскольку оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру не имеется, судом правильно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчице 18 ноября 2009 года.
Отказывая в иске о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении от наследства, судом правильно учтены требования ст. 1117 ГК РФ. Таких оснований, как умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, или попытка способствовать призванию ее самой к наследованию или попытка способствовать увеличению причитающейся доли наследства, подтвержденных в судебном порядке, судом не установлено, поскольку доказательств тому не представлено.
Ответчица как собственник спорной квартиры в силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ имеет право пользования, владения, распоряжения своим имуществом.
Судом признано, что истец без законных оснований занимает спорное жилое помещение, препятствует ответчице осуществлять права собственника, поэтому решение суда о выселении истца из спорного жилого помещения является обоснованным.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того им была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд надзорной инстанции полагает возможным согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя М. - У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к С.Е. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по встречному иску С.Е. к М. о выселении, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/5-5852/10
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/5-5852/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя М. - У., поступившей 02 июля 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к С.Е. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по встречному иску С.Е. к М. о выселении, взыскании судебных расходов,
установил:
М. обратился в суд с иском к С.Е. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что 07 апреля 2009 года он и С.Ю. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому собственник квартиры по указанному выше адресу передал М. в собственность принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул........., а М. обязался пожизненно полностью содержать С.Ю.
08 апреля 2009 года договор со всеми необходимыми для регистрации документами был сдан С.Ю. в УФРС по Москве.
16 апреля 2009 года С.Ю. скоропостижно умер. М. указывал, что фактически обязательства по договору исполнял с 2003 г., проживал с семьей в указанной квартире с согласия собственника, осуществлял его содержание задолго до заключения договора, оплачивал коммунальные расходы, все эти годы обеспечивал С.Ю. питанием, одеждой, медикаментами, после смерти производил расходы на похороны С.Ю., оплатив все ритуальные услуги.
Государственная регистрация права собственности истца не осуществлена по причине скоропостижной смерти С.Ю., договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариально, то есть сделка совершена в надлежащей форме, поэтому считается заключенной и истец приобрел право собственности на спорную квартиру. Просил иск удовлетворить.
Кроме того, истец ссылался на то, что С.Е., являясь родной дочерью С.Ю., злостно уклонялась от своих обязанностей по содержанию наследодателя при жизни последнего, не принимала участия в организации и финансовом обеспечении похорон отца, поэтому просил также признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования, признать недействительным выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону.
С.Е. иск не признала, предъявила встречное требование о выселении М. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 ноября 2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ш. - Х.
Договор от 07 апреля 2009 года является незаключенным, поскольку право истца не зарегистрировано в установленном порядке. Незаконное проживание истца лишает ее возможности осуществлять права в отношении наследственного имущества.
Истец не признал встречное требование.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска М. отказано. Иск С.Е. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом первой инстанции установлено, что С.Ю. являлся собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 30 декабря 2008 года.
07 апреля 2009 года истец и С.Ю. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который нотариально удостоверен. По договору С.Ю. передал М. бесплатно в собственность принадлежавшую ему на праве собственности спорную квартиру, а М. обязался пожизненно полностью содержать С.Ю.
По условиям договора /п. 6/ право собственности М. на квартиру возникает с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
08 апреля 2009 года договор со всеми необходимыми для регистрации документами был сдан С.Ю. в УФРС по Москве, однако 16 апреля 2009 года С.Ю. умер и 08 июня 2009 года УФРС по г. Москве было отказано М. в государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру на основании абз. 4 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, поскольку правоспособность С.Ю., прекращена его смертью до наступления момента регистрации.
Ответчик обратилась 17 сентября 2009 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Ю., ее мать С.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери и 18 ноября 2009 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Ю. на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска М. не имеется, поскольку собственник квартиры С.Ю. умер до регистрации договора и права собственности истца на спорную квартиру, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 7 апреля 2009 года не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, право собственности у истца на спорную квартиру на основании указанного договора не возникло.
Вывод суда соответствует требованиям выше приведенных норм, согласно которым договор пожизненной ренты /пожизненного содержания с иждивением/ подлежит государственной регистрации, права и обязанности сторон по договору возникают именно с момента регистрации и в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
Поскольку оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру не имеется, судом правильно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчице 18 ноября 2009 года.
Отказывая в иске о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении от наследства, судом правильно учтены требования ст. 1117 ГК РФ. Таких оснований, как умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, или попытка способствовать призванию ее самой к наследованию или попытка способствовать увеличению причитающейся доли наследства, подтвержденных в судебном порядке, судом не установлено, поскольку доказательств тому не представлено.
Ответчица как собственник спорной квартиры в силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ имеет право пользования, владения, распоряжения своим имуществом.
Судом признано, что истец без законных оснований занимает спорное жилое помещение, препятствует ответчице осуществлять права собственника, поэтому решение суда о выселении истца из спорного жилого помещения является обоснованным.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того им была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд надзорной инстанции полагает возможным согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя М. - У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к С.Е. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по встречному иску С.Е. к М. о выселении, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)