Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.А.Н.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю., апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску П.В.Г. к Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании договоров недействительными в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску П.М.Я., Ч.Л.П. к П.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
П.В.Г. обратился в суд с иском к Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании договоров недействительными в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований указал, что с <данные изъяты>. он был зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире его родителей по <адрес> в <адрес>. После смерти родителей в этой квартире проживают его брат П.Я.П., бывшая супруга брата Ч.Л.П., их сын П.М.Я.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вернулся домой и от Ч.Л.П. узнал, что данная квартира ею приватизирована в 2006 году без его участия. Квартира *** в доме по указанному адресу находилась в собственности ООО <данные изъяты> и была передана в собственность Ч.Л.П. Считал, что его незаконно выписали из квартиры или был оформлен его отказ от участия в приватизации данного жилого помещения. Полагал, что он имеет право в пользовании данным жилым помещением и участии в его приватизации. Отказа от приватизации он не подписывал, с регистрационного учета не снимался. Сейчас он проживает по <адрес>, в <адрес>, снимает указанное жилое помещение по коммерческому найму. Другого жилья у него нет.
В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ П.Я.П. заключил договор дарения с сыном П.М.Я. и подарил 2/33 доли жилого <адрес> по названному адресу.
В связи с чем истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, так как о договоре приватизации жилого дома и договоре дарения в спорном жилом доме ему стало известно при рассмотрении его иска.
С учетом изложенного (в уточненном варианте) истец просил суд признать договор бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ на 8/44 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи 8/44 доли этого жилого дома в собственность субъекта Российской Федерации; признать договор дарения 2/33 доли в данном жилом доме от ДД.ММ.ГГ, заключенным между П.Я.П. и П.М.Я. недействительным; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.
Исковые требования были предъявлены к Ч.К.М., от которых истец при рассмотрении дела отказался, и отказ в этой части иска принят судом.
В процессе рассмотрения дела П.М.Я., Ч.Л.П. предъявили встречное исковое заявление к П.В.Г. о признании утратившим им право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что П.М.Я. и его мама Ч.Л.Г. проживают в жилом помещении по этому адресу с <данные изъяты>. у них был зарегистрирован его дядя П.В.Г. С самого детства и по настоящее время он не помнил, чтобы П.В.Г. жил с ними, оплачивал коммунальные платежи, хранил свои вещи у них или пытался вселиться.
В настоящее время его родители не могут сказать, как к ним зарегистрировался П.В.Г., они никакого согласия ни письменного, ни устного на его регистрацию в их комнате не давали. В 2006 приватизировав комнату, они даже не знали, что он зарегистрирован у них. Он никогда не приходил к ним, ничего не требовал, ничего не оплачивал, не помогал в ремонте, никак не проявлял себя.
Считали, что ответчик давно утратил право пользования жилым помещением, так как не проживал в нем, не оплачивал коммунальные платежи, не хранил никакого имущества, не нес бремени по содержанию жилого помещения.
При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.В.Г. удовлетворены.
Признан недействительным (ничтожным) договор бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ на 8/44 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, с одной стороны, и П.Я.П., П.М.Я., Ч.Л.П., с другой стороны.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 2/33 доли в праве собственности на жилой по <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между П.Я.П. и П.М.Я.
Применены последствия недействительности ничтожных договоров.
Стороны возвращены в первоначальное положение.
Передано в собственность Алтайского края 8/44 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>.
Право собственности П.М.Я. на 4/33 доли и Ч.Л.П. на 2/33 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, прекращено.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Взысканы с Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П., Главного управления имущественных отношений Алтайского края в равных долях в пользу П.В.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей с каждого).
Взысканы с Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П., Главного управления имущественных отношений Алтайского края в равных долях в пользу П.В.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что П.В.Г. двадцать лет не проживал в спорном жилом помещении, не пытался вселиться, не нес бремя расходов по его содержанию, не хранил в нем свои вещи, жить в нем не собирается, что свидетельствует об утрате интереса с его стороны к этому помещению. Доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении, им не представлено, напротив, из пояснений ответчиков следует, что никто из них не давал письменного согласия на регистрацию истца в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе ответчик Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с требованиями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". На момент проведения приватизации ДД.ММ.ГГ сведения о регистрации П.В.Г. в спорном жилом доме отсутствовали.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Б.Г.С., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Гвоздевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 7 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Разрешая спор, суд установил, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, учитываемая на балансе <данные изъяты> в соответствии с решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ "О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную", является объектом права собственности Алтайского края (л.д. 31).
На основании ордера серии *** Исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в связи со смертью основного квартиросъемщика П.Я.П. с семьей, состоящей из 2 человек (П.Л.И. - жена, П.Д.Я. - сын) предоставлена однокомнатная <адрес>, жилой площадью 22,0 кв. м по вышеуказанному адресу (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, П.Л.И. (супруга по первому браку), П.Д.Я. (сын от первого брака) умерли.
Предприятием <данные изъяты> действующим на основании доверенности Главного управления имущественных отношений Алтайского края, по договору бесплатной передачи жилья в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, передано П.Я.П., его сыну - П.М.Я., его супруге - Ч.Л.П. в общую долевую частную собственность в равных долях в порядке приватизации 8/44 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью - 122,8 кв. м, жилой 112,2 кв. м, состоящих из двух жилых комнат площадями 7,1 кв. м, 15 кв. м, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ отец П.Я.П. подарил сыну П.М.Я. 2/33 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. На момент заключения настоящего договора на данной жилой площади проживают Ч.Л.П., П.М.Я.
Принимая решение в пользу истца по первоначальному иску П.В.Г., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая спор, суд восстановил истцу пропущенный срок на подачу иска, признав уважительными причины пропуска срока.
Как видно из домовой книги, в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года проживал П.В.Г. (л.д. 11). В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что им не было известно о праве пользования жилым помещением, принадлежащем истцу.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон и других участников процесса, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на проживание в жилом помещении в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации, поэтому он имел равные с П.Я.П., П.М.Я., Ч.Л.П. права на жилое помещение, в том числе право на участие в приватизации.
Передача жилого помещения в общую долевую собственность ответчиков была возможна только при условии согласия на это П.В.Г.
В связи с тем, что такого согласия он не давал, сделка по приватизации квартиры в собственность Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П. противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГ спорной квартиры является недействительным, то, соответственно, является недействительным и договор дарения от ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения ДД.ММ.ГГ 2/33 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГ между отцом П.Я.П. и сыном П.М.Я., основан на ничтожной сделке по безвозмездной передаче жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем удовлетворил требования истца П.В.Г. о признании договоров недействительными в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Довод жалобы ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края о том, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с требованиями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", подлежит отклонению. Из смысла ст. 2 указанного Закона следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Между тем, районным судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласия на приватизацию П.В.Г. не давал, в 2006 году отбывал наказание в местах лишения свободы, имел постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГ, поэтому оснований для невключения его в договор по бесплатной передаче спорного жилья в собственность, не имелось.
Ссылка в жалобе ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на отсутствие сведений о регистрации П.В.Г. по названному адресу на момент проведения приватизации ДД.ММ.ГГ, опровергается адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, ответом отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, копией домовой книги (л.д. 7 - 11, 94, 98) о том, что П.В.Г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю. о том, что П.В.Г. добровольно не проживал в спорном жилом помещении много лет, утратил к нему интерес, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения не добровольно, а в силу сложившихся обстоятельств (договоренность с П.Я.П., что в этом доме будет проживать брат с семьей; отбывание наказания в местах лишения свободы).
Суд также правильно исходил из того, что истец никогда не отказывался от жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, интереса к нему не утратил, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у него не возникло.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, ответчиками не опровергнут и является правильным, основанным на нормах закона и подтвержденным материалами дела.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не может повлечь за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Несмотря на доводы жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю., доказательств незаконности регистрации истца в спорном жилом помещении не представлено. Кроме того, ранее ими не оспаривалось в судебном порядке его право на пользование спорным жилым помещением и проживание в нем.
Невнесение истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку взыскание указанных выплат может быть произведено в отдельном порядке.
Учитывая вышеизложенное суд законно отказал в удовлетворении встречного иска П.М.Я., Ч.Л.П. к П.В.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю., апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7819/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7819/2013
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.А.Н.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю., апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску П.В.Г. к Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании договоров недействительными в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску П.М.Я., Ч.Л.П. к П.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
П.В.Г. обратился в суд с иском к Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании договоров недействительными в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований указал, что с <данные изъяты>. он был зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире его родителей по <адрес> в <адрес>. После смерти родителей в этой квартире проживают его брат П.Я.П., бывшая супруга брата Ч.Л.П., их сын П.М.Я.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения вернулся домой и от Ч.Л.П. узнал, что данная квартира ею приватизирована в 2006 году без его участия. Квартира *** в доме по указанному адресу находилась в собственности ООО <данные изъяты> и была передана в собственность Ч.Л.П. Считал, что его незаконно выписали из квартиры или был оформлен его отказ от участия в приватизации данного жилого помещения. Полагал, что он имеет право в пользовании данным жилым помещением и участии в его приватизации. Отказа от приватизации он не подписывал, с регистрационного учета не снимался. Сейчас он проживает по <адрес>, в <адрес>, снимает указанное жилое помещение по коммерческому найму. Другого жилья у него нет.
В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ П.Я.П. заключил договор дарения с сыном П.М.Я. и подарил 2/33 доли жилого <адрес> по названному адресу.
В связи с чем истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, так как о договоре приватизации жилого дома и договоре дарения в спорном жилом доме ему стало известно при рассмотрении его иска.
С учетом изложенного (в уточненном варианте) истец просил суд признать договор бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ на 8/44 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи 8/44 доли этого жилого дома в собственность субъекта Российской Федерации; признать договор дарения 2/33 доли в данном жилом доме от ДД.ММ.ГГ, заключенным между П.Я.П. и П.М.Я. недействительным; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.
Исковые требования были предъявлены к Ч.К.М., от которых истец при рассмотрении дела отказался, и отказ в этой части иска принят судом.
В процессе рассмотрения дела П.М.Я., Ч.Л.П. предъявили встречное исковое заявление к П.В.Г. о признании утратившим им право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что П.М.Я. и его мама Ч.Л.Г. проживают в жилом помещении по этому адресу с <данные изъяты>. у них был зарегистрирован его дядя П.В.Г. С самого детства и по настоящее время он не помнил, чтобы П.В.Г. жил с ними, оплачивал коммунальные платежи, хранил свои вещи у них или пытался вселиться.
В настоящее время его родители не могут сказать, как к ним зарегистрировался П.В.Г., они никакого согласия ни письменного, ни устного на его регистрацию в их комнате не давали. В 2006 приватизировав комнату, они даже не знали, что он зарегистрирован у них. Он никогда не приходил к ним, ничего не требовал, ничего не оплачивал, не помогал в ремонте, никак не проявлял себя.
Считали, что ответчик давно утратил право пользования жилым помещением, так как не проживал в нем, не оплачивал коммунальные платежи, не хранил никакого имущества, не нес бремени по содержанию жилого помещения.
При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.В.Г. удовлетворены.
Признан недействительным (ничтожным) договор бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ на 8/44 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, с одной стороны, и П.Я.П., П.М.Я., Ч.Л.П., с другой стороны.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 2/33 доли в праве собственности на жилой по <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между П.Я.П. и П.М.Я.
Применены последствия недействительности ничтожных договоров.
Стороны возвращены в первоначальное положение.
Передано в собственность Алтайского края 8/44 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>.
Право собственности П.М.Я. на 4/33 доли и Ч.Л.П. на 2/33 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, прекращено.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Взысканы с Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П., Главного управления имущественных отношений Алтайского края в равных долях в пользу П.В.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей с каждого).
Взысканы с Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П., Главного управления имущественных отношений Алтайского края в равных долях в пользу П.В.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что П.В.Г. двадцать лет не проживал в спорном жилом помещении, не пытался вселиться, не нес бремя расходов по его содержанию, не хранил в нем свои вещи, жить в нем не собирается, что свидетельствует об утрате интереса с его стороны к этому помещению. Доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении, им не представлено, напротив, из пояснений ответчиков следует, что никто из них не давал письменного согласия на регистрацию истца в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе ответчик Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с требованиями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". На момент проведения приватизации ДД.ММ.ГГ сведения о регистрации П.В.Г. в спорном жилом доме отсутствовали.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Б.Г.С., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Гвоздевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 7 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Разрешая спор, суд установил, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, учитываемая на балансе <данные изъяты> в соответствии с решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ "О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную", является объектом права собственности Алтайского края (л.д. 31).
На основании ордера серии *** Исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в связи со смертью основного квартиросъемщика П.Я.П. с семьей, состоящей из 2 человек (П.Л.И. - жена, П.Д.Я. - сын) предоставлена однокомнатная <адрес>, жилой площадью 22,0 кв. м по вышеуказанному адресу (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, П.Л.И. (супруга по первому браку), П.Д.Я. (сын от первого брака) умерли.
Предприятием <данные изъяты> действующим на основании доверенности Главного управления имущественных отношений Алтайского края, по договору бесплатной передачи жилья в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, передано П.Я.П., его сыну - П.М.Я., его супруге - Ч.Л.П. в общую долевую частную собственность в равных долях в порядке приватизации 8/44 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью - 122,8 кв. м, жилой 112,2 кв. м, состоящих из двух жилых комнат площадями 7,1 кв. м, 15 кв. м, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ отец П.Я.П. подарил сыну П.М.Я. 2/33 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. На момент заключения настоящего договора на данной жилой площади проживают Ч.Л.П., П.М.Я.
Принимая решение в пользу истца по первоначальному иску П.В.Г., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая спор, суд восстановил истцу пропущенный срок на подачу иска, признав уважительными причины пропуска срока.
Как видно из домовой книги, в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года проживал П.В.Г. (л.д. 11). В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что им не было известно о праве пользования жилым помещением, принадлежащем истцу.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон и других участников процесса, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на проживание в жилом помещении в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации, поэтому он имел равные с П.Я.П., П.М.Я., Ч.Л.П. права на жилое помещение, в том числе право на участие в приватизации.
Передача жилого помещения в общую долевую собственность ответчиков была возможна только при условии согласия на это П.В.Г.
В связи с тем, что такого согласия он не давал, сделка по приватизации квартиры в собственность Ч.Л.П., П.М.Я., П.Я.П. противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГ спорной квартиры является недействительным, то, соответственно, является недействительным и договор дарения от ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения ДД.ММ.ГГ 2/33 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГ между отцом П.Я.П. и сыном П.М.Я., основан на ничтожной сделке по безвозмездной передаче жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем удовлетворил требования истца П.В.Г. о признании договоров недействительными в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Довод жалобы ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края о том, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с требованиями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", подлежит отклонению. Из смысла ст. 2 указанного Закона следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
Между тем, районным судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласия на приватизацию П.В.Г. не давал, в 2006 году отбывал наказание в местах лишения свободы, имел постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГ, поэтому оснований для невключения его в договор по бесплатной передаче спорного жилья в собственность, не имелось.
Ссылка в жалобе ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на отсутствие сведений о регистрации П.В.Г. по названному адресу на момент проведения приватизации ДД.ММ.ГГ, опровергается адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, ответом отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, копией домовой книги (л.д. 7 - 11, 94, 98) о том, что П.В.Г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю. о том, что П.В.Г. добровольно не проживал в спорном жилом помещении много лет, утратил к нему интерес, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения не добровольно, а в силу сложившихся обстоятельств (договоренность с П.Я.П., что в этом доме будет проживать брат с семьей; отбывание наказания в местах лишения свободы).
Суд также правильно исходил из того, что истец никогда не отказывался от жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, интереса к нему не утратил, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у него не возникло.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, ответчиками не опровергнут и является правильным, основанным на нормах закона и подтвержденным материалами дела.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не может повлечь за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Несмотря на доводы жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю., доказательств незаконности регистрации истца в спорном жилом помещении не представлено. Кроме того, ранее ими не оспаривалось в судебном порядке его право на пользование спорным жилым помещением и проживание в нем.
Невнесение истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку взыскание указанных выплат может быть произведено в отдельном порядке.
Учитывая вышеизложенное суд законно отказал в удовлетворении встречного иска П.М.Я., Ч.Л.П. к П.В.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску П.М.Я., Ч.Л.П. - М.И.Ю., апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)