Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Тамарова Ю.П.
судей: Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Д.А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что она является многодетной матерью четверых детей, в связи с чем имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, которые возникают для женщин, родивших третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2008 года, в том числе путем реализации материнского капитала. 12 декабря 2011 года ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 10 января 2012 года в общую долевую собственность несовершеннолетних Д.Д.А., К.Р.В. и К.А.В. в равных долях каждому по 213/1000 доли перешел жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и в указанных долях земельный участок общей площадью 640 кв. м.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27 июня 2012 года в общую долевую собственность (ей, ее супругу и несовершеннолетних детей) перешло 361/1000 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Данная доля жилого дома и земельного участка была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей - стоимость доли жилого дома.
С использованием заемных средств общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования города Саранск" она приобрела указанную долю земельного участка и жилого дома.
В июле 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в чем ей было отказано, поскольку сделка, договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27 июня 2012 года не соответствует целям, установленным статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно не произошло улучшение жилищных условий семьи владельца сертификата.
Считает данный отказ незаконным.
Просила суд признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Саранск Республики Мордовия в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и уплате процентов по договору займа на приобретение жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года исковые требования Д.А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., оставлены без удовлетворения.
Судом также постановлено о взыскании с Д.А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Д.А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., просила решение районного суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального прав. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В судебное заседание представитель третьего лица отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 193), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истица Д.А.Г., ее представители Т. и Д.А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ш. относительно жалобы возразила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Д.А.Г. является матерью четверых детей: Д.А.В. <данные изъяты> года рождения, К.Р.В. <данные изъяты> года рождения, Д.Д.А. <данные изъяты> года рождения и Д.М.А. <данные изъяты> года рождения.
12 декабря 2011 года Д.А.Г. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сертификат был выдан на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 6 декабря 2011 года N 1109.
На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 10 января 2012 года в общую долевую собственность несовершеннолетних Д.Д.А., К.Р.В. и К.А.В. в равных долях каждому по 213/1000 доли перешел жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и в указанных долях земельный участок общей площадью 640 кв. м.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27 июня 2012 года в общую долевую собственность Д.А.Г., Д.Д.А., К.Р.В., К.А.В., Д.М.А. и Д.А.К. перешли 361/1000 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: Д.А.Г. - 150/1000 доли, Д.А.К. - 151/1000 доли, Д.М.А. - 15/1000 доли, Д.Д.А. - 15/1000 доли, К.Р.В. - 15/1000 доли, К.А.В. - 15/1000 доли. Стоимость данных долей жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость доли земельного участка и <данные изъяты> рублей - стоимость доли жилого дома.
26 июня 2012 года между Д.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования города Саранск" был заключен договор займа N 04499-260612-02-ССК, по условиям которого Д.А.Г. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, общая сумма займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из технического паспорта на жилой дом <данные изъяты>, в котором проживает семья Д.А.Г. следует, что данный дом 1920 года постройки, к нему пристроен каркасно-засыпной отапливаемый пристрой лит. А1 1965 года постройки и пристрой лит. А.
17 августа 2012 года сообщением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Д.А.Г. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, поскольку сделка, договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27 июня 2012 года не соответствует целям, установленным статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно не произошло улучшение жилищных условий семьи владельца сертификата.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей Д.А.Г. не произошло, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала истицы на погашение займа, взятого с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является нецелесообразным, так как приобретенное жилое помещение является ветхим, тем самым оно непригодно для проживания.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
- - улучшение жилищных условий;
- - получение образования ребенком (детьми);
- - формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 названного Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:
- 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
- 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
- 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
- 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
- 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
- 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ (на период отобрания ребенка).
Вышеуказанный перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является исчерпывающим и оснований для отказа в силу того, что приобретенное жилое помещение является ветхим, не содержит.
Часть 6 статьи 10 названного Закона определяет, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с преамбулой к данному Закону он направлен на создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в этих целях государством установлены дополнительные меры поддержки, к числу которых отнесены и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.
Пунктом 2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлениями Правительства N 862 от 12 декабря 2007 года и N 994 от 04 декабря 2009 года, направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий предусмотрено право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно применил вышеназванные правовые нормы и не оценил все обстоятельства дела в совокупности.
Из материалов дела следует, что ранее истица со своей семьей проживала на съемной квартире, жилых помещений в ее собственности и в собственности ее супруга не имелось. В январе 2012 года на основании договора дарения несовершеннолетние дети стали собственниками части жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанная часть жилого помещения истицей и ее супругом капитально ремонтировалась, а именно: сделана новая кровля, отремонтирован забор, заменена входная дверь.
В связи с этим, приобретая в собственность другую долю жилого дома и земельного участка, истица улучшила жилищные условия своей семьи.
Таким образом, по мнению судебной коллегии часть указанного домовладения и земельного участка приобретено с целью улучшить жилищные условия семьи, обеспечения отдельным жильем.
Выводы суда первой инстанции о непригодности приобретенного жилого дома для проживания не основаны на представленных допустимых доказательствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям).
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Согласно пункту 42 вышеназванного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Согласно пункту 43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Согласно пункту 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 48 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
Такого заключения о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания материалы дела не содержат.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" от 6 марта 2013 года общая степень физического износа основных несущих и ограждающих конструкций и других элементов всего дома составляет 66%, при этом строения лит. А 71%, лит. А1 57%, лит. а 61%.
Согласно приложению 6 "Термины и определения" МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" и Приложению 28 "Основные термины и понятия" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 26 декабря 1997 года N 17-139) состояние указанного дома является "ветхим", имеющим высокую степень физического и морального износа. При современном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация представляется возможной только после выполнения капитального ремонта (реконструкции) здания с восстановлением фундаментов, стен и заменой перекрытий и перегородок. Согласно "Методике определения физического износа "гражданских зданий" примерная стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93... 120%.
Вышеуказанное заключение также не содержит выводов о непригодности приобретенного истицей жилого помещения.
Более того, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Д.А.Г. по адресу: <данные изъяты>, составленному заместителем заведующего отделом по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск А.Э.Н., обследуемый жилой дом состоит из 3-х жилых комнат, кухни, ванной комнаты, прихожей. Помещения теплые, светлые, обставлены необходимой мебелью. Общая площадь жилья составляет 65,9 кв. м, в том числе жилая 54,0 кв. м. Дом благоустроен всеми коммунальными удобствами (имеется: центральное водоснабжение, горячая вода, канализация, электроэнергия, газовое отопление), пригоден для проживания. Санитарно-гигиеническое состояние помещений удовлетворенное. Несовершеннолетние имеют отдельные места для сна, занятий, обеспечены всем необходимым.
С учетом совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к выводу об улучшении истицей жилищных условий своей семьи при приобретении жилья по государственному сертификату и неправомерности оспариваемого истицей решения ответчика об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Д.А.Г. заслуживают внимания.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истицы о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений закона решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных Д.А.Г. исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В состав судебных издержек входят расходы, понесенные по оплате судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление Д.А.Г. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д. 8). При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.
В этой связи, истице подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия N 897 от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления Д.А.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия направить средства материнского (семейного) капитала на оплату долга по договору займа N 04499-260612-02-ССК, заключенному 26 июня 2012 года между Д.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования города Саранск" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Д.А.Г. 200 (двести) рублей в возмещение расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-991/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-991/2013
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Тамарова Ю.П.
судей: Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Д.А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что она является многодетной матерью четверых детей, в связи с чем имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, которые возникают для женщин, родивших третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2008 года, в том числе путем реализации материнского капитала. 12 декабря 2011 года ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 10 января 2012 года в общую долевую собственность несовершеннолетних Д.Д.А., К.Р.В. и К.А.В. в равных долях каждому по 213/1000 доли перешел жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и в указанных долях земельный участок общей площадью 640 кв. м.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27 июня 2012 года в общую долевую собственность (ей, ее супругу и несовершеннолетних детей) перешло 361/1000 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Данная доля жилого дома и земельного участка была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей - стоимость доли жилого дома.
С использованием заемных средств общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования города Саранск" она приобрела указанную долю земельного участка и жилого дома.
В июле 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в чем ей было отказано, поскольку сделка, договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27 июня 2012 года не соответствует целям, установленным статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно не произошло улучшение жилищных условий семьи владельца сертификата.
Считает данный отказ незаконным.
Просила суд признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Саранск Республики Мордовия в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и уплате процентов по договору займа на приобретение жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года исковые требования Д.А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., оставлены без удовлетворения.
Судом также постановлено о взыскании с Д.А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Д.А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., просила решение районного суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального прав. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В судебное заседание представитель третьего лица отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 193), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истица Д.А.Г., ее представители Т. и Д.А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ш. относительно жалобы возразила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Д.А.Г. является матерью четверых детей: Д.А.В. <данные изъяты> года рождения, К.Р.В. <данные изъяты> года рождения, Д.Д.А. <данные изъяты> года рождения и Д.М.А. <данные изъяты> года рождения.
12 декабря 2011 года Д.А.Г. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сертификат был выдан на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 6 декабря 2011 года N 1109.
На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 10 января 2012 года в общую долевую собственность несовершеннолетних Д.Д.А., К.Р.В. и К.А.В. в равных долях каждому по 213/1000 доли перешел жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и в указанных долях земельный участок общей площадью 640 кв. м.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27 июня 2012 года в общую долевую собственность Д.А.Г., Д.Д.А., К.Р.В., К.А.В., Д.М.А. и Д.А.К. перешли 361/1000 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: Д.А.Г. - 150/1000 доли, Д.А.К. - 151/1000 доли, Д.М.А. - 15/1000 доли, Д.Д.А. - 15/1000 доли, К.Р.В. - 15/1000 доли, К.А.В. - 15/1000 доли. Стоимость данных долей жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость доли земельного участка и <данные изъяты> рублей - стоимость доли жилого дома.
26 июня 2012 года между Д.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования города Саранск" был заключен договор займа N 04499-260612-02-ССК, по условиям которого Д.А.Г. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, общая сумма займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из технического паспорта на жилой дом <данные изъяты>, в котором проживает семья Д.А.Г. следует, что данный дом 1920 года постройки, к нему пристроен каркасно-засыпной отапливаемый пристрой лит. А1 1965 года постройки и пристрой лит. А.
17 августа 2012 года сообщением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Д.А.Г. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, поскольку сделка, договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27 июня 2012 года не соответствует целям, установленным статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно не произошло улучшение жилищных условий семьи владельца сертификата.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей Д.А.Г. не произошло, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала истицы на погашение займа, взятого с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является нецелесообразным, так как приобретенное жилое помещение является ветхим, тем самым оно непригодно для проживания.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
- - улучшение жилищных условий;
- - получение образования ребенком (детьми);
- - формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 названного Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:
- 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
- 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
- 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
- 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
- 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
- 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ (на период отобрания ребенка).
Вышеуказанный перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является исчерпывающим и оснований для отказа в силу того, что приобретенное жилое помещение является ветхим, не содержит.
Часть 6 статьи 10 названного Закона определяет, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с преамбулой к данному Закону он направлен на создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в этих целях государством установлены дополнительные меры поддержки, к числу которых отнесены и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.
Пунктом 2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлениями Правительства N 862 от 12 декабря 2007 года и N 994 от 04 декабря 2009 года, направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий предусмотрено право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно применил вышеназванные правовые нормы и не оценил все обстоятельства дела в совокупности.
Из материалов дела следует, что ранее истица со своей семьей проживала на съемной квартире, жилых помещений в ее собственности и в собственности ее супруга не имелось. В январе 2012 года на основании договора дарения несовершеннолетние дети стали собственниками части жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанная часть жилого помещения истицей и ее супругом капитально ремонтировалась, а именно: сделана новая кровля, отремонтирован забор, заменена входная дверь.
В связи с этим, приобретая в собственность другую долю жилого дома и земельного участка, истица улучшила жилищные условия своей семьи.
Таким образом, по мнению судебной коллегии часть указанного домовладения и земельного участка приобретено с целью улучшить жилищные условия семьи, обеспечения отдельным жильем.
Выводы суда первой инстанции о непригодности приобретенного жилого дома для проживания не основаны на представленных допустимых доказательствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям).
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Согласно пункту 42 вышеназванного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Согласно пункту 43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Согласно пункту 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 48 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
Такого заключения о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания материалы дела не содержат.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" от 6 марта 2013 года общая степень физического износа основных несущих и ограждающих конструкций и других элементов всего дома составляет 66%, при этом строения лит. А 71%, лит. А1 57%, лит. а 61%.
Согласно приложению 6 "Термины и определения" МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" и Приложению 28 "Основные термины и понятия" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 26 декабря 1997 года N 17-139) состояние указанного дома является "ветхим", имеющим высокую степень физического и морального износа. При современном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация представляется возможной только после выполнения капитального ремонта (реконструкции) здания с восстановлением фундаментов, стен и заменой перекрытий и перегородок. Согласно "Методике определения физического износа "гражданских зданий" примерная стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93... 120%.
Вышеуказанное заключение также не содержит выводов о непригодности приобретенного истицей жилого помещения.
Более того, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Д.А.Г. по адресу: <данные изъяты>, составленному заместителем заведующего отделом по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск А.Э.Н., обследуемый жилой дом состоит из 3-х жилых комнат, кухни, ванной комнаты, прихожей. Помещения теплые, светлые, обставлены необходимой мебелью. Общая площадь жилья составляет 65,9 кв. м, в том числе жилая 54,0 кв. м. Дом благоустроен всеми коммунальными удобствами (имеется: центральное водоснабжение, горячая вода, канализация, электроэнергия, газовое отопление), пригоден для проживания. Санитарно-гигиеническое состояние помещений удовлетворенное. Несовершеннолетние имеют отдельные места для сна, занятий, обеспечены всем необходимым.
С учетом совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к выводу об улучшении истицей жилищных условий своей семьи при приобретении жилья по государственному сертификату и неправомерности оспариваемого истицей решения ответчика об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Д.А.Г. заслуживают внимания.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истицы о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений закона решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных Д.А.Г. исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В состав судебных издержек входят расходы, понесенные по оплате судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление Д.А.Г. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д. 8). При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.
В этой связи, истице подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.Р.В., Д.Д.А. и Д.М.А., удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия N 897 от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления Д.А.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия направить средства материнского (семейного) капитала на оплату долга по договору займа N 04499-260612-02-ССК, заключенному 26 июня 2012 года между Д.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования города Саранск" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Д.А.Г. 200 (двести) рублей в возмещение расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)