Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Кунгак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-6041/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Кунгак" (далее - ПО "Кунгак", ответчик) о взыскании 288 619 руб. 54 коп. основного долга, 251 874 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, всего 540 494 руб. 24 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 1517 от 30.12.2005 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 97-98).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 1517 от 30.12.2005 в размере 457 401 руб. 92 коп., в том числе основной долг за 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года в размере 252 972 руб. 90 коп., неустойка по состоянию на 08.07.2013 в размере 204 429 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе потребительское общество "Кунгак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с требованиями указанной нормы.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 1517 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 23-28).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды на основании постановлений главы администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза N 1321 от 25.11.2005 администрация Мелеузовского района и г. Мелеуза (арендодатель) предоставляет, а потребительское общество "Кунгак" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, из категории земель земли поселений, имеющий кадастровый номер 02:68:01 04 01:0012, общей площадью 1489,0 кв. м, N экономико-планировочный зоны 1, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 26, для использования в целях для размещения и эксплуатации магазина (с интегральным коэффициентом основной функции землепользователя 10) в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 30.12.2005 (л.д. 29).
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, номер государственной регистрации 82-04-12/001/2006-253 (л.д. 28).
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:68:010401:0012.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 25.11.2005 по 24.11.2054.
Ставка арендной платы за земельный участок на момент подписания договора составляет 4,39 х 1,63 = 7 руб. 16 коп. за один квадратный метр в год. Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 106548 руб. 37 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания акта передачи земельного участка в аренду от 28.10.2005 и вносится арендатором равными долями поквартально от указанной в расчете суммы, в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года, либо авансом за весь год.
Пунктом 3.6. договора аренды определено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ.
Истцом расчет арендной платы производился в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 "Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы за земли", Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли государственная собственность на которые не разграничена", который оформлялся в виде приложений договору аренды земельного участка и являлся его неотъемлемой частью (л. д. 47-51).
Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму задолженности и неустойку в пределах срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор N 1517 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2005 (л.д. 23), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В пункте 5.2 стороны определили договорную неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку условие о неустойке включено сторонами в текст договора, форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной.
Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, заявленная сумма неустойки на основании вышеизложенных норм также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, заявляя в арбитражном суде первой инстанции ходатайство об освобождении его от уплаты пени либо уменьшении ее размера со ссылкой на тяжелое финансовое положение и значительную сумму пени (л.д. 78), не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств нахождения в трудном финансовом положении.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Размер неустойки, согласованный сторонами в порядке свободы договора, не превышает разумных пределов и является обычным для гражданского оборота. Ответчик подписал договор N 1517 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2005 без разногласий. Из материалов дела следует, что неисполнение обязательства по оплате арендных платежей носило систематический характер (т. 1 л.д. 15, 63, 76).
При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Кунгак" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Кунгак" из федерального бюджета 3800 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 18АП-9151/2013 ПО ДЕЛУ N А07-6041/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 18АП-9151/2013
Дело N А07-6041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Кунгак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-6041/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Кунгак" (далее - ПО "Кунгак", ответчик) о взыскании 288 619 руб. 54 коп. основного долга, 251 874 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, всего 540 494 руб. 24 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 1517 от 30.12.2005 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 97-98).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 1517 от 30.12.2005 в размере 457 401 руб. 92 коп., в том числе основной долг за 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года в размере 252 972 руб. 90 коп., неустойка по состоянию на 08.07.2013 в размере 204 429 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе потребительское общество "Кунгак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с требованиями указанной нормы.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 1517 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 23-28).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды на основании постановлений главы администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза N 1321 от 25.11.2005 администрация Мелеузовского района и г. Мелеуза (арендодатель) предоставляет, а потребительское общество "Кунгак" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, из категории земель земли поселений, имеющий кадастровый номер 02:68:01 04 01:0012, общей площадью 1489,0 кв. м, N экономико-планировочный зоны 1, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 26, для использования в целях для размещения и эксплуатации магазина (с интегральным коэффициентом основной функции землепользователя 10) в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 30.12.2005 (л.д. 29).
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, номер государственной регистрации 82-04-12/001/2006-253 (л.д. 28).
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:68:010401:0012.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 25.11.2005 по 24.11.2054.
Ставка арендной платы за земельный участок на момент подписания договора составляет 4,39 х 1,63 = 7 руб. 16 коп. за один квадратный метр в год. Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 106548 руб. 37 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания акта передачи земельного участка в аренду от 28.10.2005 и вносится арендатором равными долями поквартально от указанной в расчете суммы, в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года, либо авансом за весь год.
Пунктом 3.6. договора аренды определено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ.
Истцом расчет арендной платы производился в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 "Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы за земли", Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли государственная собственность на которые не разграничена", который оформлялся в виде приложений договору аренды земельного участка и являлся его неотъемлемой частью (л. д. 47-51).
Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму задолженности и неустойку в пределах срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор N 1517 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2005 (л.д. 23), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В пункте 5.2 стороны определили договорную неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку условие о неустойке включено сторонами в текст договора, форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной.
Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, заявленная сумма неустойки на основании вышеизложенных норм также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, заявляя в арбитражном суде первой инстанции ходатайство об освобождении его от уплаты пени либо уменьшении ее размера со ссылкой на тяжелое финансовое положение и значительную сумму пени (л.д. 78), не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств нахождения в трудном финансовом положении.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Размер неустойки, согласованный сторонами в порядке свободы договора, не превышает разумных пределов и является обычным для гражданского оборота. Ответчик подписал договор N 1517 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2005 без разногласий. Из материалов дела следует, что неисполнение обязательства по оплате арендных платежей носило систематический характер (т. 1 л.д. 15, 63, 76).
При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Кунгак" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Кунгак" из федерального бюджета 3800 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)